Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-3341/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А66-8373/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Воробьева А.В. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела N А66-8373/2011 по иску Военного комиссариата Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании 183 915 руб. ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации, прокуратуры Тверской области, Германова Андрея Анатольевича,

установил:

Военный комиссариат Тверской области (ОГРН 1026940512752; далее - Военный комиссариат) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1066950001348; далее - Общество) о взыскании 183 915 руб. ущерба, причинённого государству в результате завышенного возмещения военнослужащему Германову А.А. расходов на проезд к месту отдыха и обратно на основании справок Общества о стоимости перелётов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска до 62 243 руб. 32 коп. ущерба. Уточнение иска судом принято.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Тверской области, Межрегиональное управление контрольно-финансовой инспекции (по Западному военному округу) (далее - Управление).

Определением суда от 01.12.2011 удовлетворено ходатайство истца о замене третьего лица. Из числа третьих лиц по настоящему делу исключено Управление. По ходатайству истца в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-финансовая инспекция Министерства обороны Российской Федерации (далее - Инспекция).

Кроме того, определением суда от 27.01.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Германов Андрей Анатольевич.

Решением суда от 13 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Военный комиссариат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не учёл, что компания "Тез Тур" (далее - Компания) является туроператором, а Общество - туристическим агентством, которое, в свою очередь, пользовалось услугами Компании. Справка Компании является подтверждением стоимости авиаперелётов Германова А.А. и его дочери, а не сравнением аналогичных перелётов. Считает, что им доказано наличие всех условий для возмещения вреда.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение вынесено с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 названного Кодекса).

Как указано выше, определением суда от 01.12.2011 удовлетворено ходатайство истца о замене третьего лица. Из числа третьих лиц по настоящему делу исключено Управление. По ходатайству истца в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение Инспекции о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица и о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанного третьего лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда от 26.06.2012 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, предметом иска является взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 62 243 руб. 32 коп., выплаченных Военным комиссариатом бывшему заместителю начальника кафедры Тверского государственного политехнического института, подполковнику Германову А.А. в счёт возмещения расходов по проезду к месту отдыха и обратно (за перелёт в 2008 году по маршруту Москва-Пунта Кана переплата составила 26 342 руб. 32 коп., за перелёт в 2009 году по маршруту Москва-Бангкок-Москва - 35 901 руб.).

Справки о стоимости перелётов оформлены Германову А.А. туристическим агентством - Обществом, приобретшим для Германова А.А. туристический продукт, в состав стоимости которого входила стоимость авиаперелёта по указанным выше маршрутам.

Факты незаконного возмещения из федерального бюджета военнослужащим расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, в том числе в отношении Германова А.А. по маршрутам Москва-Бангкок-Москва, Москва-Пунта Кана, были установлены комиссией в ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата. При этом в опровержение данных, предоставленных Обществом, были использованы в сравнении данные Компании.

Ссылаясь на результаты проведённой проверки, истец считает, что указание Обществом в справках завышенной стоимости перелетов в отношении Германова А.А. по сравнению со стоимостью аналогичных перелетов, содержащейся в справках Компании, явилось следствием незаконной выплаты из федерального бюджета Германову А.А. 62 243 руб. 32 коп.

Это, по мнению истца, свидетельствует о причинении Обществом реального ущерба государственным интересам и неосновательном обогащении ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Тверского гарнизонного военного суда от 21.07.2011 по иску Военного комиссариата к Германову А.А. о привлечении к материальной ответственности, вступившего в законную силу, следует, что в 2008 году Германов А.А., воспользовавшись туристической путёвкой, приобретённой в туристическом агентстве - Обществе, проводил отпуск за пределами Российской Федерации в Республике Доминикана и произвёл перелёт чартерным рейсом по маршруту Москв-Пунта Кана-Москва. Прибыв из отпуска, Германов А.А. обратился в довольствующий орган - Военный комиссариат с рапортом, к которому приложил необходимые документы, в том числе и справку Общества о стоимости перелёта в сумме 72 675 руб.

После проверки документов сотрудниками военной комендатуры железнодорожной станции Тверь и должностными лицами финансовой службы ответчика Германову А.А. произведена выплата в указанном размере.

Аналогичным образом Германову А.А. возмещены расходы в сумме 111 240 руб. на проезд его и членов семьи в 2009 году к месту проведения отпуска и обратно - перелёт чартерным рейсом по маршруту Москва-Бангкок-Москва.

Тверским гарнизонным военным судом установлено, что стоимость авиабилетов Компании в 2008 и 2009 годах по маршрутам Москва-Пунта Кана-Москва и Москва-Бангкок-Москва согласно сведениям Компании, размещённым в сети "Интернет", которые приложены к заключённым Обществом с Германовым А.А. договорам о реализации туристических услуг, соответствует стоимости авиаперелётов по этим маршрутам, указанной в справках Общества.

О соответствии стоимости авиабилетов, указанной в справках Общества, цене билетов Компании свидетельствуют также справки Компании, предъявленные в материалы дела Германовым А.А., подписанные от лица Компании её генеральным директором и имеющие печать юридического лица (том 1, листы 139-141). Данные справки содержат информацию о стоимости авиабилетов, выписанных на имя конкретных лиц: Германова А.А. и членов его семьи.

Сведения, изложенные в данных справках, недействительными не признаны. Доказательств того, что эти справки содержат недостоверную информацию, материалы дела не содержат. Представленные истцом в апелляционную инстанцию справки Компании, отражающие иную информацию о стоимости авиабилетов, таковыми доказательствами не являются.

Таким образом, утверждение истца о том, что реальный ущерб государственным интересам был причинён завышенной суммой выплаты Германову А.А. стоимости авиаперелётов на основании справок Общества по сравнению с данными Компании о стоимости авиаперелётов по аналогичным маршрутам, не нашло своё подтверждение материалами дела. Доказательства, указывающие на неправомерность действий ответчика по выдаче Германову А.А. спорных справок, отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтвердил факты обогащения Общества за счёт средств истца, а также незаконного удержания ответчиком 62 243 руб. 32 коп.

С учётом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2012 года по делу N А66-8373/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Военному комиссариату Тверской области отказать.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова