Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 06АП-2000/12

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

Дело N А04-2452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Николушенко Ю.С., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: Палагушкин Е.В., доверенность от 20.12.2011;

от ОАО "Амурские коммунальные системы": Николушенко Ю.С., доверенность от 15.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени за просрочку платежа

по делу N А04-2452/2011 Арбитражного суда Амурской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1082801009268 (далее - ООО "Управление жильем", ответчик) с иском о взыскании на основании договора теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900 задолженности в сумме 42 901 726,97 руб., составляющей 41 190 010,53 руб. основного долга за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 и 1 711 716,44 руб. неустойки за период с 11.01.2011 по 08.07.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 12.07.2011 иск в уточненной сумме удовлетворен.

Определением от 04.10.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу о нарушении судом первой инстанции при принятии решения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1032800063020 (далее - ОАО "АКС").

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 27.12.2011, которым решение суда первой инстанции от 12.07.2011 отменил, в иске отказал. При этом апелляционный суд пришел к выводу о правомерности представленного ответчиком расчета стоимости тепловой энергии на отопление в сумме 32 058 101,72 руб., произведенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и с применением установленных уполномоченными органами нормативов потребления тепловой энергии и тарифов. Поскольку ответчиком документально подтверждена оплата по заключенному между сторонами договору теплоснабжения в сумме 36 890 396 руб., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Энергокомфорт" в части взыскания задолженности за тепловую энергию на отопление. Отклоняя исковые требования о взыскании с ООО "Управление жильем" задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС), арбитражный апелляционный суд указал на неправомерность представленного истцом расчета, в котором в нарушение Правил N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), применен норматив для ГВС в Гкал, а тариф - в рублях за Гкал, в то время как данные показателя подлежали определению в куб.м и в рублях за 1 куб.м соответственно. В этой связи также был отклонен иск ООО "Энергокомфорт" в части взыскания неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2012 судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 отменен с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода суда апелляционной инстанции в части стоимости тепловой энергии на нужды отопления и преждевременности вывода относительно неправильного применения истцом при расчете стоимости поставленной тепловой энергии на нужды ГВС норматива на подогрев воды в Гкал и соответствующего тарифа в рублях за Гкал, так как судом не исследован вопрос о существующей в спорных домах схеме горячего водоснабжения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 дело назначено к предварительному судебному заседанию на 22.05.2012; лицам, участвующим в деле предложено представить в суд дополнительные доказательства и письменные пояснения с учетом указаний, изложенный в постановлении суда кассационной инстанции.

Определением от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление).

В порядке статьи 158 АПК РФ предварительное судебное заседание ввиду неподготовленности дела откладывалось на 05.06.2012, 19.07.2012.

Определением от 19.07.2012 судебное разбирательство по настоящему делу назначено к слушанию на 16.08.2012.

Сторонами в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу, письменные доказательства и расчеты.

Истец в письменных пояснениях от 15.05.2012 указал следующее:

- из 59 многоквартирных дома, поименованных в приложении к договору теплоснабжения от 01.02.2012 N 1900 и находящихся в управлении ответчика, в 8 домах отсутствует горячее водоснабжение, в 44 домах - нецентрализованная система горячего водоснабжения (тепловые пункты, с использованием которых осуществляется приготовление горячей воды, находятся в подвалах многоквартирных домов), в 7 домах - централизованная система горячего водоснабжения (горячая вода приготовляется за счет имущества ОАО "АКС" в котельных и по тепловым сетям последнего поставляется в многоквартирные дома), при этом во всех домах с ГВС эта система является закрытой;

- стоимость тепловой энергии на нужды отопления за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 по 59 многоквартирным домам составила 31 981 042,41 руб. (с учетом произведенных перерасчетов за спорный период), которая по состоянию на 14.11.2011 оплачена в полном объеме; стоимость тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 на подогрев 44 домов с нецентрализованной системой ГВС составляет 12 139 466,68 руб. (с учетом произведенных перерасчетов), на подогрев 7 домов с централизованной системой ГВС - 1 317 505,54 руб., всего 13 456 972,22 руб., которые не оплачены ответчиком в полном объеме;

- расчет стоимости тепловой энергии на нужды ГВС по 44 домам с нецентрализованной системой ГВС произведен в соответствии с Правилами N 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с применением норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленного постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034 и постановлением администрации г. Благовещенска от 14.01.2011 N 88, и тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом Управления от 20.12.2010 N 170-пр/т. Аналогичным образом произведен расчет стоимости тепловой энергии на нужды ГВС по 7 домам с централизованной системой ГВС, поскольку до 2012 года тариф на горячую воду в г. Благовещенске не устанавливался, что подтверждается письмом Управления от 02.03.2012 N08-К-32.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услугу по подогреву горячей воды по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900 за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 в размере 13 456 972,22 руб., а также неустойки: в сумме 323 685,96 руб., начисленной за период с 11.01.2011 по 08.07.2011 за несвоевременную оплату данной задолженности, и в сумме 936 385,96 руб., начисленной за период с 11.01.2011 по 13.11.2011 за несвоевременную оплату тепловой энергии на нужды отопления.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению арбитражным апелляционным судом.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 15.05.2012 просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Энергокомфорт". В обоснование указывает на то, что спор относительно количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления между сторонами отсутствует. Расчет истца по стоимости тепловой энергии на нужды ГВС считает не соответствующим требованиям ЖК РФ, Правилам N 307, Основам ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Постановление N 520), Приказу Минрегионразвития от 15.02.2011 N47. Полагает, что в расчете стоимости горячей воды по 7 домам с централизованной системой ГВС неправомерно применен тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за Гкал. Расчет стоимости тепловой энергии на нужды ГВС по 44 домам с нецентрализованной системой горячего водоснабжения находит незаконным, так как истцом применены нормативы на подогрев, утвержденные органами местного самоуправления, что противоречит требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ (вступил в силу с 13.08.2010), согласно которым нормативы потребления коммунальных услуг подлежат утверждению органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Также ссылается на применение в расчете неверных данных о ежемесячном количестве граждан, проживающих в 44 домах с нецентрализованной системой ГВС. Согласно представленному расчету ответчика стоимость тепловой энергии для нужд ГВС по данным домам за спорный период составила 12 461 025,48 руб. При этом ответчик указывает, что этот расчет не является его правовой позицией по настоящему делу.

ОАО "АКС" в пояснениях от 15.05.2012 просит удовлетворить исковые требования ООО "Энергокомфорт". По мнению третьего лица, применение истцом при расчете стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды, норматива, утвержденного органами местного самоуправления, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного между ОАО "АКС" и ООО "Управление жильем" договора от 01.02.2010 N 1900. Считает, что, поскольку Методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, в которых установлена методика расчета тарифа на горячее водоснабжение, утверждены приказом Минрегиона РФ N 47 лишь 15.02.2011 и в спорный период в области тарифов действовали приказ ФТС РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, постановление Правительства Амурской области от 15.09.2010 N 498 и постановление мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N4035, произведенные истцом расчеты тепловой энергии на нужды ГВС по домам с централизованной и нецентрализованной системами ГВС, являются правильными. Также подтверждает наличие в 44 домах подогревателей горячего водоснабжения внутри этих домов и отсутствие таковых в 7 домах, которые имеют централизованную систему ГВС.

В пояснениях от 01.06.2012 ОАО "АКС" дополнительно указало на то, что поскольку Управление не представило ему документов, необходимых для произведения расчетов и нормативов на ГВС, единственным способом защиты является проведение экспертизы для подтверждения стоимости потребленной горячей воды с домами с централизованным ГВС, но для разрешения этого вопроса необходимо письменное мнение Управления.

Управление в заявлении от 05.06.2012 сообщило о том, что до 2012 года тарифы на горячую воду, приготавливаемую при использовании закрытых систем теплоснабжения, не устанавливались в связи с отсутствием руководящего документа, определяющего методику их расчета. В этой связи граждане в соответствии с Постановлением N 520 отдельно оплачивали холодную воду, используемую для приготовления горячей воды, и тепловую энергию, используемую для подогрева воды до необходимой температуры, при этом в квитанциях об оплате коммунальных услуг объемы холодной воды, используемой для целей холодного водоснабжения, суммировались с объемами холодной воды, используемой для приготовления горячей и оплачивались по ценовой ставке, представляющей собой сумму тарифов на холодную воду и водоотведение, а в графе по оплате горячей воды указывалась только стоимость тепловой энергии, расходуемой на приготовление 1 куб.м горячей воды. В связи с отсутствием установленных тарифов на горячую воду в 2010-2011 годах, а также необходимых исходных данных, Управление считает невозможным произвести расчет тарифа на ГВС на 2010-2011 года. Также указывает на отсутствие утвержденных им нормативов потребления коммунальных услуг на спорный период и возможность применения нормативов, установленных ранее постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034. Также Управлением представлена в суд информация от 06.07.2012 с приложением расчета величин себестоимости горячей воды, складывающихся в 2010 и 2011 годах, и проекта нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения.

В дальнейшем истец представил в апелляционный суд подробные расчеты стоимости тепловой энергии за спорный период с учетом данных о количестве зарегистрированных граждан, указанных ответчиком в дополнительных пояснениях от 15.05.2012, и письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности за услугу по подогреву воды (сумма составила 13 388 495,08 руб.) и начисленных на нее пеней (318 480,97 руб.).

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято; в этой связи рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за услугу по подогреву горячей воды по договору теплоснабжения от 01.02.2010 N 1900 за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 в размере 13 388 495,08 руб.; неустойки в сумме 318 480,97 руб., начисленной за период с 11.01.2011 по 08.07.2011 за несвоевременную оплату данной задолженности; неустойки в сумме 936 385,96 руб., начисленной за период с 11.01.2011 по 13.11.2011 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии на нужды отопления.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2012, назначенном для рассмотрения дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, представитель истца привел доводы в поддержку заявленного иска с учетом последнего уточнения. Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Представитель третьего лица - ОАО "АКС" высказался в поддержку требований истца, настаивал на удовлетворении иска. Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в заседание не направил.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.02.2010 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен (с учетом согласования возникших при подписании разногласий) договор теплоснабжения N 1900 (далее - Договор N 1900), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию с целью обеспечения отоплением и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором. Условия оплаты предусматривают ежемесячное перечисление денежных средств исполнителем коммунальных услуг на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур (пункты 2.1.8, 4.2, 4.8). За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5). Срок действия договора определен с 01.02.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодного продления.

Перечень многоквартирных домов, в которые ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, согласован сторонами в Приложении N 8; в данный перечень включено 59 домов (с учетом дополнительных соглашений от 18.03.2010, от 07.06.2010, от 01.12.2010, от 27.05.2011 к Договору N 1900, которыми внесены изменения в части перечня обслуживаемых потребителем (исполнителем коммунальных услуг) объектов - жилых домов).

Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать:

- от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям;

- от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору N 1900 в части своевременной оплаты полученной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за услугу по подогреву горячей воды за период с 01.12.2010 по 30.06.2011, а также неустоек за несвоевременную оплату данной задолженности и тепловой энергии на нужды отопления.

В спорный период правоотношения между ответчиком и ОАО "АКС" регулировались вышеназванным Договором N 1900, учитывая отсутствие доказательств заключения на 2011 год нового договора и исходя при этом из включенного в Договор N 1900 пункта 7.2, а также из требования пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации - ОАО "АКС", от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869 выступает истец.

В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик по делу выступил в Договоре N 1900 в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения по снабжению энергией населения. Данный вывод основан на пункте 8 Правил N 307.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 8 к Договору N1900, находящиеся в управлении ответчика, в заявленный истцом период не оспаривается. Факт отсутствия приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации и ответчика также не является спорным, следовательно, объем потребления коммунального ресурса подлежит определению исходя из норматива потребления.

Согласно расчетам истца и ответчика, представленных в апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего дела, стоимость тепловой энергии на нужды отопления, переданная в многоквартирные дома количеством 59 за период с 01.12.2010 по 30.06.2011, составила 31 981 042,38 руб. (с учетом произведенных истцом перерасчетов). Расчеты произведены в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 15 и подпункта "а" пункта 19 Правил N 307, пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 с применением данных о площадях отапливаемых объектов, согласованных сторонами в приложении N 1А к Договору N 1900 с учетом внесения в него дополнительными соглашениями изменений, норматива на отопление в размере 0,02063 Гкал/кв.м, установленного постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, постановлениями администрации города Благовещенска от 18.02.2010 N 663, от 05.07.2010 N 2771, от 14.01.2011 N 88 и тарифов, установленных для ОАО "АКС" на 2010 год в размере 1101,42 руб./Гкал (без учета НДС) и на 2011 год в размере 1 208,98 руб./Гкал (без учета НДС) приказами Управления от 11.12.2009 N 112-пр/т и от 20.12.2010 N 170-пр/т соответственно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что полученная тепловая энергия на нужды отопления в сумме 31 981 042,38 руб. оплачена ответчиком в полном объеме 14.11.2011, в связи с чем истец при рассмотрении настоящего дела, уточняя свои требования, не заявил о взыскании этой суммы.

Ссылаясь на несвоевременную оплату тепловой энергии для отопления, ООО "Энергокомфорт" просил взыскать с ООО "Управление жильем" неустойку за просрочку платежа за период с 11.01.2011 по 13.11.2011.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1900 (пункта 6.5), в сопоставлении с датами осуществленных ответчиком перечислений, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления является обоснованным.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженности в период с марта 2011 года по ноябрь 2011 года, сумма пени по расчету истца, представленному в арбитражный апелляционный суд, составила 936 385,96 руб.

При расчете истцом правомерно применен размер 1/300 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75%, 8%, 8,25% годовых, действующих в период просрочки (соответственно 0,0258, 0,0266, 0,0275 за каждый день просрочки). Начало периода просрочки по денежным обязательствам за тепловую энергию на нужды отопления, поставленную в декабре 2010 года, в период с января по июнь 2011 года, с нарастающим ежемесячным итогом с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным, что соответствует условиям Договора N 1900 (пункты 3.1.4, 4.2, 4.6), пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктам 8, 14, 35 Правил N 307, исходя их которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Окончание периода просрочки - 13.11.2011 соответствует дате перечисления ответчиком денежных средств в сумме, покрывающей (и превышающей) задолженность за тепловую энергию на нужды отопления за спорный период; доказательств оплаты тепловой энергии ранее указанного срока ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В этой связи исковые требования ООО "Энрегокомфорт" о взыскании с ООО "Управление жильем" пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии на нужды отопления за период с 11.01.2011 по 13.11.2011 в сумме 936 385,96 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Управление жильем" задолженности за услугу теплоснабжения на подогрев воды (ГВС) за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 и неустойки, начисленной на данную задолженность, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела актов готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2011-2012 годов, схемы теплоснабжения г. Благовещенска на 2015 год с перспективой до 2020 года, Гидравлических расчетов тепловых сетей г. Благовещенска и рекомендаций по их наладке на отопительный сезон 2008-2009 годов, схем, технических паспортов многоквартирных домов, а также письменных пояснений истца, ответчика и ОАО "АКС", представленных в апелляционный суд, подтвержденных представителями этих лиц в судебных заседаниях, усматривается, что из 59 многоквартирных домов, поименованных в приложении N 8 к Договору N 1900, находящихся в управлении ответчика, в 8 - горячее водоснабжение отсутствует; в 44 - имеется нецентрализованная система ГВС, при которой приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуальных тепловых пунктов, расположенных в многоквартирных домах; в 7 - имеется централизованная система ГВС, при которой поставка горячей воды в дома осуществляется с использованием имущества ОАО "АКС" (котельных).

В части 44 многоквартирных дома с нецентрализованной системой ГВС арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

В пункте 30 этих же Правил закреплено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды), производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Таким образом, при нецентрализованной системе ГВС, когда такой коммунальной услугой население обеспечивается с использованием расположенного в многоквартирном доме оборудования для приготовления горячей воды, управляющая компания обязана производить расчет с ресурсоснабжающими организациями за каждый вид ресурса, затраченного на ее приготовление.

В случае использования тепловой энергии для приготовления горячей воды, стоимость этой тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета, должна определяться с учетом объема тепловой энергии, необходимого на подогрев горячей воды, объема потребленной гражданами воды на эти цели и тарифа на тепловую энергию.

В данном случае истцом к взысканию предъявлена только стоимость тепловой энергии, необходимой на подогрев горячей воды. По пояснениям истца и ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС") оплата воды, необходимой, в том числе, для горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов осуществляется в рамках иного договора, заключенного с ответчиком - договора N 1703 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, в отношении 44 домов с нецентрализованной системой ГВС определению подлежит стоимость тепловой энергии, необходимой для подогрева воды с использованием внутридомовых систем (тепловых пунктов), исходя из установленных нормативов на подогрев воды (учитывая то, что эти дома приборами коллективного учета тепловой энергии не оборудованы), тарифов на тепловую энергию и количества жильцов, проживающих в этих домах.

В спорный период (2010-2011 годы) в г. Благовещенске действовало указанное выше постановление мэра г. Благовещенска от 14.12.2006 N 4034, утвердившее следующие нормативы тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в зависимости от степени благоустройства домов: 0,187 Гкал в месяц на человека - для домов, оборудованных водопроводом, канализацией, ваннами; 0,133 Гкал в месяц на человека - для домов, оборудованных водопроводом, канализацией, умывальниками, без ванн; 0,164 Гкал в месяц на человека - для домов, оборудованных водопроводом, канализацией, умывальниками, мойками, душами.

Доводы ответчика о невозможности применения данных нормативов со ссылкой на то, что они в нарушение положений части 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ утверждены органами местного самоуправления, арбитражным апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

На момент принятия мэрией г. Благовещенска постановления N 4034 - 14.12.2006 часть 1 статьи 157 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ, устанавливающей право органов местного самоуправления утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. Данное постановление в спорный период - с декабря 2010 года по июнь 2011 года являлось действующим; доказательств признания его в установленном порядке незаконным, а также установление органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Амурской областью в лице Управления), на которого Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ с 13.08.2010 возложены обязанности по утверждению этих нормативов, иных нормативов, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 03.05.2012, от 22.05.2012), не обоснована позиция о подлежащих применению в спорный период нормативах тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, с приложением соответствующих письменных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, что влечет для него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и другими лицами, участвующими в деле.

В этой связи апелляционный суд находит возможным применить нормативы, установленные указанным выше постановлением мэра г.Благовещенска от 14.12,2006 N 4034.

Тарифы на тепловую энергию в размере 1 101,42 руб. (без учета НДС) за 1 Гкал на 2010 год и в размере 1 208,98 руб. (без учета НДС) за 1 Гкал на 2011 год установлены приказами Управления от 11.12.2009 N 112-пр/т и от 20.12.2010 N 170-пр/т соответственно. Доводов относительно необоснованности применения данных тарифов ответчиком не указано.

Согласно первоначальному расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями Правил N 307 с применением указанных выше нормативов и тарифов, стоимость тепловой энергии на нужды ГВС 44 домов с нецентрализованной системой ГВС за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года составила 12 139 466,68 руб.

Оспаривая этот расчет, ответчик помимо названного выше и отклоненного апелляционным судом довода о неправомерности применения норматива, установленного органом местного самоуправления, указывает на неверные данные истца о ежемесячном количестве граждан, проживающих в 44 домах.

В этой связи истцом произведен перерасчет данной задолженности (с учетом данных ответчика о количестве зарегистрированных граждан), в результате которого стоимость тепловой энергии на нужды ГВС 44 домов с нецентрализованной системой ГВС за спорный период составила 12 070 989,51 руб.

В соответствии с расчетом ответчика, который представлен в апелляционный суд со ссылкой на то, что он не является его правовой позицией по настоящему делу, стоимость тепловой энергии для нужд ГВС по 44 домам с нецентрализованной системой горячего водоснабжения за спорный период составила 12 461 025,48 руб.

Учитывая положения статьи 168 АПК РФ, принимая во внимание непредставление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученной тепловой энергии на нужды ГВС 44 домов с нецентрализованной системой ГВС в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года и неоспаривание им данного факта со ссылкой на необоснованность представленного истцом расчета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Энергокомфорт" в данной части подлежат удовлетворению в окончательно заявленной истцом сумме - 12 070 989,51 руб.

Относительно предъявленной к взысканию задолженности по 7 многоквартирным домам с централизованной системой ГВС апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пунктам 6, 7 Постановления N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Постановления N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в спорный период (декабрь 2010 года - июль 2011 года) для ОАО "АКС" не был установлен тариф на горячую воду из расчета платы за кубический метр горячей воды. Согласно письменным пояснениям Управления - органа, уполномоченного устанавливать такие тарифы, в связи с отсутствием соответствующего руководящего документа тарифы на товары и услуги в сфере горячего водоснабжения на территории города Благовещенска на 2010-2011 годы не устанавливались.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец при повторном рассмотрении уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на подогрев горячей воды, поставленной в спорный период в 7 многоквартирных домов с централизованной системой отопления, то есть фактически часть стоимости ГВС, при этом произведя расчет задолженности с применением указанных выше нормативов на подогрев воды в Гкал и тарифов на тепловую энергию в Гкал (которые, с учетом пояснений уполномоченного органа, являлись обоснованными для истца в спорный период), исходя из количества жильцов, указанных самим ответчиком. Такое требование не противоречит нормам действующего законодательства. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика стоимость тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, является лишь частью стоимости ГВС, которая в любом случае превышает задолженность, заявленную истцом в рамках настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Управление жильем" стоимости тепловой энергии на подогрев воды по 7 домам с централизованной системой горячего водоснабжения в сумме 1 317 505,54 руб. подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что указанная стоимость составляет иную сумму, не представлено; свой контррасчет не произведен.

Ссылка ответчика на то, что при отсутствии установленного тарифа на ГВС спорная задолженность не подлежит взысканию, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная на основании указанных выше норм действующего законодательства, а также условий Договора N 1900, возлагающих на ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации оплатить стоимость всего фактически потребленного ГВС, в том числе и его части - тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, которая заявлена истцом в рамках настоящего иска.

При установленном исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 13 388 495,08 руб., составляющей стоимость тепловой энергии на нужды ГВС 44 домов с нецентрализованной системой ГВС в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года в сумме 12 070 989,51 руб. и стоимость услуги по подогреву воды для 7 домов с централизованной системой ГВС за тот же период в сумме 1 317 505,54 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии на подогрев воды за период с 11.01.2011 по 08.07.2011 в сумме 318 983,91 руб., апелляционный суд пришел к выводу об их обоснованности, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты основного долга, размер которого установлен выше.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим пунктами 3.1.4, 4.2, 6.5 Договора N 1900, пункту 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктам 8, 14, 35 Правил N 307.

На основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.5 заключенного между сторонами Договора N 1900 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии на нужды ГВС в сумме 318 983,91 руб. за период с 11.01.2011 по 08.07.2011.

В итоге общая сумма задолженности по Договору N 1900, подлежащая взысканию с ООО "Управление жильем" в пользу ООО "Энергокомфорт", составляет 14 643 362,01 руб., из которых 13 388 495,08 руб. - стоимость тепловой энергии на нужды ГВС за период с 01.12.2010 по 30.06.2011; 1 254 866,93 руб. - сумма неустойки (начисленная в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии на нужды отопления в размере 936 385,96 руб. и за несвоевременную оплату тепловой энергии на нужды ГВС сумме 318 480,97 руб.).

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (93 724 руб.) и по кассационной жалобе (2 000 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований ООО "Энрегокомфорт" в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета также подлежит государственная пошлина по иску, в связи с неполной ее оплатой истцом при уточнении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2011 года по делу N А04-2452/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, г. Благовещенск Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, г. Благовещенск Амурской области) задолженность в размере 13 388 495 рублей 08 копеек, пени в сумме 1 254 866 рублей 93 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и кассационной жалобе, в сумме 93 724 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (ОГРН 1082801009268, г. Благовещенск Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 492 рубля 81 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова