Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7848/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-8549/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012

по делу N А76-8549/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" Каземовой Татьяны Алексеевны - Мухаметзянова Т.А. (доверенность от 25.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" - Кокшарова Е.М. (доверенность от 01.08.2012).

Ликвидатор Устюжанина Екатерина Андреевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер", ОГРН 1087438000176 (далее - общество "Костылевский карьер", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 заявление ликвидируемого должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве общества "Костылевский карьер" (л.д.1-4 т.1).

14.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1", заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.55-56 т.2).

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 (резолютивная часть от 14.06.2012) общество "Костылевский карьер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич (л.д. 87-94 т.2).

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вступлении общества "Автодорстрой-1" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 156-157 т.2).

Не согласившись с решением арбитражного суда от 19.06.2012, общество "Автодорстрой-1" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь общество "Автодорстрой-1" к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-15441/2010.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения о признании ликвидируемого должника банкротом в нарушении статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка заявлению общества "Автодорстрой-1" о вступлении его в дело в качестве третьего лица. Не рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, суд первой инстанции не изучил доводы общества "Автодорстрой-1", препятствующие рассмотрению заявления о признании общества "Костылевский карьер" несостоятельным (банкротом). Так, в настоящее время общество "Автодорстрой-1" в судебном порядке оспаривает договоры купли - продажи доли в уставном капитале общества "Костылевский карьер". Заявитель полагает, что в случае принятия решения в его пользу, решение о назначении ликвидатора не будет иметь юридической силы, следовательно, рассматриваемое в рамках настоящего дела подписанное ликвидатором общества заявление о признании должника банкротом будет недействительным ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

Таким образом, общество "Автодорстрой-1" не смогло реализовать свое право на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника в порядке статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на стадии проверки обоснованности требований ликвидатора общества.

Также, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обеспечительным мерам, принятым определением суда от 14.06.2012 по делу N А60-15441/2012, согласно которым был наложен запрет на любые действия ликвидационной комиссии, в частности на проведение расчетов с кредиторами.

Общество "Костылевский карьер" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражая на апелляционную жалобу, должник указывает на отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта с учетом положений статей 4, 16, 34 Закона о банкротстве, статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявление о признании общества "Костылевский карьер" несостоятельным (банкротом) подано в соответствии со статьями 224, 225 Закона о банкротстве, в связи с наличием у должника неисполненных обязательств в сумме 21 072 995 руб. 06 коп., которые превышают стоимость имущества должника. В настоящее время арбитражным судом приняты к рассмотрению требования кредиторов к должнику на общую сумму 50 068 007 руб. Должник отмечает, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица было подано обществом "Автодорстрой-1" уже после проведения судебного заседания. Основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Автодорстрой-1" в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Общество "Автодорстрой-1" в обоснование наличия у него права обжаловать решение суда ссылается на наличие прав участника общества "Костылевский карьер", которые в настоящее время оспариваются в судебном порядке. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела о банкротстве общества "Костылевский карьер" без его участия приведет к нарушению прав заявителя как участника общества.

Из пояснений заявителя, представленных в обоснование жалобы доказательств, следует, что общество "Автодорстрой-1" решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-15441/2010 признано банкротом, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества "Автодорстрой-1" обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества "Костылевский карьер" от 21.04.2008, заключенных обществом "Автодорстрой-1" с Беловой О.А. и Землянцевой С.В., в соответствии с которыми указанным лицом отчуждены доли в размере по 25% уставного капитала каждому, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанных долей. В обоснование недействительности сделок конкурсный управляющий указал на их заключение с заинтересованными лицами, причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве) (л.д.57-59, 73-75 т.2).

На дату принятия обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу не разрешен.

Таким образом, доказательств того, что общество "Автодорстрой-1" является участником общества "Костылевский карьер" заявителем не представлено.

Кроме того, особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей. Закон о банкротстве не относит участника должника к кругу лиц, участвующих в деле или же в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве участники должника реализуют свои права в ходе процедур банкротства путем избрания своего представителя, который представляет их законные интересы в арбитражном суде.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства в деле о банкротстве.

С учетом изложенных норм, восстановление общества "Автодорстрой-1" в правах участника должника само по себе не приведет к возможности реализации указанным лицом прав лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Костылевский карьер".

Согласно протоколу от 23.03.2012 N 1 решения о добровольной ликвидации общества "Костылевский карьер", утверждении ликвидатора приняты участниками Айрапетяном З.А. - 50% уставного капитала, Блиновым А.Н. - 25% уставного капитала; 25% уставного капитала принадлежит обществу, в голосовании не учитывалась (л.д.60 т.1). Таким образом, на дату принятия решения о ликвидации и утверждении ликвидатора должника ответчики по заявлению общества "Автодорстрой-1" о признании сделок купли-продажи долей недействительными участниками общества "Костылевский карьер" не являлись.

С учетом изложенного, исходя из доводов жалобы, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности общества "Автодорстрой-1", последний вправе обжаловать судебный акт в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции каких-либо выводов о правах или обязанностях общества "Автодорстрой-1" не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у общества "Автодорстрой-1" права на обжалование решения суда о признании общества "Костылевский карьер" банкротом.

Рассматривая доводы заявителя жалобы в отношении нерассмотрения судом ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебного заседания, в котором решался вопрос о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд может вынести определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое может быть обжаловано.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания 14.06.2012 следует, что представители общества "Автодорстрой-1" явились в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ликвидируемого должника банкротом, присутствовали в качестве слушателей, каких-либо ходатайств суду не заявляли.

После закрытия судебного заседания в 15 час. 20 мин. ходатайство общества "Автодорстрой-1" в 15 час. 47 мин. сдано в канцелярию арбитражного суда (л.д.55 т.2).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства до принятия судебного акта решения, своего подтверждения не нашли.

Поступившее в суд ходатайство определением суда от 21.06.2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе общества "Автодорстрой-1" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 268, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 по делу N А76-8549/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева