Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-19802/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

N А40-30360/12-154-284

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК "Заря" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-30360/12-154-284, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению ООО СПК "Заря" (ОГРН 1117746726350, 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 5)

к ГПБУ "Мосэкомониторинг" (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1)

третьи лица: ОАО "Единая электронная торговая площадка" (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1); ООО "Техноснаб" (119034, г. Москва, пер. Левшинский М., д. 10, пом. 4); Федеральная антимонопольная служба (123995, г. Москва, Д-242, ГСП-5, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: Федоров А.А. по доверенности от 07.02.2012 N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СПК "Заря" с заявлением о признании незаконным решения ГПБУ "Мосэкомониторинг" о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом от 01.12.2011 г. N 0373200218411000019-4 (N 0373200218411000019-5) об отказе от заключения контракта N 31 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц привлечены ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Техноснаб", Федеральная антимонопольная служба.

Решением суда от 23.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что ООО СПК "Заря" не представило доказательств нарушения прав которые подлежат восстановлению судом и в чем выразились нарушения законодательства РФ допущенные ответчиком.

С решением суда не согласился заявитель - ООО СПК "Заря" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод суда о несоответствии документов в отношении поручителя требования аукционной документации не подтверждается материалами дела. Заявитель указывает на то, что решение ответчика нарушает законное право заявителя распоряжаться денежными средствами в сумме 254 200 руб., заблокированными на счете заявителя на электронной площадке.

Представитель ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.10.2011 года ГПУ "Мосэкомониторинг" путем проведения торгов в форме открытого аукциона был размещен государственный заказ на право заключения государственного контракта на закупку мобильных комплексов для обслуживания автоматических станций контроля загрязнения атмосферного воздуха. Размещение заказа осуществлялось на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Как следует из протокола, N 2 проведения итогов аукциона от 14.11.2011 г. ООО СПК "Заря" признано победителем аукциона.

24.11.2011 г. ООО СПК "Заря" направило оператору электронной площадки проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта (Договор поручительства от 16.11.2011 N ТЕ-208-11 с ООО "Техноснаб"), подписанные электронной цифровой подписью ООО СПК "Заря", и документы, предусмотренные документацией об аукционе, а именно, копии бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 годы, 9 месяцев 2011 года.

В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", (далее - Закон о размещении заказов) установлено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

В ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрены соответствующие требования к поручителю, в частности размеры капитала и резервов поручителя, размер чистой прибыли, размер основанных средств.

При этом ч. 21 ст. 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия (часть 22 ст. 41.22 Закона размещении заказов).

В соответствии с ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

В целях проверки достоверности представленных ООО СПК "Заря" документов, ГПУ "Мосэкомониторинг" направило запрос в Инспекцию ФНС России N 4, ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО".

Доводы заявителя о том, что несоответствие бухгалтерской отчетности может быть установлено в случае несоответствия первичным учетным документам не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При проверке ГПУ "Мосэкомониторинг" документов, представленных ООО СПК "Заря" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, было выявлено несоответствие содержащейся в них информации сведениям, представленным ООО "Техноснаб" в налоговый орган.

Как следует из письма ИФНС России N 4 по г. Москве от 29.11.2011 N 16-18/073597, налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество ООО "Техноснаб" не представлялись, представленные упрощенные налоговые декларации за 2009, 2010 без отражения выручки от реализации. Организация имеет задолженность по уплате налоговых платежей.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Техноснаб" объекты налогообложения имеются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы, представленные ООО СПК "Заря" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта а именно, бухгалтерская отчетность, содержат недостоверные сведения и являются ненадлежащим обеспечением исполнения государственного контракта.

При этом в данном случае не подлежит проверке соответствие бухгалтерской отчетности первичным учетным документам, поскольку имеет значение, что указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности сведения должны соответствовать условиям предоставления поручительства, установленным в Законе о размещении заказов.

В соответствии с Законом о размещении заказов соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12, определяется по данным бухгалтерской отчетности, которая должна соответствовать бухгалтерской отчетности поданной в налоговой орган и являться достоверной.

На основании указанной информации ГПУ "Мосэкомониторинг" принял решение отказаться от заключения контракта с ООО СПК "Заря", в связи с тем, что ООО СПК "Заря" государственному заказчику представлены в отношении поручителя недостоверные сведения, документы в отношении поручителя не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации.

Доводы заявителя, о нарушении ГПУ "Мосэкомониторинг" раздела III распоряжения Правительства Москвы от 11 октября 2011 г. N 792-РП "Об утверждении регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий и поручительств, представленных победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта", обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ответу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 29.11.2011 N 16-18/073597 на запрос ГПУ "Мосэкомониторинг" был получен 30.11.2011 г. При этом регламентированный срок подписания заказчиком (ГПУ "Мосэкомониторинг") государственного контракта на ЭТП был установлен 30.11.2011 г. В связи истечением срока подписания государственного контракта ГПУ "Мосэкомониторинг" не имело возможности предложить ООО СПК "Заря" предоставить новое обеспечение исполнение контракта в соответствии с п. 10.1 Распоряжения без нарушения срока подписания контракта на ЭТП и, следовательно, совершения действий (бездействий), входящих в состав административного правонарушения в соответствии с ч. 1.2. ст. 7.32 КоАП РФ.

Кроме того, ГПУ "Мосэкомониторинг" заключен государственный контракт от 15.12.2011 г. на закупку мобильных комплексов для обслуживания автоматических станций контроля загрязнения атмосферного воздуха, который на момент рассмотрения настоящего спора исполнен.

С учетом изложенного ООО СПК "Заря" не представило доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с действиями ответчика, так как нарушения ответчиком норм действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав заявителя не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ ООО СПК "Заря" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-30360/12-154-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СПК "Заря" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев