Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-6059/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А70-1755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6059/2012) индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2012 по делу N А70-1755/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304720504800325) к Администрации г. Ишима о признании незаконными действий конкурсной комиссии Администрации г. Ишима по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа г. Ишим; о признании незаконными действий конкурсной комиссии по допуску к конкурсу товарищества "Отечество" на право выполнения перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г. Ишим

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Ишима - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Брютов Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Ишима (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просил:

признать незаконными действия конкурсной комиссии Администрации г. Ишима по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа г. Ишим;

признать незаконными действия конкурсной комиссии по допуску к конкурсу товарищества "Отечество" на право выполнения перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г. Ишим.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2012 по делу N А70-1755/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Брютов Д.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации города Ишима от 16.11.2010 N 1766 "Об утверждении положения о проведении конкурсного отбора на право заключения договора на выполнения пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим и состава комиссии по конкурсному отбору" (л.д. 39-60), с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации города Ишима от 31.10.2011 N 1436 (л.д. 61-64), а также с учетом постановления от 21.11.2011 N 15558 "Об утверждении маршрутной сети городского округа город Ишим для регулярных пассажирских перевозок автобусами категории "М2" и "М3" (л.д. 65-67), заинтересованным лицом принято решение о проведении открытого конкурса N КО-01/11 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим.

Открытый конкурс N КО-01/11 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным внутримуниципальным автобусным маршрутам городского округа г.Ишим был проведен Администрацией в декабре 2011 года.

Согласно журналу регистрации, заявки на участие в этом конкурсе подали простое товарищество "Отечество", ОАО "Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие" и индивидуальный предприниматель Цехмистер Николай Николаевич (л.д. 89-92).

Предприниматель, полагая, что Администрация не является уполномоченным на проведение указанного конкурса лицом, так как проведение подобного конкурса находится в ведении Главного управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Тюменской области, а также, что товарищество "Отечество" не могло быть допущено к участию в конкурсе ввиду непредставления в составе заявки на участие в конкурсе выписки из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с выше перечисленными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, мотивировав свое решение несостоятельностью доводов, положенных в основу заявления. Суд указал, что Администрация уполномочена на проведение рассматриваемого конкурса в соответствии с соглашениями о сотрудничестве, заключенными между Администрацией муниципального образования городской округ город Ишим и Администрацией Ишимского муниципального района N 18 от 01.11.2008 и от 24.02.2012 г. (л.д. 97-100). В части допуска товарищества "Отечество" к участию в конкурсе суд первой инстанции отметил, что товарищество обладает признаками лица, которое могло быть допущено к участию в конкурсе N КО-01/11.

Помимо изложенного, судом указано на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Брютов Д.А. указал на то, что предметом иска является не оспаривание порядка проведения спорного конкурса, а факт организации спорного конкурса Администрацией, как не уполномоченным лицом (оспаривается сама возможность проведения ответчиком конкурса N КО-01/11). Маршруты, по которым проводился конкурс N КО-01/11, не подпадают под юрисдикцию соглашения о сотрудничестве N 18 от 01.11.2008.

Также заявитель считает неправомерным допуск к участию в конкурсе товарищества "Отечество", так как в нарушение пунктов 2.1 и 3.6 постановления Администрации г. Ишима от 16.11.2010 N 1766 "Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок во внтуримуниципальным маршрутам городского округа г. Ишим и состава комиссии по конкурсному отбору" товарищество не представило выписку из ЕГРЮЛ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования предпринимателя, так как считает, что его права не могли и не были нарушены проведением спорного конкурса.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. До начала судебного заседания от Администрации г. Ишима поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действия конкурсной комиссии Администрации г. Ишима по проведению открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа г. Ишим, в том числе по допуску к конкурсу товарищества "Отечество", арбитражный суд в качестве одного из оснований указал на то, что отсутствует совокупность данных условий, а именно оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 57 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что предприниматель Брютов Д.А. не принимал участие в конкурсе N КО-01/11 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим, следовательно, право обжалования в судебном порядке действий аукционной комиссии у названного лица отсутствует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что проведение конкурса N КО-01/11 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе указанные выводы, также сформулированные судом первой инстанции, не оспариваются и не опровергаются.

В суде первой инстанции Брютов Д.А. утверждал, что, являясь индивидуальным предпринимателем и обладая лицензией на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более 8 человек, он может перевозить пассажиров на территории города Ишима, однако поскольку заинтересованным лицом проводился заведомо незаконный конкурс, заявитель не может принять участие в данных противоправных действиях, тем самым не может осуществлять перевозку пассажиров по вышеуказанным маршрутам.

Указанные доводы были правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая позицию заявителя относительно нарушения его права и законных интересов, считает необходимым указать, что сам по себе факт отказа предпринимателя участвовать в вышеназванном конкурсе не лишает его возможности на участие в конкурсе, организованном, по мнению заявителя, уполномоченным на то органом. Предприниматель добровольно принял решение о неучастии его в вышеназванном конкурсе. Действия Администрации ни коим образом не обусловили такой отказ.

Поскольку предприниматель не доказал нарушения своих прав и законных интересов проведенным конкурсом (спорными действиями), он не является заинтересованным лицом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации полномочий на проведение спорного конкурса, а также на неправомерный допуск к участию в конкурсе товарищества "Отечество", не имеют правового значения для настоящего дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брютова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2012 по делу N А70-1755/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов