Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 18АП-7755/12

г. Челябинск

23 августа 2012 г.

Дело N А76-12679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2012 г. по делу N А76-12679/2010 (судья Ефимов А.В.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны - Котельников М.Г. (доверенность б/н от 17.10.2011), Супонько А.Ф. (доверенность N 74 АА 0581027 от 06.04.2011);

открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Михно К.А. (доверенность N РГ-Д-4517/11 от 23.08.2011),

индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна (далее - истец, ИП Чуприна О. А.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "Ресо-Гарантия"), о взыскании 9 454 747 руб. 47 коп, в том числе страхового возмещения в сумме 9 341 994 руб. 79 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 752 руб. 68 коп, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 70 273 руб. 73 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании 02.08.2010 в связи с уточнением расчетов истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 108 600 руб. 69 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2010 (л.д. 37-38 т.3) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу А76-6375/2010, в рамках которого исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между выявленными органами пожарного надзора нарушениями работниками ИП Чуприной О. А. Правил пожарной безопасности и возникновением пожара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу А76-6375/2010 (л.д. 58-75 т.3) не найдено оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между выявленными нарушениями, возникновением пожара и причинения этим пожаром ущерба собственнику склада, переданного на правах аренды ИП Чуприной О. А.

В судебном заседании 28.12.2010 истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 386 087 руб. 67 коп (л.д. 88-89 т.3).

Увеличение суммы иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.12.2010 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.12.2010 ходатайство ответчика удовлетворено, на разрешение эксперта ООО "ЮУЦСЭ" поставлены следующие вопросы: 1. Каково согласно бухгалтерским документам, имеющимся в материалах дела, количество товара, находящегося на складе, расположенном по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе,1П и принадлежащее ИП Чуприной О. А. по состоянию на 17.01.2010 согласно перечню, указанному в дополнительном соглашении к полису от 20.12.2009? 2. В каком количестве и на какую сумму, согласно первичным бухгалтерским документам, поступило товара на склад ИП Чуприной О.А. с 21.08.2009 по 17.01.2010 согласно перечню, указанному в дополнительном соглашении к полису от 20.12.2009 и подтверждается ли размер фактического поступления ТМЦ бухгалтерскими документами? 3. В каком количестве и на какую сумму отпущено ТМЦ ИП Чуприной О.А. со склада согласно перечню товара, указанному в дополнительном соглашении к полису от 20.12.2009, за период с 21.08.2009 по 17.01.2010? 4. Исходя из ответа на вопрос, указанный в п. 3, определить действительную стоимость товара по состоянию на 17.01.2010?

Как видно из заключения ООО "ЮУЦСЭ" N 6-1-11 от 01.08.2011 (л.д. 2-53 т.17), ответить на первый вопрос без восстановления ИП Чуприной О. А. количественно-суммового учета не представилось возможным. Количество поступившего за указанный период товара на склад определено экспертом в сумме 161 845 122 руб. 44 коп. На третий и четвертый вопросы эксперт также не смог ответить. Невозможность ответа на три из четырех поставленных вопроса эксперт мотивировал непредставлением истцом сведений о сроках проведения плановых инвентаризаций, ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризациями, карточек количественно-стоимостного учета, книг покупок и продаж, доходов и расходов, актов инвентаризаций, первичных бухгалтерский документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товаров, актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, актов о списании товаров, коммерческих актов).

Судом определением от 31.10.2011 назначена новая судебная экспертиза в Государственном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. В каком количестве и на какую сумму согласно первичным бухгалтерским документам поступило товара на склад ИП Чуприной О.А. за период с 21.08.2009 по 17.01.2010 и подтверждается ли размер фактического поступления и стоимости товара бухгалтерскими документами? 2. В каком количестве и на какую сумму ИП Чуприной О.А. реализовано товара в период с 21.08.2009 по 17.01.2010 согласно первичным бухгалтерским документам о поступлении товара и книге записи залогов с приложением "Сведения об операциях, влекущих изменение состава и натуральной формы товаров в обороте"? 3. Каковы согласно оригиналам бухгалтерских документов, копии которых имеются в материалах дела, количество и стоимость товара, принадлежащего ИП Чуприной О.А. и находившегося на складе по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 1-П на момент пожара 17.01.2010 с учетом НДС? 4. Каков размер ущерба от пожара с учетом НДС с учетом актов об уничтожении товара от 19.01.2010, 17.02.2010 и 12.04.2010? 5. Какова согласно бухгалтерским документам сумма реализации товара в период с 19.01.2010 по 23.01.2010 и сумма возврата товара от ИП Шоповой Е.А. согласно товарной накладной от 10.02.2010 и акта пересчета от 01.03.2010?

До окончания проведения экспертизы, 04.05.2012 от истца в суд поступило ходатайство о ее прекращении (л.д. 72-73 т.25).

Судом прекращено производство экспертизы в ГУ ЧЛСЭ.

Ходатайством вх. от 23.05.2012 (л.д. 1-2 т.26) истец изменил сумму требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2012 в размере 1 745 333 руб. 33 коп, а также производить взыскание процентов с 19.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0% годовых до дня фактического исполнения обязательства (расчет на л.д. 3 т.26). Размер страхового возмещения рассчитан истцом по следующей методике: согласно заключению ЮУТПП N 026-05-0349 от 29.02.2012 на складе на момент пожара находилось застрахованного товара на сумму 43 084 822 руб. 14 коп. (с учетом НДС). Оставшийся после пожара условно годный по визуальным признакам товар стоимостью 15 307 635 руб. 58 коп передан на реализацию. За невозможностью реализации ИП Шоповой Е. А. возвращен товар на сумму 5 943 637 руб. 57 коп. Следовательно, ущерб от пожара составил 33 720 824 руб. 13 коп. (43 084 822 руб. 14 коп. - 15 307 635 руб. 58 коп. + 5 943 637 руб. 57 коп.).

Изменение суммы иска принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 (резолютивная часть от 01.06.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 8 211 898 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 333 977 руб. 31 коп, всего 9 545 875 руб. 95 коп, а также 64 532 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 650 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате услуг экспертов. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 19.05.2012 на сумму основного долга 8 211 898 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,0% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ресо-Гарантия" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не обосновал, почему заключение ООО "ЮУЦСЭ" N 6-1-11 от 01.08.2011 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд необоснованно приобщил к материалам дела экспертное заключение "ЮУТПП" проведенное в рамках дела А76-13967/2010 по иску ИП Чуприной О.А. к ОАО "СОГАЗ".

Судом первой инстанции необоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. отказ в выплате страхового возмещения по основанию нарушения сотрудником ИП Чуприной О.А. правил пожарной безопасности был направлен истцу.

От ИП Чуприной О.А. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки, полиса от 08.05.2009 с приложением, дополнительного соглашения от 21.08.2009.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с неотносимостью данных документов к настоящему спору.

Представитель ИП Чуприной О. А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2009 между ИП Чуприной О. А. (Страхователь) и ОСАО "Ресо-Гарантия" (Страховщик) заключен договор страхования имущества, о чем выдан Полис N Ю 338321334 (л.д. 12-13 т.1).

Срок действия Полиса установлен с 21.08.2009 по 24.08.2010.

В соответствии с п. 6 Полиса объектом страхования являются товарно-материальные ценности на складе (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении N 1, на сумму 10 500 000 руб.

Территорией страхования определен адрес: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П.

В качестве страховых установлены следующие риски: пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц (п. 9 полиса).

В качестве неотъемлемой части Полиса признаны Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОСАО "Ресо-Гарантия" от 01.06.2009 (далее - Правила страхования).

Пользование истцом нежилым помещением - складом, расположенном по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П, производилось на основании договора аренды N 08/01.08.08./03 от 01.08.2008 (л.д. 26-36 т.1).

Как следует из Справки Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 20.01.2010 (л.д. 39 т.1), Постановления начальника ОГПН г. Челябинска от 26.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 40-42 т.1), 17.01.2010 в помещении склада по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П, занимаемого ИП Чуприной О. А., произошел пожар, в результате которого повреждены строительные конструкции складских помещений, товарные ценности, принадлежащие ИП Чуприной О. А.

По результатам расследования уполномоченным лицом установлено, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствие события преступления.

18.01.2010 ИП Чуприна О. А. обратилась к ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 37-38 т.1).

Письмом исх. от 01.02.2010 (л.д. 43 т.1) на запрос страховой компании истец направил в адрес ответчика часть истребованных документов, в отношении иных даны пояснения об их последующем предоставлении, либо невозможности передачи.

Письмом вх. от 04.02.2010 (л.д. 44 т.1) ИП Чуприна О. А. уведомила ОСАО "Ресо-Гарантия" о дате запланированной инвентаризации ущерба, ходатайствовала об обеспечении явки представителя.

Письмами исх. от 06.02.2010, 25.02.2010, 31.03.2010, 14.04.2010 (л.д. 45-49 т.1) истец передал ответчику остальные документы.

Из письма ОСАО "Ресо-Гарантия" исх. от 05.05.2010 (л.д. 50 т.1) следует, что у страховой компании отсутствуют претензии относительно полноты представленных истцом документов, а указанная в письме отсрочка выплаты страхового возмещения обусловлена необходимостью выяснения всех обстоятельств по событию, имеющего признаки страхового.

Письмом исх. от 20.05.2010 (л.д. 51 т.1) ОСАО "Ресо-Гарантия" отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.12 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается, в том числе ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения Страхователем Правил пожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, ИП Чуприна О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая - пожара, ответчиком не оспаривается и подтверждено документами компетентного органа. Принимая во внимание установленное вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-6375/2010 отсутствие вины Страхователя в наступлении страхового случая, своевременное представление Страхователем сообщения о пожаре, о проведении инвентаризации товара после страхового случая, всех документов, удостоверяющих состав и стоимость имущества на складе, является необоснованным отказ ответчика от выплаты страхового возмещения. Страховая сумма по всем договорам страхования составила 21 075 000 руб., при том, что на складе в момент пожара находилось товара на сумму 43 084 822 руб. 14 коп, следовательно, коэффициент недострахования составляет 0,72125 (31 075 000 : 43 084 722 руб. 14 коп). Соответственно, к возмещению страховым компаниям может быть заявлена сумма ущерба 24 321 144 руб. 40 коп. (33 720 824 руб. х 0,72125). Учитывая, что соотношение страховой суммы по Полису N Ю 338321334 к общей страховой сумме по всем страховым компаниям составляет 0,33789 (10 500 000 руб. : 31 075 000 руб.), ответчиком в настоящем деле подлежит выплате страховое возмещение в сумме 8 211 898 руб. 64 коп. (24 321 144 руб. 40 коп. х 0,33789 - 5 000 руб. безусловная франшиза, п. 10 Полиса). Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению. по расчету суда сумма процентов составляет 1 333 977 руб. 31 коп. (8 211 898 руб. 64 коп. х 8%/360 х 731 день), с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0%, периода просрочки с 08.05.2010 по 18.05.2012. Период просрочки исчислен применительно к дате передачи истцом последнего документа ответчику 14.04.2010, обязанности страховой компании составить страховой акт и выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих жней (п. 10.6.4, 10.6.5 Правил страхования (15.04.2010 + 15 раб.дней = 07.05.2010). Следовательно, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 333 977 руб. 31 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован следующий имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Наступление страхового случая - пожара, ответчиком не оспаривается.

Как следует из Справки Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 20.01.2010 (л.д. 39 т.1), Постановления начальника ОГПН г. Челябинска от 26.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 40-42 т.1), 17.01.2010 в помещении склада по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П, занимаемого ИП Чуприной О. А., произошел пожар, в результате которого повреждены строительные конструкции складских помещений, товарные ценности, принадлежащие ИП Чуприной О. А.

В соответствии с п. 10.6.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Полиса N Ю 338321334, Страховщик обязан составить страховой акт после предоставления Страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового Полиса) и настоящих правил и урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая. После составления страхового акта Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, несмотря на уведомление ИП Чуприной О. А. ответчика о проведении 05.02.2010 инвентаризации уцелевшего после пожара товара, ходатайство об обеспечении страховой компании явки представителя, таковая обеспечена не была, в осмотре товара и составлении инвентаризационной описи N 2 от 05.02.2010, сличительной ведомости N 2 от 05.02.2010 ответчик участия не принял, а после представления всего пакета необходимых документов в выплате страхового возмещения отказал.

В отношении товара, указанного в инвентаризационной описи N 2 от 05.02.2010 в количестве 832 692 единицы товара на сумму 13 995 780 руб. 74 коп. ИП Чуприной О. А. в Южно-Уральской торгово-промышленной палате проведена экспертиза на предмет годности и возможности реализации в предприятиях торговли.

Согласно Акту экспертизы ЮУТПП N 026-02-00115 от 19.02.2010 (л.д. 57-100 т.2) предъявленная к экспертизе продукция имеет на потребительской упаковке остаточный запах продуктов горения, налет копоти и сажи, что не отвечает требованиям п. 1.2 ГОСТ 13799-81, п. 1.2 ГОСТ 13534-89, п. 1.2.5 ГОСТ 26791-89, п. 5.5.5 ГОСТ Р 52465-2005.

Экспертом сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", предъявленная к экспертизе продукция в количестве 832 692 штуки не подлежит реализации в организациях торговли.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача по Челябинской области N 6 от 31.03.2010 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 101-103 т.2) продукция, представленная для экспертизы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области", заключение эксперта N ГП-8-43-1117, в количестве 832 692 штуки согласно инвентаризационной описи N 2 от 05.02.2010, принадлежащая ИП Чуприной О. А. и находившаяся на складе по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П, подвергшаяся порче вследствие пожара 17.01.2010, подлежит уничтожению методом раздавливания трактором и засыпания.

Фактическое уничтожение товара подтверждено Актами от 19.01.2010, 17.02.2010, 12.04.2010 (л.д. 40-56 т.2), причем в состав комиссии двух последних из них входили представители страховых компаний.

Судебными актами по делу N А76-6375/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Пром-Холод" к ИП Чуприной О.А. о взыскании 3 976 329 руб.- убытков, причиненных в результате повреждения имущества при пожаре.

Судебными актами по данному делу установлено отсутствие вины Страхователя в наступлении страхового случая, своевременное представление Страхователем сообщения о пожаре, о проведении инвентаризации товара после страхового случая, всех документов, удостоверяющих состав и стоимость имущества на складе, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от выплаты страхового возмещения. Судами установлено, что основания для возложения на ИП Чуприну О.А. ответственности за вред, причиненный истцу в результате пожара отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по деле заключение ООО "ЮУЦСЭ" N 6-1-11 от 01.08.2011, поскольку на вопросы, поставленные перед экспертом, ответов не дано (л.д. 2-53 т.17) Невозможность ответа на три из четырех поставленных вопроса эксперт мотивировал непредставлением истцом сведений о сроках проведения плановых инвентаризаций, ведомостей учета результатов, выявленных инвентаризациями, карточек количественно-стоимостного учета, книг покупок и продаж, доходов и расходов, актов инвентаризаций, первичных бухгалтерский документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товаров, актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, актов о списании товаров, коммерческих актов).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела экспертное заключение "ЮУТПП" проведенное в рамках дела А76-13967/2010, несостоятелен.

Согласно представленному истцом заключению повторной судебной бухгалтерской экспертизы N 026-05-0349 от 29.02.2012, проведенной экспертами ЮУТПП, в период с 12.05.2009 по 17.01.2010 на склад ИП Чуприной О. А., находящийся по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П, по состоянию на 17.01.2010 поступило товара в количестве 29 936 088 штук на общую сумму 480 130 245 руб. 03 коп., реализовано за этот же период 27 800 859 штук на сумму 449 723 066 руб. 33 коп. По состоянию на 17.01.2010 на складе находилось товара, принадлежащего ИП Чуприной О. А., в количестве 2 704 539 штук общей стоимостью 43 084 822 руб. 50 коп.

Данное экспертное заключение носит полный и непротиворечивый характер и соответствует требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно включено судом в число доказательств.

Передача на реализацию товара, оставшегося после пожара визуально годным, на сумму 15 307 635 руб. 58 коп. в период с 19.01.2010 по 24.01.2010, до получения истцом Акта экспертизы ЮУТПП N 026-02-00115 от 19.02.2010 удостоверена накладными на л.д. 118-121 т.4, л.д. 1-341 т.6, л.д. 1-171 т.5, л.д. 1-213 т.7, л.д. 172-236 т.5, л.д. 1-9 т.8, возвращение части товара с реализации от ИП Шоповой Е. А. на сумму 5 943 637 руб. 57 коп. - накладными на л.д. 122-123 т.4, актом пересчета возврата N 5 от 01.03.2010 на л.д. 111-117 т.4.

Следовательно, ущерб, причиненный всему находившемуся на складе товару в сумме 33 720 824 руб. 13 коп, может быть принят за основу определения подлежащего возмещению ущерба страховой компанией "Ресо-Гарантия".

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

В связи с изложенным, страховая сумма по всем договорам страхования составила 21 075 000 руб., при том, что на складе в момент пожара находилось товара на сумму 43 084 822 руб. 14 коп, следовательно, коэффициент недострахования составляет 0,72125 (31 075 000 : 43 084 722 руб. 14 коп).

Соответственно, к возмещению страховым компаниям может быть заявлена сумма ущерба 24 321 144 руб. 40 коп. (33 720 824 руб. х 0,72125).

Учитывая, что соотношение страховой суммы по Полису N Ю 338321334 к общей страховой сумме по всем страховым компаниям составляет 0,33789 (10 500 000 руб. : 31 075 000 руб.), ответчиком в настоящем деле подлежит выплате страховое возмещение в сумме 8 211 898 руб. 64 коп. (24 321 144 руб. 40 коп. х 0,33789 - 5 000 руб. безусловная франшиза, п. 10 Полиса).

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 1 745 333 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку договором страхования не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению, с учетом установленной судом суммы долга.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов составляет 1 333 977 руб. 31 коп. (8 211 898 руб. 64 коп. х 8%/360 х 731 день), с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0%, периода просрочки с 08.05.2010 по 18.05.2012.

Период просрочки исчислен применительно к дате передаче истцом последнего документа ответчику 14.04.2010 (л.д. 49 т.1), обязанности страховой компании составить страховой акт и выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней (п. 10.6.4, 10.6.5 Правил страхования (15.04.2010 + 15 раб.дней = 07.05.2010).

Следовательно, требования истца о взыскании процентов обоснованно частично удовлетворены в сумме 1 333 977 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2012 г. по делу N А76-12679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева