Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11816/12 по делу N А76-12679/2010

Екатеринбург

24 декабря 2012 г.

А76-12679/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 декабря 2012 г. N ВАС-15847/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N ВАС-15847/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-7901/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2012 г. N Ф09-6757/12 по делу N А76-13967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании 17.12.2012 - 20.12.2012 кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-12679/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представитель общества - Михно К.А. (доверенность от 23.08.2011 N РГ-Д-4517/11).

Предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна (ИНН: 744708670580, ОГРН: 304744736300041; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества 9 341 994 руб. 79 коп. страхового возмещения, а также 386 087 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2012 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 8 211 898 руб. 64 коп. страхового возмещения, а также 1 333 977 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно приобщено к материалам дела заключение ЮУТПП из дела N А76-13967/2010 (ОАО "СОГАЗ"); в нарушение преюдициального значения судебных актов по делу N А76-13967/2010, доказанный размер ущерба разный; суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от заявителя жалобы поступил контррасчет исковых требований по делу N А76-12679/2010.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор страхования имущества, о чем выдан полис от 21.08.2009 N Ю338321334.

Объектом страхования по договору являются товарно-материальные ценности на складе (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении N 1, на сумму 10 500 000 руб.

В качестве страховых установлены следующие риски: пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц.

Срок действия Полиса установлен с 21.08.2009 по 24.08.2010.

17.01.2010 в помещении склада по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П произошел пожар, в результате которого повреждены строительные конструкции складских помещений, товарные ценности, принадлежащие предпринимателю.

По результатам расследования уполномоченным лицом установлено, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствие события преступления.

18.01.2010 предприниматель обратилась к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. от 20.05.2010 общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4.12 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается, в том числе ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения Страхователем Правил пожарной безопасности.

В результате невыплаты обществом страхового возмещения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у общества обязанности по выплате страхового возмещения ввиду доказанности факта пожара, а также отсутствия вины предпринимателя в его наступлении; при этом суд исходил из обстоятельств, установленных по делу N А76-6375/2010. Согласно расчету суда, период начисления процентов составил 731 день - с 08.05.2010 по 18.05.2012 с учетом положений п. 10.6.4, 10.6.5 Правил страхования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, доводы изложенные в апелляционной жалобе отклонил со ссылкой на их необоснованность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицу, требующему возмещения ущерба по договору страхования, необходимо доказать факт наступления события, которое в соответствии с договором страхования является страховым случаем, факт причинения вреда именно тому имуществу, которое застраховано по договору страхования, а также размер причиненного ущерба.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества обязанности по выплате предпринимателю страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А76-6375/2010, в том числе отсутствие вины страхователя в наступлении страхового случая, своевременное представление страхователем сообщения о пожаре, о проведении инвентаризации товара после страхового случая, всех документов, удостоверяющих состав и стоимость имущества на складе, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ общества от выплаты страхового возмещения является необоснованным, основания для возложения на предпринимателя ответственности за причиненный вред, в результате пожара, отсутствуют.

Согласно заключению повторной судебной бухгалтерской экспертизы N 026-05-0349 от 29.02.2012, проведенной экспертами ЮУТПП, в период с 12.05.2009 по 17.01.2010 на складе расположенном по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П, по состоянию на 17.01.2010 поступило товара в количестве 29 936 088 штук на общую сумму 480 130 245 руб. 03 коп., реализовано за этот же период 27 800 859 штук на сумму 449 723 066 руб. 33 коп. По состоянию на 17.01.2010 на складе находилось товара, принадлежащего предпринимателю в количестве 2 704 539 штук общей стоимостью 43 084 822 руб. 50 коп.

Данное экспертное заключение носит полный и непротиворечивый характер и соответствует требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно включено судом в число доказательств. Оснований для его отклонения по правилам ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

С учетом данной нормы права, а также доказательств, исследованных в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами определено, что в результате соотношения страховой суммы по договору к общей страховой сумме по всем страховым компаниям составляет 0,33789 (10 500 000 руб.: 31 075 000 руб.) размер страхового возмещения подлежащего выплате предпринимателю составляет 8 211 898 руб. 64 коп.

Проценты, начисленные на сумму основного долга, рассчитаны судами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Период просрочки исчислен применительно к дате передаче предпринимателем последнего документа ответчику 14.04.2010, обязанности страховой компании составить страховой акт и выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней (п. 10.6.4, 10.6.5 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 по делу N А76-12679/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова