Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-8233/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А53-12553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-12553/2012

по иску закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиал Северо-Кавказская железная дорога (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 092, 78 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза по ж/д накладным N . ЭА 083265, ЭА 330008, ЭА 275743, ЭА 275352, ЭА 274924, ЭА 275165, ЭА 388410, ЭА 790148, ЭА 881212, ЭА 789942, ЭА 789942, ЭА 789580, ЭА 790266.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 взыскано с ответчика в пользу истца 23 046, 39 руб. пени за просрочку доставки груза, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ. Судом не выяснялись последствия нарушения сроков доставки груза.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N N ЭА 083265, ЭА 330008, ЭА 275743, ЭА 275352, ЭА 274924, ЭА 275165, ЭА 388410, ЭА 790148, ЭА 881212, ЭА 789942, ЭА 789942, ЭА 789580, ЭА 790266 в вагонах со станций Красн.ЖД Карабула до станции назначения Новороссийск. СКЖД в адрес ОАО "Новорослесэкспорт" (грузополучатель) отправлен груз -пиломатериал обрезной сосна.

Согласно железнодорожным накладным N N ЭА 083265, ЭА 330008, ЭА 275743, ЭА 275352, ЭА 274924, ЭА 275165, ЭА 388410, ЭА 790148, ЭА 881212, ЭА 789942, ЭА 789942, ЭА 789580, ЭА 790266 фактически груз доставлен грузополучателю для выгрузки с просрочкой доставки груза, равной от 3 до 15 суткам.

Истец, на основании сведений, указанных в накладной, и с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, произвел расчет пени в связи с просрочкой доставки груза, размер пени составил 420 497, 38 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия N исх. 729 от 24.11.2011 г.

В письме N 2455-11/4241 от 30.12.2011 года ОАО "Российские железные дороги" указало, что претензия предъявлена правомерно и подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 374 404, 60 рублей. Однако сумма пени в размере 46 092, 78 руб. за нарушение срока доставки груза подлежит отклонению, поскольку задержка вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не были исполнены в полном объеме, закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Согласно материалам дела просрочка ответчиком доставки груза составила от 3 до 15 суток и подтверждена имеющимися документами, а расчет пени, произведенный за указанное количество дней просрочки с учетом частичного удовлетворения составил 46 092, 78 руб. и произведен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Доводы ответчика о том, что задержка вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам, а именно из-за предоставления технологических "окон" по комплексной реконструкции путей обоснованно судом отклонены.

Ответчик не представил каких-либо доказательств в их подтверждение, в том числе не представил сведений о загруженности железной дороги в спорный период по направлению к станциям назначения. Также названные ОАО "Российские железные дороги" обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что задержка доставки грузов возникла по не зависящим от перевозчика причинам. Ответчик является профессиональным перевозчиком, в связи с чем, имеет возможность вести общие планы поставок по железной дороги по направлению к конкретной станции назначения, в том числе и с учетом поставок олимпийских грузов, и пр. на предмет технической и технологической возможности осуществления перевозок. При этом ответчик мог воспользоваться, установленным в ст. 11 Устава, правом отказать в согласовании заявки на перевозку груза.

Между тем, в рассматриваемом случае, перевозчик отказа от согласования заявок на перевозку груза в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозок не заявлял, в связи с чем, должен нести соответствующие последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза грузополучателю.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В указанных Правилах отсутствует условие о возможности продления перевозчику сроков доставки груза на какой-либо срок в связи с предоставления технологических окон для комплексной реконструкции железнодорожных путей и установлением приоритета движения.

Согласно абзацу 2 пункта 6.7. Правил N 27 о причинах задержки груза в пути следования и о продолжительности такой задержки перевозчик обязан составить акт общей формы в 2-х экземплярах. Первый экземпляр акта должен быть приложен к перевозочным документам. При этом в графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием причин задержки и количества суток, на которое увеличивается срок доставки груза. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Ответчиком был нарушен вышеизложенный порядок оформления задержки груза в пути. Акты общей формы, которые обязан был составить перевозчик, к перевозочным документам не приложены и в материалы дела не представлены.

В связи с этим, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердило правомерность задержки груза в пути и, соответственно, наличия оснований для увеличения сроков доставки груза на основании статьи 29 Устава и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом исходя из норм ст. 97 Устава и составляет 420 497, 38 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком возвращена сумма в размере 374 404, 60 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая незначительную просрочку (по большинству накладных от 3 до 5 суток) в сроке доставке груза, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в результате чего снизил ее размер.

Поскольку истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" до 23 046, 39 руб. (снизил на 50%).

Доводы жалобы истца о том, что для применения ст. 333 ГК РФ не имелось оснований, поэтому снижение размера неустойки является необоснованным, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Среди таких оснований, приведенных в ст. 8 ГК РФ, присутствуют в равной степени и договоры, и акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из изложенного следует, что взаимоотношения ответчика и органа истца являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанных выше норм процессуального закона представленные в материалы дела документы, доводы истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при взыскании пени имелись основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Истец указал на то, что он не должен доказывать, что допущенная ответчиком просрочка причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб) поскольку именно с этой целью законом установлен размер пени.

Указанный довод истца соответствует действующему материальному закону, однако не исключает права суда уменьшить размер неустойки в силу ее несоразмерности, вследствие чего риск не совершения истцом юридически значимых для него действий остается на нем.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку последняя является чрезмерно высокой, учитывая период просрочки, а также то, что истец является грузоотправителем, в связи с чем у него отсутствуют последствия нарушения обязательств по перевозке груза. Иного истцом не доказано. Размер взыскиваемой истцом неустойки существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента. При этом апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по спорному договору.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обосновано счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой пени до 50%, что с учетом уменьшения составило 23 046, 39 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-12553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева