Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 15АП-16257/12

город Ростов-на-Дону

23 января 2013 г.

дело N А53-12553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Лайкер А.В. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности N НЮ-10/373 от 11.10..2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.201212.11.2012 по делу N А53-12553/2012

по иску ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

к ответчику ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Северо-Кавказская железная дорога") о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 46 092, 78 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-12553/2012 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Северо-Кавказская железная дорога, в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" взыскано 23 046, 39 руб. пени за просрочку доставки груза, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано ввиду применения судом ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области суда от 07.06.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

15.10.2012 г. закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-12553/2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 2500 руб. за подготовку ходатайства о приобщении документов является необоснованной завышенной суммой, данные ходатайства можно заявлять неограниченное количество раз. Не разумным является требование о взыскании 7 000 руб. за дополнение к иску, истец мог изначально все обстоятельства указать в иске. Во взыскании 7 000 руб. за оставление апелляционной жалобы необходимо отказать, поскольку решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения, судом нарушена ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.04.2012, 04.06.2012) и суда апелляционной инстанции (21.08.2012) представитель истца Молокова М.И. по доверенности от 04.02.2012 г. участия не принимала, однако составила тексты искового заявления, дополнения к исковому заявлению и апелляционной жалобы.

Оказание юридических услуг основывалось на договоре по оказанию юридической помощи N 3 от 20.03.2012 г., заключенного между ЗАО "КЛМ Ко" (далее - Доверитель) и ООО "Центр правовых услуг "Фемида" (далее - Поверенный).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу по иску к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза в сумме 46 092 рубля 78 копеек по делу N А53-12553/2012.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, отзывов, дополнений, пояснений, уточнений к заявлению, возражений, связанное с изучением и анализом документов, за каждый документ- 7 000 руб.

- представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области ( в случае необходимости в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа), в том числе ознакомление с материалами дел (за судодень) - 9 000 руб.;

- простая письменная консультация, составление справки, ходатайства, мирового соглашения (в случае необходимости), за каждый документ - 2 500 руб.

Факт оказания услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи N 3 от 20.03.2012 г., актом выполненных работ от 12.09.2012 г.

Из содержания заявления от 21.10.2012 г. и приложенных к нему документов следует, что общая сумма судебных расходов ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" составила 23 500 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном размере исходя из следующего.

Суд указал, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме (судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер пени уменьшен на 50%), требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, истцом представлено в материалы дела п/п N 648 от 28.09.2012 г.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края "Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края" от 18.07.2011 г. простая устная консультация оплачивается по цене от 500 руб., устная консультация, требующая изучения и анализа документов - от 1000 руб. составление исковых заявлений, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - от 7000 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел в выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "КЛМ" расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о взыскании судебных расходов в сумме 16 500 руб., связанных с подготовкой иска- 7 000 руб., подготовкой ходатайства о приобщении документов - 2500 руб., подготовка дополнения к иску - 7000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и сложности выполненной работы представителя, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Соразмерность расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, устанавливается судом путем соотнесения их со средней стоимостью юридических услуг, а также с учетом сложности и продолжительности дела. Из содержания названных норм следует, что при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд определяет, насколько разумными в тех или иных размерах они являются.

Составленные Молоковой М.И. документы направлены на рассмотрение спора, исполнены во исполнение определения суда, примененные расценки соответствуют минимальным расценкам, действующим в Красноярском крае. Ответчиком не доказана их чрезмерность, доказательств наличия в указанном регионе иных расценок не представлено.

Истцом в материалы дела представлены расценки, утвержденные адвокатским сообществом, при этом отмечено, что утверждены минимальные расценки. Данные документы подтверждают необходимость несения затрат в данном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Между тем, удовлетворяя требования в части возмещения расходов за составление апелляционной жалобы в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, из материалов дела следует, что поданная апелляционная жалоба истцом на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 г. по настоящему делу оставлена постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2012 г. без удовлетворения. Таким образом, судебным актом подтверждена необоснованность подачи истцом апелляционной жалобы, судебный акт по рассмотрению жалобы принят не в пользу заявителя.

В виду изложенного, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов на представителя истца в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречит нормам ст. 110 АПК РФ. В связи с указанным, в части требований о возмещении 7 000 руб. расходов по составлению апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-12553/2012 изменить.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -филиал Северо-Кавказская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 500 руб.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева