Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 15АП-8989/12

город Ростов-на-Дону

22 августа 2012 г.

дело N А32-41086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухальского Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-41086/2011

по иску индивидуального предпринимателя Береговенко Сергея Александровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пухальскому Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании убытков и штрафа,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Береговенко Сергей Александрович (далее - истец, Береговенко С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пухальскому Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Пухальский А.В.) о взыскании 41 000 рублей долга по арендной плате за период с 12.11.2010 по 04.02.2011 и 4857 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 19.04.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.88, 130)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Пухальским А.В. обязательств по внесению арендной плате по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 12.10.2010. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 к совместному рассмотрению в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск индивидуального предпринимателя Пухальского Анатолия Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Береговенко Сергея Александровича 309 892 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 500 000 руб. штрафа (т.1 л.д.51-53, 83).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Береговенко С.А. в нарушение пунктов 6.1, 6.2, 8.2 договора аренды от 12.10.2010, статей 309, 310, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие правовых оснований досрочно расторг договор аренды, прекратив доступ арендатора в арендуемые помещения. Поскольку расторжение договора произошло по вине арендодателя без предупреждения арендатора, истец обязан уплатить ИП Пухальскому А.В. штраф в размере 500 000 руб. (пункт 8.6 договора). Кроме того, в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в период с 13.07.2011 по 01.09.2011 ИП Пухальский А.В. понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 309 892 руб., рассчитанном исходя из ежедневного дохода в размере 6197 руб. 85 коп. По мнению ответчика, указанные убытки подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 исковые требования Береговенко С.А. удовлетворены частично, с ИП Пухальского А.В. в пользу ИП Береговенко С.А. взыскано 41 000 руб. долга по арендной плате и 4290 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Пухальскому А.В. отказано. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ИП Пухальского А.В. возложены расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному иску, а также расходы Береговенко С.А. по оплате услуг представителя в размере 14 805 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 12.11.2010 по 04.02.2011. Отсутствие выставленных арендодателем счетов по арендной плате не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, поскольку из буквального толкования положений пункта 4.2 договора следует, что арендные платежи должны производиться не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых пересчитан судом первой инстанции. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены судебные расходы Береговенко С.А. на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 805 руб., который признан судом отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Пухальского А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возложения на истца убытков ответчика в виде упущенной выгоды, в связи с неисполнением условий договора аренды (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). ИП Пухальский А.В. не доказал, что действия истца по расторжению договора аренды привели к возникновению у ответчика убытков в размере 309892 руб., а также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями истца и убытками ответчика. Береговенко С.А. в установленном договором порядке уведомил ответчика о расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы претензией от 06.02.2011, полученной ИП Пухальским А.В. 07.03.2011. Заявление ответчика о фальсификации почтового уведомления о вручении указанной претензии отклонено судом за недоказанностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пухальский А.В. обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Береговенко С.А. и требований о взыскании судебных издержек;

признать действия Береговенко С.А., как злоупотребляющего правом с возложением на него всех судебных издержек;

в соответствии с п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по иску Береговенко С.А. к Пухальскому А.В.;

удовлетворить встречные исковые требования Пухальского А.В. к Береговенко С.А. в полном объеме;

назначить при необходимости судебную бухгалтерскую экспертизу для подтверждения обоснованности и правильности расчетов неполученных доходов, представленных Пухальским А.В.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы. Поскольку Береговенко С.А., в нарушение условий пункта 4.2 договора аренды от 12.10.2010, не исполнено обязательство по направлению арендатору счетов по арендной плате и не представлены сведения о расчетном счете арендодателя, у ИП Пухальского отсутствовала возможность исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции необоснованно признал расторгнутым договор аренды от 12.10.2010, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных пунктом 8.1 договора и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений арендатором каких-либо условий договора.

В нарушение части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил арендатору предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды. Представленную истцом претензию от 06.02.2011 ИП Пухальский А.В. не получал, подпись в почтовом уведомлении от 07.03.2011 ответчику не принадлежит, само почтовое уведомление не свидетельствует о получении ответчиком именно претензии от 06.02.2011. Кроме того, претензия от 06.02.2011 содержит указание на расторжение договора аренды от 12.10.2010, в том числе в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи от 10.12.2010, поэтому не может рассматриваться в качестве уведомления о необходимости исполнения договорных обязательств, предусмотренного частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание сведения, содержащиеся в расписке Береговенко С.А. от 10.12.2010, составленной при заключении договора купли-продажи, согласно которым у сторон отсутствуют финансовые и имущественные претензии. При наличии у ответчика задолженности по арендной плате данный факт был бы отражен в расписке.

Спорное помещение с 10.12.2010 было передано ИП Пухальскому А.В. в порядке статей 458, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий договора купли-продажи от 10.12.2010 и с указанного момента находилось во владении ответчика на основании сделки купли-продажи, а не договора аренды. Законом не предусмотрена возможность взыскания платы за фактическое пользование покупателем имуществом после передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ИП Пухальский А.В. считает необоснованным, поскольку расчет упущенной выгоды произведен на основании достоверных сведений, подтвержденных документально и не оспоренных Береговенко С.А. Расчет упущенной выгоды подлежит принятию судом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет убытков произведен на основании Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225). При наличии сомнений в достоверности такого расчета суд должен был назначить судебную бухгалтерскую экспертизу для подтверждения размера упущенной выгоды ответчика.

На момент обращения Береговенко С.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу (02.11.2011) истец утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, производство по требованиям истца подлежит прекращению. В действиях Береговенко С.А. имеет место злоупотребление правом, при наличии которого должно быть отказано в судебной защите (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После обращения с апелляционной жалобой ИП Пухальский А.В. представил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и приобщении к материалам дела квитанции почтового денежного перевода N 00003422091 от 07.04.2011 о получении Береговенко Т.А. от ответчика 45000 рублей. По мнению ответчика, данное доказательство подтверждает получение супругой Береговенко С.А. денежных средств в счет арендной платы по спорному договору.

Береговенко С.А. в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу необоснованной, ввиду отсутствия надлежащих доказательств обоснованности позиции ответчика.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2012 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2012 в час. мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного ИП Пухальским С.А. ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ИП Пухальский А.В. не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросам, поставленным в ходатайстве, заявленном в апелляционной жалобе. Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не обозначены; доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, истцом не представлены.

Поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а существование последних ИП Пухальским А.В. не доказано, постольку в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы надлежит отказать.

Удовлетворение заявленных истцом ходатайств на стадии апелляционного рассмотрения дела, могло бы нарушить принципы равноправия и состязательности сторон (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставить истца в преимущественное положение перед остальными участниками процесса, чем нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, несоблюдением предусмотренного законом порядка представления доказательств в суды первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отказать в связи с несоответствием заявленного ходатайства требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании данной нормы, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, поскольку в ходатайстве не указаны кандидатуры экспертов, данные об их квалификации, не представлен перечень вопросов, подлежащих исследованию, а также не перечислены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела квитанции почтового денежного перевода N 00003422091 от 07.04.2011 суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить, поскольку представление данного документа в суд апелляционной инстанции мотивировано тем, что суд первой инстанции отказал ответчик в приобщении доказательства к материалам дела (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Береговенко С.А. (арендодатель), с согласия супруги Береговенко Т.А., и ИП Пухальским А.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 12.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (т.1 л.д.7).

В пункте 1.2 договора определено, что имущество, передаваемое в аренду, представляет собой помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская, д. N 15-б. Арендуемое помещение будет использоваться под магазин и СТО (п.1.4 договора).

Факт получения спорного помещения от арендодателя во владение и пользование ИП Пухальский А.В. не оспаривает.

В соответствии п.4.1 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2010 за пользование помещением устанавливается арендная плата в сумме 150 руб. за один кв.м. в месяц НДС не уплачивается в соответствии с уведомлением арендодателя о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Пунктом ч.3 договора установлено, что арендная плата уплачивается равными платежами ежемесячно и вносится на расчетный счет арендодателя, либо уплачивается наличными средствами, в течение 5 рабочих дней с даты получения арендатором счета арендодателя. Арендодатель направляет арендатору счета на оплату арендной платы не ранее 25 числа предыдущего месяца, подлежащего оплате. Размер первого и последнего платежа определяется пропорционально количеству дней аренды.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникающие с 12.11.2010 по 01.09.2011.

Заочным решением Темрюкского районного суда от 28.10.2010 по делу N 2-2180/10 прекращен режим общей совместной собственности супругов Береговенко С.А. и Береговенко Т.А. на здание веломотогаража площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу г. Темрюк, ул. Советская,15б, и определены их доли в этом имуществе (1/2), а также признаны недействительными записи в ЕГРП о праве собственности Береговенко С.А. на спорное имущество (т.1 л.д.90-91).

В материалы дела представлены согласие Береговенко Т.А. от 12.10.2010 на сдачу Береговенко С.А. спорного имущества в аренду ИП Пухальскому А.В. и заявление от 17.04.2012 о согласии на сдачу спорного имущества в аренду и отсутствии претензий к истцу по данному вопросу. Указанные заявления свидетельствуют о том, что сособственниками здания веломотогаража (Береговенко С.А. и Береговенко Т.А.) был согласован режим владения пользования и распоряжения общим имуществом, согласно которым от лица сособственников выступил Береговенко С.А.

Между Береговенко С.А. (продавец) и ИП Пухальским А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.12.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:30:1103007:19, с расположенным на нем зданием веломотогаража литер А инвентарный номер 7957 общей площадью 197,7 кв.м., с кадастровым номером 23-23-44/052/2006-007, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Темрюк, ул. Советская, д.15б (т.1 л.д.59).

Недвижимое имущество передано ИП Пухальскому А.В. по передаточному акту от 10.12.2010 (т.1 л.д.60).

В расписке от 10.12.2010 отражено, что Береговенко Т.А. в присутствии Береговенко С.А. получила от ИП Пухальского А.В. 600 000 рублей по договору купли-продажи от 10.12.2010; расчет произведен полностью, финансовых и имущественных претензий не имеется (т.1 л.д.61).

В претензии от 06.02.2011 Береговенко С.А. указал ИП Пухальскому А.В. на нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 12.10.2010 по внесению арендной платы и просил ответчика выплатить образовавшуюся задолженность. В претензии также отражено, что в связи с нарушением обязанности по внесению арендной платы истец считает договор аренды от 12.10.2010 прекращенным (т.1 л.д.105). В подтверждения получения ответчиком данной претензии Береговенко С.А. представил почтовое уведомление о вручении от 07.03.2011 (т.1 л.д.134).

Из материалов дела следует, что ИП Пухальским А.В. 17.06.2012 также была получена претензия, в которой Береговенко С.А. повторно просил ответчика погасить задолженность по арендной плате и указал о намерении обратиться в суд, случае неисполнения требований (т.1 л.д.21-22).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2011 отменено решение Темрюкского районного суда от 19.05.2011 и принято новое решение о признании недействительным заключенного 10.12.2010 между Береговенко С.А. и Пухальским А.В. договора купли-продажи земельного участка площадью 269 кв.м. с расположенным на нем зданием веломотогаража площадью 197,7 кв.м. в г.Темрюке, по ул. Советской, 15 "Б" (т.1 л.д.111-115).

Поскольку изложенные в претензиях требования не были исполнены ИП Пухальским А.В. добровольно, Береговенко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.4.2. договора аренды от 12.10.2010 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства надлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору аренды от 12.10.2010 в части предоставления нежилого помещения во владение и пользование арендатора сторонами не оспаривается.

Согласно расчету Береговенко С.А. за период с 12.11.2010 по 04.02.2011 за ответчиком образовалась задолженность в размере 41 000 руб. (2 месяца и 22 дня), которая рассчитана истцом до даты государственной регистрации права собственности ИП Пухальского А.В. на арендованное им помещение веломотогаража на основании договора купли-продажи от 10.12.2010.

Судом проверен представленный истцом расчет основной суммы долга и признан верным.

Доводы ИП Пухальского А.В. о том, что арендная плата оплачивалась арендатором путем наличного расчета не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено требование оформления оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя об уплате арендной платы истцу по делу наличными денежными средствами должен был подтвердить допустимыми доказательствами факт внесения соответствующей условиям договора арендной платы в кассу истца.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены кассовые чеки или документы, являющиеся бланками строгой отчетности, которые с учетом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, могут являться допустимыми доказательствами наличных денежных расчетов между предпринимателями.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Однако, предусмотренные пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации расписки в получении истцом от ответчика исполнения по договору аренды от 12.10.2010, либо доказательства отказа Береговенко С.А. в выдаче таких расписок ИП Пухальскому А.В., в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ИП Пухальского А.В. о том, что задолженность по арендной плате была погашена посредством почтового денежного перевода в сумме 45 000 рублей по квитанции N 00003422091 от 07.04.2011 супруге истца, следует отклонить.

В материалы дела представлена расписка ИП Пухальского А.В. о получении от Береговенко Т.А. (супруга истца) займа в сумме 1 000 000 рублей, которые подлежали возврату ежемесячными платежами по 45000 рублей (т.1 л.д.123).

Решением Темрюкского районного суда от 08.07.2011 с Пухальского А.В. в пользу Береговенко Т.А. взыскана сумма займа и проценты. При этом, судом общей юрисдикции установлено, что в апреле 2011 года Пухальский А.В. уплатил Береговенко Т.А. денежные средства в сумме 45000 рублей (т.1 л.д.121).

В данной ситуации, при наличии между Пухальским А.В. и Береговенко Т.А. самостоятельных гражданских правоотношений займа, представленная суду апелляционной инстанции квитанция почтового денежного перевода N 00003422091 от 07.04.2011 без указания назначения платежа не может быть принята в качестве относимого доказательства, подтверждающего оплату арендных платежей по договору аренды от 12.10.2010.

Изложенные в расписке от 10.12.2010 заявления сторон об отсутствии финансовых и имущественных претензий относятся к отношениям сторон по купле-продаже спорного недвижимого имущества, а не арендным отношениям по договору от 12.10.2010. В связи с этим, данная расписка также не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

При таких обстоятельствах, доводы ИП Пухальского А.В. об исполнении обязательств по внесению арендных платежей правомерно отклонены судом первой инстанции за отсутствием документального подтверждения.

Ссылки ИП Пухальского А.В. на ненадлежащее исполнение Береговенко С.А. обязательств по выставлению счетов по арендной плате, как на основание, препятствующее исполнению обязанности арендатора по внесению арендной платы, следует отклонить как противоречащие нормам гражданского законодательства и условиям договора аренды.

Из буквального толкования условий 4.2 договора аренды нежилого помещения от 12.10.2010, произведенного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исполнение обязанности по внесению арендных платежей поставлена сторонами в зависимость не только от выставления ответчиком счетов на оплату аренды, но и от наступления срока очередного периода пользования имущества. Учитывая, что арендная плата уплачивается равными платежами ежемесячно, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендные платежи в любом случае должны быть внесены не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор принял на себя обязательства ежемесячно вносить арендные платежи. Само по себе невыставление арендодателем счетов на оплату не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей за пользование нежилым арендованным помещением. Иное толкование условий договора о порядке расчетов по договору аренды противоречит возмездно-эквивалентным началам гражданских отношений и принципу недопустимости неосновательного обогащения участником гражданского оборота.

Доводы ИП Пухальского А.В. о невозможности исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи с непредставлением Береговенко С.А. сведений о расчетных счетах отклоняются судом апелляционной инстанции. В отсутствие сведений о расчетных счетах Береговенко С.А. ответчик не был лишен права внести денежные средства в счет арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2010 на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела ИП Пухальский А.В. представил квитанцию почтового денежного перевода, посредством которого производил расчеты с супругой истца - Береговенко Т.А. Доказательства невозможности внесения арендной платы аналогичным образом ответчик не представил.

Возражения ИП Пухальского А.В. о недопустимости начисления арендной платы с 10.12.2010 по 04.02.2011, поскольку в данный период имущество находилось во владении предпринимателя на основании договора купли-продажи от 10.12.2010, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, по передаточному акту от 10.12.2010 Береговенко С.А. во исполнение договора купли-продажи от 10.12.2010 передал ИП Пухальскому А.В. здание веломотогаража площадью 197,7 кв.м., в котором ответчик ранее арендовал нежилое помещение площадью 100 кв.м.

Вместе с тем, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2011 договор купли-продажи от 10.12.2010, заключенный между Береговенко С.А. и ИП Пухальским А.В., признан недействительным.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложены разъяснения, которыми судам необходимо руководствоваться при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Учитывая факт признания в судебном порядке договора купли-продажи от 10.12.2010 недействительным, отношения сторон по договору аренды от 12.10.2010 считаются не прекращавшимися, в связи с чем, ИП Пухальский А.В. не может быть освобожден от арендной платы за период после заключения договора купли-продажи арендованного помещения.

ИП Пухальский А.В. в спорный период пользовался арендованным имуществом, однако доказательства внесения арендной платы за него не представил, факт наличия задолженности и ее размер документально не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства уплаты ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции обоснованной удовлетворил требования Береговенко С.А. о взыскании с ИП Пухальского А.В. арендной платы в размере 41 000 рублей за период с 12.11.2010 по 04.02.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей Береговенко С.А. также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца по состоянию на 19.04.2012 составили 4857 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что расчет размера процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на дату подачи искового заявления (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У). Вместе с тем, при расчете истцом неверно определены периоды взыскания процентов и количество дней просрочки. В связи с этим, судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за период с 01.12.2010 по 19.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 4290 руб. 80 коп.

Перерасчет проверен судом и признан обоснованным. Возражений относительно правильности произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не заявлено.

Полагая, что в связи с существенными нарушениями условий договора аренды нежилого помещения от 12.10.2010, выражающимися в ограничении доступа арендатора в арендованное помещение, ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды, ИП Пухальский А.В. предъявил встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды и штрафа (договорной неустойки).

Из пояснений ответчика следует, что 13.07.2011 Береговенко С.А. при содействии сотрудников ЧОП "Тамань" самоуправно прекратил доступ ИП Пухальского А.В. в арендованное помещение, с находящимися в нем движимыми вещами и в одностороннем порядке расторг договор аренды от 12.10.2010. Данные обстоятельства отражены также в постановлении от 17.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Пухальского А.В. (т.1 л.д.64).

В соответствии п. 8.6 договора аренды от 12.10.2010, в случае досрочного расторжения договора аренды по вине арендодателя, он уплачивает арендатору штраф в размере 500 000 руб. и сумму ежемесячной упущенной выгоды за оставшийся срок аренды.

Данное договорное условие следует рассматривать в качестве договорной неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за досрочное расторжение договора аренды по вине арендодателя.

Из системного толкования положений пунктов 8.1-8.6 договора аренды от 12.10.2010 и статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в качестве досрочного расторжения договора аренды по вине арендодателя следует понимать случаи расторжения договора по инициативе арендатора, в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Из буквального значения содержащихся в статье 8 договора аренды от 12.10.2010 ("Досрочное расторжение договора") слов, выражений и формулировок не следует, что при заключении договора аренды волеизъявление сторон было направлено на закреплении в договоре условий, предоставляющих арендатору или арендодателю право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. Прямо в тексте договора и дополнительного соглашения к нему право одностороннего отказа арендатора или арендодателя от договора аренды не предусмотрено.

Таким образом, договор аренды от 12.10.2010 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения данного договора, возможность которого предусмотрена п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяется общее правило ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В такой ситуации, процедура расторжения договора аренды устанавливается статьями 450, 452, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает обязательный судебный порядок расторжения такого договора. Данный вывод следует также из условий пунктов 8.4, 9.1, 9.2 договора аренды от 12.10.2010, предусматривающих расторжение договора только в судебном порядке.

Вышеописанные действия арендодателя по смене замков арендованного помещения и ограничению доступа арендатора к арендованному имуществу не свидетельствуют о досрочном расторжении договора в установленном законом и договором порядке, а могут рассматриваться нарушения арендодателем договорных обязательств, как основание для досрочного расторжения договора аренды (п.8.3.1 договора от 12.10.2010 и части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ИП Пухальским А.В. не была инициирована процедура досрочного расторжения договора аренды от 12.10.2010, в связи с нарушением арендодателем договорных обязательств, предусмотренная статьями 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8.3.1, 8.4, 9.1, 9.2 договора. Доказательства досрочного расторжения договора в указанном порядке отсутствуют.

Следовательно, не имеется оснований для применения в отношении арендодателя положений статьи 8.6 договора, предусматривающей возможность взыскания штрафа в случае досрочного расторжения договора аренды по вине арендодателя, а не в ситуации возможных нарушений арендодателем договорных обязательств, как основания для такого досрочного расторжения договора.

Отказывая ИП Пухальскому А.В. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Лицо, требующее возмещения убытков, также должно доказать, что предприняло все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ИП Пухальский А.В. указал, что основанием возникновения убытков в виде упущенной выгоды является ограничение арендодателем доступа арендатору к арендуемым помещениям до истечения срока действия договора, в результате которого ответчик был лишен возможности использовать арендуемое имущество с целью извлечения прибыли.

Упущенной выгодой ИП Пухальский А.В. считает доход, который не был им получен в период с 13.07.2011 (ограничение доступа в арендуемое помещение) по 01.09.2011 (истечение срока аренды по договору от 12.10.2010) с использованием арендуемого помещения для предпринимательской деятельности.

Определение упущенной выгоды сводится к установлению размера неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В дело представлен расчет упущенной выгоды, который произведен ответчиком посредством определения среднего ежедневного дохода предпринимателя (6 197 руб. 85 коп.) за предшествующий период (с 12.10.2010 по 12.07.2011) и его последующего умножения на количество рабочих дней периода ограничения доступа в арендуемое помещение (50 дней).

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет упущенной выгоды, произведенный ИП Пухальским А.В., носит предположительный характер и не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности определенной в указанном расчете суммы убытков, которые он предположительно понес.

Так, расчет произведен ответчиком исходя из показателя прибыльности 40% от средней дневной выручки (25 793 руб.), в связи с чем, дневная прибыль составила 7 369 руб. Однако, документальное подтверждение такого показателя прибыльности деятельности ответчика (40%) не представлено.

Представленные ИП Пухальским А.В. платежные документы по уплате налогов на обязательное пенсионное страхование, уплате НДФЛ, уплате ЕНВД, страховых взносов по несчастным случаям не имеют отношения к рассматриваемому спору и не определяют размер упущенной выгоды.

Показатель расходов на коммунальные услуги (92 245 руб.) документально не обоснован. В дело не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (элктроснабжение, водоснабжение и водоотведение и т.п.), показатели приборов учета счета на оплату и платежные документы, с достоверностью подтверждающие указанный в расчете размер отчислений на коммунальные услуги.

Учитывая, что спорное нежилое помещение было предоставлено ИП Пухальскому А.В. в аренду для использования под магазин и СТО, ответчик в строке расходов не отразил затраты на приобретение товара для последующей реализации в магазине, расходных материалов для оказания услуг автосервиса (СТО).

Расходы по арендной плате за пользование спорным помещением ответчиком отражены только в размере 15000 рублей за период с 12.11.2010 по 10.12.2010, что свидетельствует о занижении расходов ответчика. Вместе с тем, как было отражено выше, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 10.12.2010, арендные отношения между сторонами по договору от 12.10.2010 считаются не прекращавшимися, ввиду чего ответчик не может быть освобожден от обязанности по внесению арендных платежей за период фактического пользования имуществом. При учете размера арендной платы, подлежащей уплате в период действия договора аренды, сумма доходов, определенная ответчиком, существенно уменьшится.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера упущенной выгоды являются верными.

По смыслу статей 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 9 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендатор, которому арендованное имущество передано во владение, признается титульным владельцем данного имущества и вправе использовать вещно-правовые способы защиты, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже против собственника.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Пухальский А.В. использовал предусмотренные законом способы защиты права аренды, для устранения препятствий в доступе к арендованному имуществу.

В дело также не представлены доказательства того, что с момента ограничения доступа арендатора к спорному имуществу (13.07.2011) до истечения срока действия договора аренды от 12.10.2010, определенного пунктом 6.1 договора (01.09.2011), ИП Пухальский А.В. заявлял истцу о своих возражениях против изъятия арендованного имущества, требовал предоставления возможности пользования имуществом или расторжения договора в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя (незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, действия Береговенко С.А. по ограничению доступа ИП Пухальского А.В. в арендованное нежилое помещение было обусловлено, как обстоятельствами судебных разбирательств сторон о принадлежности спорных помещений, так и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В дело представлены претензии Береговенко С.А. с требованиями погашения задолженности по арендной плате, которые были получены ИП Пухальским А.В. 07.03.2011 и 17.06.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Следовательно, ответчик был уведомлен истцом об имеющихся на его стороне нарушениях обязательств, однако, действий по своевременному устранению нарушений не совершил.

В связи с этим, ИП Пухальским А.В. не доказано, что предъявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды явились исключительно следствием действий арендодателя и не находятся причинной связи с иными обстоятельствами, в частности неисполнения договорных обязательств самим ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ИП Пухальским А.В. не доказаны факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков, наличие причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением договорных обязательства и возникновением убытков истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о возложения на Береговенко С.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 309 892 руб.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты все возможные меры для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - почтовых уведомлений о вручении спорных претензий.

При этом, судом установлено, что спорная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ИП Пухальского А.В., сведения о котором отражены в ЕГРИП. В уведомлениях имеется отметка отделения почтовой связи о том, что почтовая корреспонденция вручена ответчику лично, а также подпись от имени ИП Пахальского А.В. Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления принадлежности ИП Пухальскому А.В. подписи на указанных почтовых уведомлениях.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств ввиду его недоказанности и отразил данные результаты в протоколе судебного заседания в порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости прекращении производства по делу, в связи с утратой Береговенко С.А. статуса индивидуального предпринимателя надлежит отклонить ввиду следующего.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Действительно, из выписки из ЕГРИП от 12.12.2011 следует, что при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу Береговенко С.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.40).

Однако, определением Темрюкского районного суда от 26.08.2011 исковое заявление Береговенко С.А. к Пухальскому А.В. о взыскании суммы основного долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами было возвращено заявителю, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т.1 л.д.24).

Определением Темрюкского районного суда от 14.10.2011 было прекращено производство по гражданскому делу по иску Береговенко С.А. к Пухальскому А.В. о взыскании суммы основного долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду (т.1 л.д.100).

Из указанных определений следует, что основание исковых требований по настоящему делу тождественно основанию спора между теми же лицами, производство по которому прекращено Темрюкским районным судом Краснодарского края в связи с неподведомственностью данного спора судам общей юрисдикции.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются (данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 07 сентября 2009 года по делу N А77-1082/2007, от 12 августа 2009 года по делу N А63-11597/2008-С6-22).

С учетом изложенного, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для прекращения производства по иску Береговенко А.В. не имеется.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление иска является формой злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения и противоречат судебной практике применения указанной нормы права (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Береговенко С.А. в суде первой инстанции заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Аналогичное ходатайство было заявлено ИП Пухальским А.В.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Береговенко С.А. частично удовлетворены судом первой инстанции, истец вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и принятием судебного акта в пользу истца, заявление ИП Пухальского А.В. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В материалы дела представлена квитанция серии ЛХ N 114060 (т.1 л.д.76), согласно которой Береговенко С.А. оплатил филиалу N3 Краснодарской краевой коллегии адвокатов 15000 рублей за представление его интересов по настоящему делу (подготовку искового заявления, консультации, получение сбор доказательств и участие представителя в судебном заседании).

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора составил 15000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

О чрезмерности судебных расходов в размере 15000 руб. ИП Пухальский А.В. не заявил и данные обстоятельства документально не подтвердил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Береговенко С.А. участвовала в судебных заседаниях 23.02.2012, 19.04.2012, 25.05.2012. Представителем были подготовлены исковое заявление и уточнение к нему.

Рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории сложных, однако, требовал определенных временных и количественных затрат представителя для подготовки к участию в судебном заседании по делу и составления необходимых процессуальных документов.

С учетом временных и количественных затрат представителя Береговенко С.А. на подготовку к судебным заседаниям, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в регионе ставок на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) является разумным и соразмерным объему оказанных услуг. Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В соответствии с принципом пропорционального отнесения расходов на сторон спора, расходы на оплату услуг адвоката правильно взысканы судом первой инстанции в сумме 14 805 руб., исходя из 98,7% от удовлетворенных требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-41086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов