Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5860/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А52-1275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Август Агро" Садовниковой А.М. по доверенности от 19.03.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Казакова М.П. по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2012 года по делу N А52-1275/2012 (судья Циттель С.Г.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Август Агро" (далее - кооператив, СПК "Август Агро") обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2011 N 14-18/7368 ДСП об отказе частично в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 6 776 501 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2012 года заявленные кооперативом требования удовлетворены в части, признано недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении кооперативу НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 853 504 руб. В остальной части кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения заявленных кооперативом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей кооператива и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.01.2011 кооператив представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, в которой заявил к возмещению из бюджета 9 733 236 руб. В дальнейшем (13.05.2011) кооператив представил уточненную декларацию (3), в которой сумма НДС к возмещению уменьшилась на 20 823 руб. и составила 9 712 900 руб., включая сумму налога 6 776 501 руб., предъявленную обществом с ограниченной ответственностью "ГраДиз" (далее - ООО "ГраДиз") за выполнение проектной документации по реконструкции животноводческого комплекса в деревне Крутовраг (853 504 руб.), и за выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ по реконструкции животноводческого комплекса (5 922 997 руб.).

По результатам рассмотрения возражений заявителя на акт камеральной проверки и материалов камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной 13.05.2011, инспекция 20.10.2011 приняла решение N 14-18/7368 ДСП об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению кооперативом. Согласно решению кооперативу отказано в возмещении НДС в сумме 6 776 501 руб., в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов суммы налога по проектной документации реконструкции животноводческого комплекса и произведенных демонтажных и строительно-монтажных работ по реконструкции трех ферм входящих в животноводческий комплекс ООО "ГраДиз".

Не согласившись с решением об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 20.10.2011 N 14-18/7368ДСП кооператив 01.11.2011 обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление).

Решением управления от 09.12.2011 N 2.8-08/8806 жалоба СПК "Август Агро" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части отказа кооперативу в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 853 504 руб. (сумма налогового вычета по операции, связанной с выполнением ООО "ГраДиз" проектной документации по реконструкции животноводческого комплекса в деревне Крутовраг), правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 НК РФ, при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ и наличии соответствующих первичных документов.

Согласно требованиям статей 169, 172 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в подтверждении налогового вычета по НДС должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункт 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемые организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В пункте 2 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения выполнения работ ООО "ГраДиз" по изготовлению проектной документации по реконструкции животноводческого комплекса в деревне Крутовраг кооперативом представлены договор от 23.08.2010 N 23-08-10 на выполнение проектной документации заключенный с ООО "ГраДиз", с приложениями N 1, 2, 3, акт сдачи-приемки от 01.10.2010, счет-фактура от 01.10.2010 N 011010/5 на общую сумму 5 595 194 руб., в том числе НДС - 853 504 руб.17 коп., платежные поручения от 22.11.2010 N 532, от 23.11.2010 N 533 на общую сумму 5 595 194 руб. с выделением в графе "назначение платежа" НДС отдельной строкой (т. 1, л. 39-47).

В ходе встречной проверки ООО "ГраДиз" представлены документы, идентичные по содержанию документам, представленным СПК "Август Агро", в подтверждение правомерности применения налогового вычета по данной хозяйственной операции.

Претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом, налоговым органом не предъявлено.

Оплату за выполненные работы кооператив произвел в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2010 N 532, от 23.11.2010 N 533.

Наличие у кооператива проектной документации по реконструкции животноводческого комплекса в деревне Крутовраг, утвержденной подписью директора ООО "ГраДиз" и печатью общества, осуществление демонтажных и строительно-монтажных работ в соответствии с этим проектом, также не оспаривается инспекцией.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что договором от 23.08.2010 N 23-08-10, заключенным кооперативом и ООО "ГраДиз", не предусмотрена возможность выполнения работ с привлечением субподрядной организации, тогда как представленным в ходе встречной проверки ООО "ГраДиз" договором от 23.08.2010 N ПР23-08/10, заключенным ООО "ГраДиз" и ООО "Сервисстрой", последнее приняло на себя выполнение работ по изготовлению проектной документации.

Однако тот факт, что условиями договора, заключенного с ООО "ГраДиз", не предусмотрена возможность привлечения указанным обществом субподрядчика не свидетельствует о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку со стороны указанной организации претензий в этой связи не поступало.

Кроме того, выпиской по операциям по расчетному счету ООО "ГраДиз" в коммерческом банке ООО "Инвестиционный союз" за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 подтверждается перечисление обществом денежных средств на расчетный счет ООО "Сервисстрой" по договору от 23.08.2010 N ПР23-08/10 в сумме 4 714 339 руб. 61 коп., в том числе НДС 719 136 руб. 55 коп. (т. 4, л. 117).

Ссылки инспекции на показания Гусева В.С., являющегося директором ООО "Сервисстрой" и отрицающего свою причастность к указанной организации, также не свидетельствуют о получении кооперативом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ГраДиз", поскольку указанное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для такого вывода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС, в данном случае возлагается на контрагента. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признанной необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагента.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности кооператива.

Как следует из материалов дела, общество располагало сведениями о спорном контрагенте.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ГраДиз" зарегистрировано в установленном порядке и сведения о нем значатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кооператив перед заключением договора на выполнение проектной документации запросил и получил от ООО "ГраДиз" копию свидетельства о государственной регистрации серии 77 N 012508083, копию свидетельства о постановке на налоговый учет серии 77 N 012508084, копии Устава общества, изменения N 1 к Уставу заверенные печатью налогового органа, копию решения единственного участника общества от 16.08.2010 N 4, копии свидетельств о допуске ООО "ГраДиз" члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Центр развития строительства "ОборонСтрой", "ОборонСтройПроект" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.08.2010 N 0217-2010-7709838356-С-091, от 26.08.2010 N 0110-2010-7709838356-П-075 (т. 1, л. 54-90).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган обязан доказать, что общество действовало без должной осмотрительности.

Однако таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция также не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также невозможность осуществления реальной хозяйственной операций. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проектная документация, используемая кооперативом при осуществлении реконструкции животноводческого комплекса, разрабатывалась иными лицами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности кооператива об отсутствии у его контрагента - ООО "ГраДиз" необходимой численности работников для выполнения работ по проектированию, о заключении ООО "ГраДиз" договора на выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции животноводческого комплекса в деревне Крутовраг с ООО "Сервисстрой" и соответственно штатной численности работников этого общества. В материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность исполнения ООО "ГраДиз" договора, заключенного с кооперативом, подтверждена, что свидетельствует о правомерности заявленного обществом вычета по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 853 504 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные кооперативом требования в указанной части.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2012 года по делу N А52-1275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова