Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 02АП-4228/12

г. Киров

21 августа 2012 г.

Дело N А31-6541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Габестро С.В. - Тихомирова А.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Габестро Сергея Владиленовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2012 по делу N А31-6541/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромские недра"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество "Самарадорпроект ДВИ" (далее-ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Костромской области от 22.05.2012 заявление ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" удовлетворил в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Костромские недра" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и другим лицам совершать действия по распоряжению (отчуждению) дробильно-сортировочной установкой "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens" модель Р 650, наложил арест на дробильно-сортировочную установку "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens" модель Р 650. В удовлетворении остальной части испрашиваемых обеспечительных мер отказал.

Габестро Сергей Владиленович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в применении обеспечительных мер отказать.

По мнению Габестро Сергея Владиленовича, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры на момент принятия потеряли свою актуальность, поскольку приняты после подведения итогов торгов по продаже спорного имущества, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушают права кредиторов должника, а также покупателя спорного имущества. Спорное имущество правомерно включено конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий и иные участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Конкурсный управляющий и иные участники дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Костромские недра" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Костромские недра" с иском об истребовании имущества - дробильно-сортировочной установки "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens" модель Р 650, из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2012 по делу N 55-7155/2012 исковое заявление ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" принято, возбуждено исковое производство.

ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" в рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника обратилось с заявлением об отмене решения конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о включении в состав конкурсной массы и выставлении на торги имущества ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", признании объявления о назначении торгов незаконными (определение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 по делу А31 -6541/2010).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2012 производство по делу N 55-7155/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" об отмене решения конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о включении в состав конкурсной массы и выставлении на торги имущества ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", а именно дробильно-сортировочной установки "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens" модель Р 650 по делу А31 -6541/2010.

ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" в рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Костромские недра" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и другим лицам совершать определенные действия по эксплуатации, продаже, сдаче в аренду дробильно- сортировочной установки "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens" модель Р 650, ареста дробильно-сортировочной установки "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens" модель Р 650 и передачи дробильно-сортировочной установки "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens" модель Р 650 ему на ответственное хранение.

Рассмотрев заявление ЗАО "Самарадорпроект ДВИ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора на период его рассмотрения, в связи с чем удовлетворил заявление ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Костромские недра" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и другим лицам совершать действия по распоряжению (отчуждению) дробильно-сортировочной установкой "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens" модель Р 650, наложил арест на дробильно-сортировочную установку "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens" модель Р 650. В удовлетворении остальной части заявления отказал, поскольку испрашиваемые меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Габестро С.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер). Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Названные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Однако при наличии спора относительно объектов, права должника на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума).

Учитывая, что между ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" и ООО "Костромские недра" имеется спор в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, а должником принимаются меры по отчуждению спорного имущества, кроме того, в рамках дела о банкротстве обжалуются действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу должника спорного имущества, испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО "Костромские недра" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. и другим лицам совершать действия по распоряжению (отчуждению) дробильно-сортировочной установкой "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens" модель Р 650 и наложения ареста на дробильно-сортировочную установку "Symons Serial Model SH" с дизельгенератором "Perkens" модель Р 650.

Заявленные ЗАО "Самарадорпроект ДВИ" обеспечительные меры (в удовлетворенной части) соразмерны предъявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного материального ущерба истцу в случае удовлетворения иска по делу N 55-7155/2012, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы Габестро С.В. не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2012 по делу N А31-6541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габестро Сергея Владиленовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова