Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 02АП-4119/13

г. Киров

02 июля 2013 г.

Дело N А31-6541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., представителя конкурсного управляющего Виноградовой Т.И, действующей на основании доверенности от 22.12.2011,

представителя уполномоченного органа Козловой Л.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2013,

представителя саморегулируемой организации Тихой Н.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" Мамонтова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 по делу N А31-6541/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области,

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича,

по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича об установлении лимита суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра",

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Самарадорпроект ДВИ",

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромские недра" (ИНН 4443012203, ОГРН 1034408611181)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, УФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" (далее - должник, ООО "Костромские недра", общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Костромские недра" Мамонтова Валерия Николаевича (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы):

1) действий конкурсного управляющего по привлечению следующих специалистов для обеспечения своей деятельности: ООО "Эксперт Аудит Антикризис" для сопровождения процедуры банкротства по договору от 13.05.2011 N 003/11 с ежемесячным вознаграждением 200 000 руб., ООО "СПК "Промстрой" по договору аренды нежилого положения от 15.05.2011 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., водитель по договору от 13.05.2011 N 6 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. сторож по договору от 13.05.2011 N 7 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., и.о.главного бухгалтера по договору от 12.05.2011 N 2 с ежемесячным вознаграждением 13 800 руб., и.о.главного бухгалтера по договору от 10.02.2012 N 8 с ежемесячным вознаграждением 11 500 руб., и.о.главного бухгалтера по договору от 10.05.2012 N 9 с ежемесячным вознаграждением 11 500 рублей;

2) действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 132 000 руб. на оплату привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе 112 000 руб. - ООО "Эксперт Аудит Антикризис" по договору от 13.05.2011 N 003/11 об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства и 20 000 руб. - ООО "СПК "Промстрой" по договору аренды помещения от 15.05.2011;

3) бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не назначении торгов по продаже части имущества ООО "Костромские недра" (10 земельных участков) посредством публичного предложения в период с 17.05.2012 по 20.07.2012 и в непредставлении собранию кредиторов ООО "Костромские недра" предложений о дальнейших действиях с нереализованным имуществом должника (10 земельных участков) за период с 03.09.2012 по 14.02.2013.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении лимита суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Костромские недра".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2013 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. об установлении лимита суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Костромские недра" объединено для совместного рассмотрения с производством по заявлению УФНС о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Костромские недра" Мамонтова В.Н. по привлечению следующих специалистов для осуществления своей деятельности: ООО "Эксперт Аудит Антикризис" для сопровождения процедуры банкротства по договору от 13.05.2011, водителя по договору от 13.05.2011 N 6, сторожа по договору от 13.05.2011 N7; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 112 000 руб. ООО "Эксперт Аудит Антикризис" по договору от 13.05.2011; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., выразившееся в не назначении торгов по продаже части имущества ООО "Костромские недра" (десять земельных участков) посредством публичного предложения в период с 19.05.2012 по 02.07.2012; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. об установлении лимита суммы расходов на оплату услуг специалистов отказано.

Конкурсный управляющий должника Мамонтов В.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказать налоговому органу в удовлетворении требований в обжалуемой части, установить лимит суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, исходя из рыночной стоимости имущества должника, в размере 16 411 600 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 05.05.2012 не может носить преюдициальный характер при рассмотрении заявления об установлении лимита расходов, так как в данном случае состав участников иной. Кроме того, при определении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для проведения конкурсного производства арбитражным управляющим был принят за основу бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2011, согласно которому балансовая стоимость активов составляет 380 675 000 руб., а во время рассмотрения заявления Телешинина И.Г. в налоговом органе бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.2010, 01.01.2011 отсутствовали и судом им не давалась правовая оценка. На момент рассмотрения спора все имущество должника оценено независимым оценщиком, рыночная стоимость которого согласно отчетам об оценке составляет 16 411 600 руб. Однако указанные обстоятельства судом не исследованы и не дана оценка. Также арбитражный управляющий указывает, что заключение дополнительного соглашения к договору N 003/11 об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства должника, которым предусмотрено изменение стоимости услуг и расторжения договора с 01.08.2011 свидетельствует о его разумном и добросовестном поведении. Факт оказания услуг и их состав подтверждаются актами об оказании услуг от 31.07.2011 и 01.08.2011. Кроме того, после расторжения договора ООО "Эксперт Аудит Антикризис" оказывало помощь в подготовке документации и участию в судебном заседаниях, в результате которых конкурсная масса должника не уменьшилась на 11 082 616 руб. (95 % конкурсной массы). Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о том, что указанные в актах ООО "Эксперт Аудит Антикризис" юридически значимые действия должны были осуществляться самим конкурсным управляющим. Полномочия, которые не могут быть переданы конкурсным управляющим, третьим лицам не передавались. Суд оценил только акты о выполненных работах привлеченной организации, но не дал оценки пояснениям конкурсного управляющего и иным доказательствам по делу. Суд, признавая вознаграждение привлеченному специалисту завышенным, не рассмотрел вопрос о снижении размера вознаграждения, не обосновал признание расходов на выплату вознаграждения незаконным в полном объеме. Должности водителя и сторожа были предусмотрены штатным расписанием должника, необходимость замещения данных должностей была связана с тем, что при проведении инвентаризации было выявлено имущество, которое требовало охраны. Сторож и водитель кроме своих основных обязанностей выполняли и иные поручения конкурсного управляющего. Привлечение указанных специалистов по трудовым договорам не нарушает прав и законных интересов кредиторов, так как направлено на выполнение ими обязанностей по сохранению имущества должника. Доказательств того, что данных специалистов в пределах штатного расписания не было необходимым и оправданным для целей конкурсного производства, а также того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом или размер их оплаты является необоснованным в материалы дела не представлено, также не доказано, что заключение именно трудовых договоров, а не гражданско-правовых, привело к уменьшению конкурсной массы. Кроме того, собрание кредиторов утвердило правомерность привлечения данных специалистов и расходы на оплату их услуг. В обоснование своей позиции заявитель указывает и на то, что 21.05.2012 им была направлена заявка в газету "Коммерсантъ" об опубликовании сообщения о результатах торгов и принято решение о проведении торгов по продаже 10 земельных участков посредством публичного предложения; 23.05.2012 направлена заявка в электронном виде об опубликовании сообщения о проведении торгов по продаже 10 земельных участков посредством публичного предложения, но счет на публикацию не был выставлен. По мнению конкурсного управляющего, налоговый орган не доказал каким образом бездействие арбитражного управляющего повлияло на его законные права и интересы, претендентов на приобретение земельных участков нет до настоящего времени, за исключением конкурсного кредитора. Вывод суда о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, что ведет к увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, у должника имелось и иное нереализованное имущество, торги по которому были назначены на 18.01.2013. Также налоговым органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве должника.

Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация), членом которого является арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего и просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон, саморегулируемой организации в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.05.2011 ООО "Костромские недра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего Мамонтова В.Н.: действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности: ООО "Эксперт Аудит Антикризис", ООО "СПК "Промстрой", водителя, сторожа, и.о. главного бухгалтера по договорам от 12.05.2011 N 2, от 10.02.2012 N 8, от 10.05.2012 N 9; действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 132 000 руб. на оплату привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе 112 000 руб. - ООО "Эксперт Аудит Антикризис" по договору от 13.05.2011 N 003/11 об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства и 20 000 руб. - ООО "СПК "Промстрой" по договору аренды помещения от 15.05.2011; бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не назначении торгов по продаже части имущества ООО "Костромские недра" (10 земельных участков) посредством публичного предложения в период с 17.05.2012 по 20.07.2012 и в не представлении собранию кредиторов ООО "Костромские недра" предложений о дальнейших действиях с нереализованным имуществом должника (10 земельных участков) за период с 03.09.2012 по 14.02.2013.

Конкурсный управляющий в свою очередь просил суд утвердить расходы на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности в размере 2 303 067 руб. 50 коп. (2 295 000,00 + (0,01%*80 675 000,00), исходя из балансовой стоимости активов должника на 01.04.2011 в сумме 380 675 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает обязанность по достижению этой цели на конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В силу пункта 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Пунктом 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2012 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Телешинина И.Г. о взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов на процедуру наблюдения и процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения, было установлен факт отсутствия бухгалтерских документов и бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 (последнюю отчетную дату перед введением наблюдения).

Из указанного определения суда следует, что по отчетам конкурсного управляющего действительная стоимость активов должника, реально имевшихся у него по состоянию на 30.09.2010, существенно (в десятки раз) ниже указанной в бухгалтерском балансе на 01.07.2010 (исходя из которого временным управляющим был произведен расчет процентов).

На момент вынесения определения от 05.05.2012 (Т.2, л.д.-28-31), Мамонтов В.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника, следовательно, являлся лицом, участвующим в денном деле, кроме того, как усматривается из вводной части текста указанного определения, был извещен о судебном заседании, в котором было вынесено данное определение.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что обстоятельства, установленные данным судебным актом, не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора в связи с иным составом участников, отклоняется судом, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от 20.07.2011 N 1 и N 2, от 01.08.2011 N 1 и N 2 (Т.1, л.д.-22-25, Т.2, л.д.-87-92), в которые включено следующее имущество должника: десять земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в Галичском районе Костромской области, общей площадью 162.7608 га; административное здание Лит. А (2009 года приобретения); линия электропередач (2009 года); телефонная линия (2009 года); железнодорожный тупик протяженностью 3049 м (2009 года); трансформаторная подстанция (2009 года); дробильно-сортировочная установка (2003 года).

Иные активы у должника отсутствуют.

В своем отчете конкурсный управляющий по состоянию на 28.09.2012 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указал, что балансовую стоимость выявленного имущества определить невозможно в связи с отсутствием документов (Т.1, л.д.-14-21).

Учитывая изложенное, фактически у должника имелись активы, состоящие из 10 земельных участков в Костромской области, 5 объектов недвижимости, балансовая стоимость которых не установлена.

Кроме того в материалах дела имеется справка УВД по городскому округу города Кострома о том, что 14.09.2010 поступило заявление о проведении проверки по факту самовольного захвата из офиса ООО "Костромские недра" по адресу: г.Кострома, ул.Н.Дебря, 104, неизвестными лицами финансово-хозяйственной документации и сетевого хранилища с жестким диском с бухгалтерскими программами и хранящейся на них информации о деятельности организации (Т.1, л.д.-26).

Последний бухгалтерский баланс общества, предшествующий дате открытия конкурсного производства в отношении него, представлен в налоговый орган за первое полугодие 2010 года по состоянию на 30.06.2010, где совокупные активы предприятия отражены в размере 384 985 000 руб.

Также в материалы дела представлены бухгалтерские балансы общества по состоянию на 30.09.2010, по состоянию на 01.01.2011, по состоянию на 01.04.2011, согласно последнему, балансовая стоимость активов должника составляла на 01.04.2011 380 675 000 руб.

Однако данные документы были сданы в налоговый орган 29.12.2012, о чем свидетельствует отметки на них и подписаны указанные документы бывшим руководителем Фоминым В.В.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 28.09.2012 генеральный директор Фоминых В.В. уволен приказом от 18.05.2011.

Уполномоченный орган в письме от 11.02.2012 N 12-10/02994 указывает, что представленная 29.12.2012 бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года считается не принятой, так как она подписана руководителем Фоминым В.В., тогда как с 25.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Доказательства того, что утраченные бухгалтерские документы были восстановлены или найдены, и на их основе была составлена указанная выше спорная бухгалтерская отчетность, конкурсным управляющим не представлено, а также того, что данные балансы были подписаны Фоминым В.В. в период его полномочий как руководителя ООО "Костромские недра".

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в налоговом органе и у конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. отсутствуют сведения о балансовой стоимости активов должника как по состоянию на 31.03.2011 (последняя отчетная дата перед 12.05.2011), так и после проведения инвентаризации, а, следовательно, при отсутствии балансовой стоимости активов должника отсутствует и возможность исчисления лимита расходов из заявленной балансовой стоимости на оплату услуг привлеченных лиц, является обоснованным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Мамонтов В.Н., являясь арбитражным управляющим, должен обладать необходимыми знаниями, образованием и опытом работы для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания, за что и получает вознаграждение. Привлечение же для обеспечения своей деятельности иных специалистов, также как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц следовало осуществлять исходя из рыночной стоимости имущества должника в размере 16 411 600 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не уточнял свои требования в части снижения размера лимита на привлеченных специалистов исходя из рыночной стоимости имущества общества, установленной независимым оценщиком в размере до 16 411 600 руб., настаивал на утверждении лимита расходов именно исходя из указанной выше стоимости имущества (380 675 000 руб.).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

При расчете суммы лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание указанное.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопрос о снижении размера лимита расходов рассматривается судом только при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, в котором изложены доводы и приведены доказательства о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При этом, Закон о банкротстве не предоставляет права суду по собственной инициативе установить иной размер лимита в отсутствие такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не заявлено отдельного ходатайства применительно к пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, не представлен расчет лимита.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области не имел права самостоятельно выйти за пределы требований, заявленных арбитражным управляющим.

Об исчислении размера лимита на оплату услуг привлеченных специалистов исходя из размера рыночной стоимости имущества ООО "Костромские недра" в сумме 16 411 600 руб. конкурсный управляющий заявил только в суде апелляционной инстанции.

По пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции не имеет права принимать изменение заявленных требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы по установлению фактического размера балансовой стоимости активов должника в суде конкурсный управляющий также не заявлял, а потому несет риск наступления последствий в связи с несовершением данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что само по себе установление лимита расходов не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности подтвердить документально обоснованность привлечения специалистов и размер оплаты их услуг в конкурсном производстве согласно названным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что назначенные на 13.03.2012 первые торги по продаже имущества ООО "Костромские недра" не состоялись по причине отсутствия заявок.

16.05.2012 были проведены повторные торги, на которых была реализована часть имущества ООО "Костромские недра" (лоты N 1 и N 12), в отношении 10 земельных участков (лоты NN 2-11) торги признаны несостоявшимися, о чем арбитражным управляющим было подано объявление в газету "Коммерсантъ".

Согласно материалам дела арбитражный управляющий направил объявление о торгах указанных десяти земельных участков в газету "Коммерсантъ" только 02.07.2012, то есть фактически, по истечении более одного месяца с момента торгов, проводимых 16.05.2012, а счет оплачен 13.07.2012.

Доказательств направления объявления о проведении торгов указанных земельных участков в газету "Коммерсантъ" 23.05.2012 конкурсным управляющим не представлено, также отсутствуют доказательства оплаты счета за это объявление. Документальное подтверждение того, что арбитражный управляющий предъявлял претензии о не опубликовании печатным изданием объявления от 23.05.2012 или уточнял вопрос о выставлении счета, либо предпринимал иные действия по разрешению вопроса об опубликовании объявления о проведении торгов спорных земельных участков до 02.07.2012, не представлено.

Документальное подтверждение того, что отсутствие действий со стороны арбитражного управляющего по подаче объявления по проведению очередных торгов по продаже имущества должника в период с 19.05.2012 по 02.07.2012 является разумным и обоснованным, отсутствует.

Доказательств того, что в период с 19.05.2012 по 02.07.2012 отсутствовали потенциальные покупатели, которые на тот момент имели заинтересованность в приобретении данного спорного имущество, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, так как они ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, дополнительным расходам, связанным с процедурой банкротства, в том числе и увеличению текущих расходов, а также уменьшению возможности погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает зависимости сроков проведения торгов по реализации имущества должника от окончания какого либо отдельного мероприятия конкурсного производства, а именно от реализации иного имущества должника.

Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим для сопровождения процедур банкротства привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Аудит Антикризис" по договору от 01.07.2011, которое осуществляло деятельность в рамках конкурсного производства ООО "Костромские недра" в период с 20.06.2011 по 01.08.2011 с ежемесячным вознаграждением в сумме 200 000 руб. В качестве вознаграждения за этот период данному лицу выплачено вознаграждение 112 000 руб. (Т.1, л.д.-79).

В подтверждение оказанных должнику привлеченным лицом услуг представлены акты оказанных услуг от 31.07.2011 и от 01.08.2011 (Т.1, л.д.-76-78), согласно которым данное лицо выполняло следующую работу: подготовка договоров аренды объекта, входившего в конкурсную массу (дробильно-сортировочной установки), подготовка и размещение публикаций о введении конкурсного производства, направление запросов в контролирующие и иные органы, проведение инвентаризации имущества должника, подготовка отзывов по искам и др.

Довод заявителя жалобы об обоснованности привлечения ООО "Эксперт Аудит Антикризис", в частности, что благодаря действиям указанного лица конкурсная масса должника не уменьшилась на 11 082 616 руб., а также что указанное общество оказывало конкурсному управляющему помощь в подготовке документации и участию в судебных заседаниях не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действия по передаче документации в архив и совершение иных юридических и процессуальных действий при проведении конкурсного производства производились самим конкурсным управляющим, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что данные действия совершались иными лицами, не представлено.

Оказание услуг, перечисленных в актах об оказании услуг от 31.07.2011 и 01.08.2011 не подтверждено документально, а кроме того, большинство работ указанных в данных актах носили проектный и подготовительный характер.

Доказательств того, что данные полномочия в указанном в актах объеме не могли быть исполнены самим конкурсным управляющим, не представлено.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего, как указано выше, конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

При этом, согласно акту об оказанных услугах от 31.07.2011 ООО "Эксперт Аудит Антикризис" подавало объявление об открытии конкурсного производства, однако согласно отчету конкурсного управляющего данное объявление было сделано 21.05.2011 в газете "Коммерсантъ" N 90, а договор с данным лицом подписан 01.07.2011, следовательно, данный пункт не мог быть выполнен в рамках данного договора, договором от 01.07.2011 не предусмотрена оплата ранее оказанных услуг, или услуг оказанных ООО ""Эксперт Аудит Антикризис" должнику после расторжения договора.

Иное из материалов дела не следует.

Факт снижения стоимости работ ООО "Эксперт Аудит Антикризис" с 200 000 руб. ежемесячно до 112 000 руб. ежемесячно и факт расторжения договора не по завершении процедуры банкротства, а ранее - 01.08.2011, с учетом недоказанности необходимости привлечения указанного специалиста, не свидетельствует о добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, суд исходя из вида оказанных услуг, их объема, а также суммы вознаграждения за них, полагает, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, у конкурсного управляющего не имелось оснований для привлечения данной организации для сопровождения процедуры банкротства должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Эксперт Аудит Антикризис" им не были переданы полномочия арбитражного управляющего, которые не могут быть переданы в силу закона, в связи с чем его действия по привлечению указанной организации являются законными и обоснованными, основаны на неверном толковании норм права.

Абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусматривает необходимость учета того, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доказательств обоснованности привлечения водителя и охранника по трудовому договору, конкурсным управляющим не представлено.

В трудовых договорах с указанными лицами содержатся определенные гарантии и компенсации (пункты 2.2., 7.2., 9.1., 9.2. трудовых договоров), предусмотренные для работников, являющиеся дополнительными расходами должника, и которые общество не несло бы при заключении гражданско-правого договора.

Доказательств того, что водитель и охранник выполняли иные поручения, арбитражного управляющего, кроме своих должностных обязанностей, которые бы не мог выполнить сам конкурсный управляющий, также не представлено.

Кроме того, как следует из трудовых договоров, заключенных с водителем, сторожем продолжительность трудового времени составляла 8 часов ежедневно, при 40 часовой неделе, такой график работы (охрана только в дневное время, 5 дней в неделю, пункты 7.1. договоров от 13.05.2011, Т.1, л.д.-88-90, 91, 92) не свидетельствует о целесообразности, разумности и обоснованности охраны имущества общества, поскольку остальное время имущество не охранялось.

Само по себе наличие в штатном расписании ООО "Костромские недра", которое действовало до момента введения процедуры банкротства в отношении него, должностей водителя и охранника, не является основанием для обоснованности и разумности сохранения данных должностей при проведении конкурсного производства, без учета финансового состояния общества, объема работ конкурсного управляющего и имеющегося имущества в конкурсной массе.

Суд полагает, что возложение на привлеченных специалистов обязанностей арбитражного управляющего в связи с отдаленным местонахождения должника не является безусловным основанием для невозможности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и привлечения в связи с этим иного лица.

Исходя из вышеизложенного, а также из состояния объектов охраны, указанных в отчете оценщика (Т.3, л.д.-126, 137, Т.4, л.д.-11, 13), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению водителя и охранника являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В соответствии с вышеназванной нормой права, кредиторы, проголосовавшие на собрании кредиторов о привлечении специалистов и расходах на оплату их услуг, должны осуществлять их оплату за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, одобрение привлечения специалистов собранием кредиторов не свидетельствует о необходимости и обоснованности привлечения данных лиц, за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения или отмены по приведенным в жалобе доводам в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2013 по делу N А31-6541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромские недра" Мамонтова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева