Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21875/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-80330/11-123-392б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "РАТИБОР-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-80330/11-123-392Б, принятое судьей Вериной К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "РАТИБОР-БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО), заинтересованные лица: Закрытого акционерного общества "Клаудлесс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусаэлян М.А. по доверенности от 22.12.2011 N 1029;

от ответчика - Мусаэлян М.А. по доверенности от 22.12.2011 N 1029;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2011 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Московского главного территориального управления о признании КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО) (далее - Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года ООО КБ

"РАТИБОР-БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим в силу закона утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы обратился Конкурсный управляющий КБ "РАТИБОР-БАНК" (ООО) с заявлением к КБ "РАТИБОР-БАНК", 3 лица ЗАО "Клаудлесс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным 8 договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий его недействительности.

С целью обеспечения исковых требований конкурсный управляющий КБ "Ратибор - БАНК" (ООО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90-92 АПК РФ в виде наложения ареста на 1)земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 39 400 кв.м. с кадастровым номером 33:13:07 02 03:0570, находящийся примерно в 950 кв.м. по направлению на запад от ориентира н.п. Липна, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, д.Липна, 2) земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 39 341 кв.м. с кадастровым номером 33:13:07 02 03:0571, находящийся примерно в 800 м. по направлению на запад от ориентира н.п. Липна, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна;3) земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 39 399 кв.м. с кадастровым номером 33:13:07 02 03:0572, находящийся примерно в 650 кв.м. по направлению на запад от ориентира н.п. Липна, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна;4) земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 39 400 кв.м. с кадастровым номером 33:13:07 02 03:0573, находящийся примерно в 600 кв.м. по направлению на запад от ориентира н.п. Липна, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна, 5) земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 39 400 кв.м. с кадастровым номером 33:13:07 02 03:0574, находящийся примерно в 880 кв.м. по направлению на запад от ориентира н.п. Липна, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна; 6) земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 39 400 кв.м. с кадастровым номером 33:13:07 02 03:0575, находящийся примерно в 1000 кв.м. по направлению на запад от ориентира н.п. Липна, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна; 7) земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 39 400 кв.м. с кадастровым номером 33:13:07 02 03:0578, находящийся примерно в 1100 кв.м. по направлению на запад от ориентира н.п. Липна, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна; 8) земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 39 400 кв.м. с кадастровым номером 33:13:07 02 03:0579, находящийся примерно в 1250 кв.м. по направлению на запад от ориентира н.п. Липна, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-80330/11-123-392Б суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, в принятии мер по обеспечению иска отказал.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявление Конкурсным управляющим ГК Агентство по страхованию вкладов не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, о которых он ходатайствует, может причинить ему значительный ущерб. В заявлении указано лишь предположение заявителя о том, что непринятие указанных им мер может уменьшить конкурсную массу и причинить значительный ущерб заявителю, каких-либо доказательств, подтверждающих указанное предположение, заявителем не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28 июня 2012 года по делу N А40-80330/11-123-392Б, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда.

Представители заинтересованных лиц не явились в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов уменьшить конкурсную массу и причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебных актов принимаемых в деле о банкротстве, отчуждение спорного имущества повлечет уменьшение конкурсной массы и причинит значительный ущерб кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов уменьшить конкурсную массу и причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, в обоснование доводов своего ходатайства истцом не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, первая инстанция правильно пришла к выводу о том, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-80330/11-123-392Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов