Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-7080/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А59-1461/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-7080/2012

на решение от 06.07.2012

по делу N А59-1461/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Выговского Алексея Сергеевича

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

третье лицо: ИП Малыш Д.А.

о признании незаконным решения от 20.03.2012 N 2338-014/018 об аннулировании разрешений

установил:

20.08.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на решение от 06.07.2012 по делу N А59-1461/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 06.07.2012, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 06.08.2012.

Апелляционная жалоба Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на решение от 06.07.2012 подана в канцелярию Арбитражного суда Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ, только 07.08.2012 о чем свидетельствует отметка "входящий" на апелляционной жалобе, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство поздним получением обжалуемого судебного акта и отсутствием специалистов юридического отдела в силу чего считает возможным восстановление указанного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако, поскольку представитель Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный ст. 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте ВАС РФ 07.07.2012, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Кроме того, из содержания заявленного департаментом ходатайства следует, что копия обжалуемого решения от 06.07.2012 была получена 11.07.2012. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 11.07.2012 по 06.08.2012 судом не установлено.

Нахождение сотрудников организации в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева