Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 17АП-7786/12

г. Пермь

23 августа 2012 г.

Дело N А71-7734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л. Х., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

от ответчиков

муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" г. Воткинска (ОГРН 1111828000558, ИНН 1828020914): не явились,Администрации г. Воткинска (ОГРН 1021801063041, ИНН 1828005867): Медведев А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012; Паклин М. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 26.06.2012;

от третьих лиц

ООО "СтройМонтаж": Кулаков К. А., предъявлен паспорт, доверенность б/н от 08.06.2012,

ООО СПФ "Мастер", ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", ООО "Домострой", ООО "Урал+", ООО "Монтажпромстрой", ООО "Дельта-Строй": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отмене обеспечения иска от 09 июня 2012 года по делу N А71-7734/2012,

вынесенное судьей Козленко В. Н.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" г. Воткинска, Администрации г. Воткинска

третьи лица: ООО "СтройМонтаж", ООО СПФ "Мастер", ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", ООО "Домострой", ООО "Урал+", ООО "Монтажпромстрой", ООО "Дельта-Строй"

о признании недействительными результатов аукциона, о признании недействительным контракта,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1) Муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" г. Воткинска 2) Администрации города Воткинска (далее - Администрация), при участии третьих лиц: 1) ООО СПФ "Мастер", 2) ООО "Строй-Монтаж", 3) ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", 4) ООО "Домострой", 5) ООО "Урал+", 6) ООО "Монтажпромстрой", 7) ООО "Дельта-Строй" о признании недействительными результатов аукциона в электронной форме N 0113300002012000107 на выполнение работ по капитальному ремонту родильного дома МЛПУ "Городская больница N 2" в г. Воткинске, о признании недействительным контракта N 0113300002012000107-0341413-01 от 02.05.2012, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства" г. Воткинска и ООО "СтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2012 в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство антимонопольного органа о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления исполнения контракта N 0113300002012000107-0341413-01 от 02.05.2012, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением города Воткинска "Управление капитального строительства" г. Воткинска и ООО "СтройМонтаж".

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" г. Воткинска было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года указанное ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что оно обладает правом обращаться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер; тот факт, что антимонопольный орган не является стороной по контракту, не является основанием для отмены обеспечительных мер. Отмечает, что поскольку оспариваемые результаты аукциона существенно затрагивают права организаций, в интересах которых управлением предъявлен иск, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба, обеспечительные меры необходимы, тогда как, исполнение муниципального контракта затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Администрация, ООО "СтройМонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва, ссылаясь на заключение экспертизы N 12-05/67-ТО, указывают, что приостановление работ может привести к разрушению части здания родильного дома. Отмечают, что при принятии обеспечительных мер указанное обстоятельство не было известно суду, в связи с чем, и не исследовалось им. Считают, что управление, не имея самостоятельного интереса имущественного или неимущественного характера, создает риск причинения материального вреда ответчикам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Третьи лица ООО СПФ "Мастер", ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", ООО "Домострой", ООО "Урал+", ООО "Монтажпромстрой", ООО "Дельта-Строй" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" г. Воткинска заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель надлежащим образом обосновал необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение обеспечительных мер неизбежно приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Так, из представленного в материалы дела заключения экспертизы N 12-05/67-ТО по обследованию несущих и ограждающих конструкций здания родильного дома МБУЗ "Городская больница N 2" г. Воткинска следует, что приостановление работ может привести к разрушению части здания родильного дома, а именно, в период подготовки к консервации объекта, учитывая особое состояние здания (отсутствие конструкций кровли в период выпадения максимального количества осадков и отсутствие инженерных коммуникаций), неоспоримым будет факт перехода категории состояния здания из "недопустимого" в "аварийное".

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение контракта по результатам проведенного аукциона, непризнанного в установленном порядке незаконным, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В случае, если по иску заинтересованного лица в последующем аукцион будет признан недействительным, защита прав и законных интересов заинтересованных лиц производится в порядке, установленном законодательством.

Делая вывод о необходимости отмены обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные доказательства, из анализа которых следует, что принятие (оставление ранее принятых мер) судом испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного государственного контракта без каких-либо к тому оснований, учитывая, что аукцион еще не признан незаконным, повлечет неблагоприятные последствия для сторон контракта, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, при вынесении определения судом первой инстанции соблюдены принципы разумность и обоснованность требования заявителя об отмене обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании изложенного, и как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, прав управления относительно подачи заявления в защиту публичных интересов, а также о принятии обеспечительных мер не ограничивал.

Тот факт, что антимонопольный орган не является стороной по контракту, сам по себе, не явился основанием, повлиявшим на выводы суда относительно необходимости отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2012 года по делу N А71-7734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова