Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22110/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-76522/11-47-643

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-76522/11-47-643, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Открытого акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, 410028, Саратов, ул. Мичурина, 112) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ОГРН 1067746764403, 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а) о взыскании 946223 руб. 63 коп., и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ОГРН 1067746764403) к Открытому акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Регион-строй" о взыскании 734338 руб. 88 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Гатилова Е.А. по доверенности от 01.12.2012 N 12/2011-52;

от ответчика - Русанова Н.А. по доверенности от 04.04.2012 N 02/04-12;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгомост"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интергруп" о взыскании 946 223 руб. 63 коп., из них: 716 293 руб. 44 коп. - стоимость непереданного по договору купли-продажи N И27/КП/1/10 от 01.07.2010 г. товара, 229 930 руб. 19 коп. - договорная неустойка за период с 08.08.2010 г. по 29.06.2011 г. К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Интергруп" к ОАО "Волгомост" о взыскании убытков в размере 734 338 руб. 88 коп. по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регион-строй"

Исковые требования ОАО "Волгомост" мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи истцу было передано 7 единиц техники, грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М передан ответчику не был, денежные средства за него не возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд о взыскании стоимости непоставленного товара и неустойки за просрочку поставки товара.

Исковые требования ООО "Интергруп" мотивированы обязанностью поручителя отвечать за убытки, причиненные лизингодателю в связи с гибелью техники в период нахождения в лизинге у третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 716 293 руб. 44 коп., встречный иск удовлетворен полностью в размере 734 338 руб. 88 коп. В порядке зачета первоначального и встречного иска суд взыскал с Открытого акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ОГРН 1067746764403) 18 045 (восемнадцать тысяч сорок пять) руб. 44 коп. задолженности и расходы по госпошлине 1 089 (одна тысяча восемьдесят девять) руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Волгомост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить полностью. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку поставки единицы техники. По мнению заявителя, выводы суда, что объектом передачи по договора купли-продажи является тот же самосвал, который был передан в лизинг и впоследствии уничтожен, документально не подтверждены. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с поручителя убытков, причиненных лизингодателю в связи с гибелью автомобиля, который не был своевременно возвращен третьим лицом после расторжения договора лизинга. Размер убытков также не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Волгомост" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Интергруп" представил письменные пояснения, просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Волгомост" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 11 400 рублей, связанных с оплатой проезда для рассмотрения дела в суде первой инстанции и командировочных расходах. Представил доказательства, подтверждающие произведенные расходы. Представитель ООО "Интергруп" оставил рассмотрение вопроса о возмещении указанных расходов на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. в части удовлетворения встречного иска ООО "Интергруп" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 марта 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Интергруп" (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-строй" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N И27/Л/1/08 по условиям которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга - погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT PC 41 в количестве 2 единиц, грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М в количестве 6 единиц, в соответствии со спецификацией, согласованной Сторонам в Приложении N 1 к Договору лизинга. Передача предмета лизинга подтверждается Актами приема-передачи предмета лизинга.

В рамках указанного Договора лизинга Лизингополучателю был передан самосвал САМС HN 3250Р34С6М.

В обеспечение исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга между Истцом, Лизингополучателем и Открытым акционерным обществом "Волгомост" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N И27/П/2/08 от 30 сентября 2008 года.

С апреля 2009 года Лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи за пользование имуществом. В связи с чем, Лизингодатель и Лизингополучатель 01 июля 2010 заключили Соглашение о расторжении к Договору лизинга N И27/Л/1/08 от 12 марта 2008 года.

Согласно пункту 7 Соглашения о расторжении, Договор лизинга будет считаться прекращенным с момента возврата предмета лизинга Лизингодателю и уплаты оставшейся суммы задолженности. При этом возврат предмета лизинга осуществляется по Акту приема-передачи после снятия с государственного учета. Однако, 03 августа 2010 года (до момента возврата предмета лизинга Лизингодателю) самосвал САМС HN 3250Р34С6М погиб в результате возгорания, что подтверждается Актом о пожаре от 03.08.2010 г, Актом осмотра транспортного средства от 08.09.2010 года и техническим заключением по исследованию пожара от 15.12.2010.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", являющееся Страховщиком лизингового имущества по Договору N 0927АС5001064 страхования средств наземного транспорта от 03.08.2009 года отказало в выплате страхового возмещения, придя к выводу, что гибель самосвала не является страховым случаем. (Уведомление N 217 от 21.01.2011 г.)

В соответствии с пунктом 5.4. Договора лизинга в случае отказа Страховщика от выплаты страхового возмещения, по причине признания случая нестраховым, Лизингополучатель обязан в течение десяти календарных дней с момента отказа Страховщика от выплаты, перечислить Лизингодателю сумму в размере действительной стоимости предмета лизинга, определенной в соответствии с условиями Приложения N 5 к Договору лизинга, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 19 ноября 2008 года к Договору лизинга, на дату гибели.

Действительная стоимость предмета лизинга (самосвала САМС HN 3250Р34С6М) в соответствии с Приложением N 5 к Договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору лизинга составляет 734 338,88 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга, пришел к обоснованному выводу, что в связи с утратой самосвала САМС HN 3250Р34С6М, находящегося во временном владении и пользовании ООО "Регион-строй", ООО "Интергруп" причинены убытки в размере действительной стоимости предмета лизинга, согласованной Сторонами в Приложении N 5 к Договору лизинга в редакции Дополнительного соглашения N 3 в сумме 734 338,88 рублей, которые подлежат возмещению лизингополучателем в силу закона и условий п. 7 Соглашения.

Поскольку ответчик, как поручитель, в соответствии с пунктом 1.3. Договора поручительства и ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации отвечает перед Лизингодателем солидарно с Лизингополучателем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о прекращении договора поручительства с момента расторжения договора лизинга, указав, что в п. 7 Соглашения о расторжении договора лизинга стороны предусмотрели условия прекращения договора лизинга после фактического передачи имущества. Фактически имущество было возвращено 09.09.2011 года ( л.д.54 т.1), за исключением утраченного самосвала, который сгорел 03.08.2011 года в период действия договора лизинга и договора поручительства. В связи с чем, поручитель несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда в части возложения на поручителя ответственности за причиненные лизингодателю убытки по следующим основаниям.

Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию ответчика обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме в т.ч. лизинговые платежи, неустойка, убытки, причиненные Истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора лизинга, выкупной стоимости.

Поручительства согласно ст. 367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.12.4 договора лизинга договор считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора (л.д.80т.1).

Поскольку договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, следовательно, по смыслу п.12.4 договора лизинга сроком расторжения договора является дата заключения Соглашения о расторжении договора, а именно 01.07.2010 г.

Следовательно, исходя из условий п. 12.4 с момента расторжения договора прекращаются договорные обязательства. С момента прекращения договора лизинга прекращается договор поручительства.

В п. 7 Соглашения о расторжении договора лизинга стороны предусмотрели условия прекращения договора лизинга (с момента передачи имущества лизингодателю), которые с поручителем согласованы не были.

Указанные условия изменяют порядок расторжения договора, предусмотренный в п. 2.14, увеличивая, тем самым, ответственность поручителя по договору, распространяя её на период после расторжения договора до фактической передачи Лизингополучателем товара Лизингодателю.

Между тем, пунктом 1.4 договора поручительства ( л.д.105 т.1) предусмотрено, что все изменения, которые влекут увеличение ответственности поручителя, должны совершаться только с его согласия. Истцом не представлено доказательств, что поручитель принял на себя обязанность нести ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски (ст. 22 ФЗ "О лизинге") с момента расторжения договора лизинга до исполнения лизингополучателем обязанности возвратить лизингодателю имущество в натуре.

Таким образом, с момента расторжения договора лизинга, обязательства поручителя по договору поручительства являются прекратившимися

Следовательно, за убытки, причиненные после расторжения договора, но до фактической передачи Лизингодателю имущества, поручитель ответственности не несет.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с поручителя убытков в размере стоимости транспортного средства, утрата которого произошла после расторжения договора лизинга, но до фактической передачи имущества Лизингодателю.

Доводы ООО "Интергруп" о том, что обязанность по возмещению убытков за сгоревшее транспортное средство может быть возложена на поручителя, поскольку поручительство прекращается с момента исполнения лизингополучателем обязанности по возврату имущества, что следует из п. 7 Соглашения о расторжении договора лизинга, п. 12.9 Договора лизинга и п.3.2 договора поручительства, апелляционным судом отклоняются по следующим основанием.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается 20 апреля 2013 года, либо с прекращением обеспеченного им обязательства, что наступит ранее.

В п.7 Соглашения о расторжении договора лизинга от 01.07.2010 года (л.д.103-105 т.1) предусмотрено, что договор лизинга считается прекращенным с момента возврата предмета лизинга и уплаты всех платежей.

Таким образом, срок договора поручительства на случай досрочного расторжения договора лизинга, в договоре поручительства не определен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и постановлении Президиума от 31.10.2000 N 261/00.

Исходя из доводов представителя ООО "Интегруп" о действии договора поручительства до фактической передачи имущества лизингополучателю, следует, что с момента фактической передачи имущества, т. е. с момента составления акта от 09.09.2010 года ( л.д.54 т.1) договор поручительства прекратился. Следовательно, ООО "Интергруп" вправе был предъявить иск к поручителю в течение года после прекращения основного обязательства, т.е. до 09.09.2011 года. Встречный иск был подан ООО "Интергруп" 15 ноября 2011 года( л.д.59 т.1)принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 17.11.2011 года ( л.д.84 т.2), т.е за пределами установленного срока. Таким образом, требования к поручителю о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно подписанному лизингодателем и лизингополучателем акта сдачи-приемки предмета лизинга от 09.09.2010 года все единицы техники, в том числе сгоревший самосвал, находящиеся в лизинге ООО "Регион-Строй" при расторжении договора были переданы в состоянии пригодном для эксплуатации, что подтверждается указанием в акте на то, что" стороны никаких претензий в связи с передачей Имущества не имеют". В соответствии с п12.8 договора лизинга ( л.д.80 т.1) передача (изъятие) предмета лизинга осуществляется сторонами по передаточному акту. Передаточный акт подписывается представителями Лизингодателя и Лизингополучателя, а в случае необходимости и представителем страховой компании. В акте указываются также все обнаруженные недостатки и повреждения, за исключением обычного износа. Поскольку в акте приема-передачи от 09.09.2010 года никаких недостатков возвращенной техники не указано, следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков на момент передачи техники. О взыскании убытков в связи с утратой самосвала лизингодатель лизингополучателю и поручителю до 09.11.2011 не предъявлял.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что иск ООО "Интергруп" о взыскании убытков с ОАО "Волгомост" в любом случае удовлетворению не подлежал.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В указанной части апелляционная жалоба является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки за просрочку поставки одного транспортного средства апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в день подписания Соглашения о расторжении Договора лизинга ООО "Интергруп" и ООО "Волгомост" заключили Договор купли-продажи N И27/КП/1/10 от 01.07.2010 года имущества, которое должно было быть возвращено в связи с расторжением Договора лизинга (погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT PC 41 - 2 единицы, грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М - 6 единиц).

01 июля 2010 года между ОАО "Волгомост" (Покупатель) и ООО "Интергруп" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N И27/КП/1/10, согласно которому продавец обязался передать Покупателю технику согласно Приложению N 1 к договору, а Покупатель обязался оплатить и принять данную технику, а именно:

Погрузчик фронтальный ковшовый POWERCAT PC 41 в количестве 2 единиц стоимостью 716 293,45 рублей за единицу техники;

Грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М в количестве 5 единиц стоимостью 716 293,44 рублей за единицу техники;

Грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М в количестве 1 единицы техники стоимостью 716 293,45 рублей.

В соответствии с условиями указанного Договора ОАО "Волгомост" платежным поручением N 3491 от 30.07.2010 г. была произведена оплата предусмотренных в Спецификации к Договору N И27/КП/1/10 восьми единиц техники.

По Акту приема-передачи к договору Купли-продажи N И27/КП/1/10 от 01.07.2010 г. покупателю были переданы семь единиц техники. Грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М передан ОАО "Волгомост" не был.

ОАО "Волгомост" 08.02.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести передачу данной техники, либо возвратить уплаченные за нее денежные средства в размере 716 293,44 рубля 44 копейки. Ответа на данную претензию со стороны ООО "Интергруп" не последовало.

В соответствии п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п.3 ст.487 Г К РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.5.1. Договора купли-продажи N И27/КП/1/10 от 01.07.2010 г. в случае задержки поставки Товара против срока, указанного в п.3.1. настоящего Договора, Покупатель имеет право предъявить Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости, не поставленного Товара за каждый день просрочки, при условии надлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела Грузовой самосвал САМС HN 3250Р34С6М сгорел, что подтверждено Актом о пожаре от 03.08.2010 г.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.416 ГК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении обязательств по поставке самосвала, в связи с его утратой, и отсутствием правовых оснований для применения договорной ответственности за просрочку поставки указанного транспортного средства.

При этом судом правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 716 293 руб. 44 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано, что поставке подлежала именно техника, которая находилась в лизинге у ООО "Интергруп", апелляционным судом отклоняется, поскольку представленные в материалы дела документы позволяют идентифицировать технику, находящуюся в лизинге и ООО "Регион-строй", впоследствии переданную ОАО "Волгомост" по договору купли-продажи. Доказательств наличия у ООО "Интергруп" иной техники, которая подлежала передаче истцу, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО "Интергруп" договорной неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Интергруп". В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями ст.ст.101, 106, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Волгомост" о возмещении документально подтвержденных судебных расходов в сумме 11 400 рублей

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-76522/11-47-643 отменить в части удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Интергруп".

В удовлетворении встречного иска о взыскании с Открытого акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, 410028, Саратов, ул. Мичурина, 112) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ОГРН 1067746764403, 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а) 734338 руб. ( семьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать восемь) 88 коп. убытков отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ОГРН 1067746764403) в пользу Открытого акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) 18 596 руб. ( восемнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) 87 коп расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интергруп" (ОГРН 1067746764403) в пользу Открытого акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) 11 442 ( одиннадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 90 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов