Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-5513/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А13-12620/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года по делу N А13-12620/2010 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 30.11.2010, ссылаясь на пункт 2 статьи 7, статью 11, пункт 3 статьи 29, статьи 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании отсутствующего общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.03.2011 отсутствующий Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Олег Викторович с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий 26.09.2011 в связи с обнаружением имущества, принадлежащего Должнику, обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства Общества и переходе на общую процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании 15.12.2011 уполномоченный орган заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке объектов движимого имущества Должника, а именно: трактора ТК-150К 1989 года выпуска, трактора ЮМЗ-6 1984 года выпуска, трактора К-701 1989 года выпуска, трактора Т-150К 1991 года выпуска. В обоснование ходатайства сослался на то, что оценка названной техники на сумму 471 000 руб., проведенная по договору от 10.09.2011 N 816 оценщиком ИП Мариничевым С.В., сделана с учетом средней рыночной цены, продажа по которой будет затруднена и, как следствие, нет гарантий того, что полученных от продажи денежных средств будет достаточно для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства Общества.

Определением от 24.01.2012 суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащего Обществу: трактора ТК-150К 1989 года выпуска, трактора ЮМЗ-6 1984 года выпуска, трактора К-701 1989 года выпуска, трактора Т-150К 1991 года выпуска, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Консалт оценка".

Определением от 27.02.2012 суд, приняв во внимание, в том числе данные отчета эксперта, в силу которых рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 150 881 руб. 57 коп., отказал конкурсному управляющему в ходатайстве о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве Общества, и переходе к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24.04.2012 обратился в рамках настоящего дела с требованием об отнесении понесенных им расходов на проведении экспертизы в сумме 6000 руб. на конкурсного управляющего Новикова О.В.

Определением от 21.06.2012 в заявлении отказано.

Уполномоченный орган с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, при этом, исходя из части 2 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель и должник пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (соответственно истца и ответчика). В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просил в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Новикова О.В. в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Однако, вопреки доводам уполномоченного органа, он даже будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника и заявителем по настоящему делу, не может быть признан стороной (истцом) по делу о банкротстве Общества в смысле и значении главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы".

Как правильно отметил суд первой инстанции, в специальных нормах Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве не применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле (статьи 34, 20.3, 59 Закона о банкротстве). Сам факт неудовлетворения заявления конкурсного управляющего, поданного им во исполнение обязанности, установленной в пункте 3 статьи 228 Закона о банкротстве, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влечет признания Новикова О.В. проигравшей стороной, а уполномоченного органа - стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.06.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года по делу N А13-12620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина