Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-22108/12

г.Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-46672/12-93-464

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Веклича Б.С.
судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

ЗАО "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-46672/12-93-464, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ" (ИНН 5023001257)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО

о признании недействительным решения от 01.03.2012 N 0083-П,

при участии:

от заявителя:	Осипов Л.И. приказ от 21.04.2009 N 125к;
от ответчика:	Короткевич П.В. по доверенности от 26.12.2011 N 89;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное объединение "ХИМСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об оспаривании решения от 01.03.2012 N 0083-П об отказе в выдаче заявителю лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической, бытовой химии), обязании ответчика выдать заявителю лицензию на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической и бытовой химии) сроком на 5 лет.

Решением от 09.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ч.1 ст.198 АПК РФ. При этом суд пришел к выводу о наличии у Росалкогольрегулирования оснований, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", для принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения представителей явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на осуществление производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической, бытовой химии).

Решением от 01.03.2012 N 0083-П Росалкогольрегулирование отказало Обществу в выдаче лицензии в соответствии с п.п.6 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в связи с несоответствием организации иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в части запрета производства и оборота спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а именно: нарушены требования пунктов 7.1.7, 7.1.9, 7.1.11, 7.1.13, 7.1.16, 8.9, 8.19 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985, в части соответствия спиртохранилища обязательным требованиям Инструкции, а также возможности приемки этилового спирта в спиртохранилище и в производство без учета его мерниками (акт обследования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 09.02.2012 N у1-а56/08).

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Росалкогольрегулирование осуществляет лицензирование деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.5.3 Положения).

Таким образом, Росалкогольрегулирование является органом, уполномоченным принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Как следует из п.п.6 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Федерального закона.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что заявителем нарушены требования п.п.7.1.7, 7.1.9, 7.1.11, 7.1.13, 7.1.16, 8.9, 8.19 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное применение ответчиком Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

На момент издания Министерством пищевой промышленности СССР Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта действовавшее законодательство не предусматривало официального опубликования актов, издаваемых министерствами и ведомствами.

Данное правило было установлено Указом Президента Российской Федерации от 21.01.1993 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации", в соответствии с которым нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 01.03.1993 и прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию в газете "Российские вести", если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, к Инструкции, действие которой на территории Российской Федерации до настоящего времени не приостановлено, не могут быть предъявлены указанные выше требования.

Поскольку требования к производству, хранению этилового спирта и спиртосодержащей (непищевой) продукции в форме Технических условий не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать не отмененные нормативные документы, в том числе указанная Инструкция, устанавливающие требования к производству, обороту этилового спирта и спиртосодержащей (непищевой) продукции.

В силу п.8.9 Инструкции хранение огне- и взрывоопасных материалов и посторонних предметов в спиртохранилищах, приемно - отпускных отделениях и отдельных площадках для хранения спирта категорически запрещается.

Из акта проверки и фото N N 27, 36 следует, что на территории открытого спиртохранилища ЗАО НПО "ХИМСИНТЕЗ" осуществляется хранение огне- и взрывоопасных материалов, а именно: осуществляется хранение изопропилового спирта, используемого при производстве товаров бытовой химии в 5 емкостях вместимостью 60-72 куб.м., для хранения этилового спирта имеются 2 емкости для хранения этилового спирта вместимостью 175 куб.м., также имеются 8 емкостей для производства спирта этилового абсолютированного, что является нарушением п.8.9 Инструкции.

В нарушение п.7.1.13 Инструкции для подачи и хранения спирта предусмотрен только один магистральный трубопровод, тогда как в нормативной документации ЗАО НПО "ХИМСИНТЕЗ" по производству парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии предусмотрено использование различных сортов этилового спирта (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья, спирт этиловый технический, спирт этиловый ректификованный денатурированный, спирт этиловый технический денатурированный, спирт этиловый синтетический и спирт этиловый синтетический денатурированный).

В соответствии с п.7.1.13 Инструкции от магистральной спиртовой трубы к резервуарам должны быть проведены отводные трубы к каждому резервуару с кранами у начала отводов. Для спирта разных сортов монтируются отдельные магистральные трубы.

В акте проверки зафиксировано, что емкости спиртохранилища и резервная емкость не установлены на прочном фундаменте, с отсутствием под днищами емкостей деревянных брусьев, что является нарушением пункта 7.1.7 Инструкции, согласно которой резервуары для хранения спирта устанавливаются на прочном фундаменте, с прокладкой под днище резервуара, во избежание прогиба, деревянных брусьев, обработанных огнезащитным составом методом глубокой пропитки, с незначительным уклоном в сторону спускного патрубка и оборудуются люками согласно проектам.

Кроме того, имеющиеся в Обществе запорные клапаны не соответствуют требованиям пункта 7.1.7 Инструкции о том, что на спускном патрубке устанавливается надежное запорное приспособление; на спускное отверстие внутри резервуара устанавливается предохранительный (запорный) клапан, управляемый снаружи.

Из акта проверки следует, что в организации имеется предохранительный (запорный) клапан, для управления которым необходимо открыть люк и специальным приспособлением повернуть направляющую для срабатывания запорного клапана, т.е. клапан не управляется снаружи.

Согласно пункту 7.1.7 Инструкции установка указательных стекол и пробных кранов не допускается, тогда как на емкостях для этилового спирта, установленных в отделении приготовления парфюмерно-косметической продукции, имеются указательные стекла.

В нарушении пункта 7.1.16 Инструкции пломбы от спиртоприемного отделения и спиртохранилища не сдаются на пост охраны.

На основании п.8.19 Инструкции в спиртохранилище, на открытых площадках, кроме общих противопожарных правил, вторые экземпляры ключей от спиртохранилища (склада) и спиртоприемного отделения с надписью для каждого ключа должны храниться в специальном железном ящике проходной предприятия под пломбой материально ответственных лиц.

В акте проверки и на фото N 205 отражено, что вторые экземпляры ключей от спиртохранилища и спиртоприемного отделения с надписью для каждого ключа хранятся в специальном железном ящике поста охраны, не опломбированном материально-ответственным лицом. При этом в акте проверки не отражена информация о том, что пломбы были нанесены ранее и сняты перед вскрытием ящика, также конструкция ящика для ключей не имеет конструктивных элементов, необходимых для нанесения пломб.

В нарушение пункта 7.1.11 Инструкции, предусматривающего, что крышки люков резервуара должны устанавливаться на резиновой прокладке и всегда быть плотно закрытыми, отсутствуют резиновые прокладки для крышек люков резервуаров.

В нарушение пункта 7.1.9 Инструкции низ наметки (рулетки) не обеспечен медным наконечником - пятой, исключающей искрообразование при замерах.

Кроме того, планируемое получение организацией денатурированного этилового спирта в стальных бочках и передачей их (бочек) в производство противоречит требованиям раздела 4 Инструкции, согласно которому получатели спирта, не имеющие технических мерников, складской и бухгалтерский учет по приходу спирта ведут по массе и содержанию безводного спирта. Так как общество имеет мерники для приемки этилового спирта, то приемка спирта, поступающего в общество в бочка, должна также проводиться только через мерники путем слива.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений Инструкции, суд признает его необоснованным, поскольку выявленные на момент проверки нарушения подтверждаются актом проверки и фотоматериалами.

Таким образом, Росалкогольрегулированием правомерно установлено нарушение заявителем положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, что в силу п.п.6 п.9 ст.19 Закона является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценивая доводы заявителя о неоднократном пропуске срока принятия ответчиком решения по заявлению от 30.12.2011 N 187/1, суд первой инстанции обоснованно указал на право лицензирующего органа продлить срок рассмотрения заявления в случае проведения дополнительной экспертизы, но не более чем на 30 дней, что предусмотрено п.7 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно п.5 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с п.46 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н, экспертиза документов, представленных с заявлением о выдаче лицензии осуществляется в срок, не превышающий 10 дней со дня их регистрации, в соответствии с п.44 данного Административного регламента.

Поступившее в Росалкогольрегулирование заявление общества от 30.12.2011 с учетом положений ст.191 Гражданского кодекса РФ подлежало рассмотрению с 31.12.2011, но с учетом того, что период времени с 31.12.2011 по 09.01.2012 являлся нерабочими днями, лицензирующий орган правомерно начал рассмотрение заявления с 10.01.2012.

Пунктом 7 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

По итогам проведенной экспертизы документов Росалкогольрегулированием подготовлено задание Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по ЦФО от 16.01.2012 о проведении внеплановой выездной проверки. На основании указанного задания и в соответствии со ст.23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по ЦФО проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 09.02.2012 N у1-а56/08.

В связи с поступившими 14.02.2012 в Росалкогольрегулирование возражениями заявителя на акт проверки от 09.02.2012 N у1-а56/08 и возникшей у ответчика необходимости в проведении дополнительной экспертизы представленных материалов проверки, Росалкогольрегулированием правомерно на основании п.7 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ продлен срок принятия решения о выдаче лицензии.

Оспариваемое решение принято 01.03.2012, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, Росалкогольрегулирование правомерно отказало Обществу в выдаче лицензии по основаниям, изложенным в решении от 01.03.2012 N 0083-П.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика соответствует нормам Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем же случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-46672/12-93-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова