Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 13АП-14427/12

г. Санкт-Петербург

24 августа 2012 г.

Дело N А42-1199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лаврикова А.Н. по доверенности от 30.05.2012 N 009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14427/2012) (заявление) ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2012 по делу N А42-1199/2012 (судья Власова В.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мончегорска

к ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения города Мончегорска (место нахождения: 184500, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Нюдовская, дом 16, ОГРН 1025100654292) (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" (место нахождения: 607188, Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, дом 10, стр. 1, п.2, ОГРН 1025202207711) (далее - Общество, ответчик) 1 367 905 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 01.06.2012 заявление Учреждения удовлетворено частично - с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 руб.. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при определении размера неустойки должен был руководствоваться положениями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также Общество считает, что в данном случае подлежат применению положения статей 449, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по делу NА42-4172/2011 признано недействительным размещение Управлением государственного заказа Мурманской области государственного заказа на выполнение работ по установке узлов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды в зданиях и сооружениях исполнительных органов государственной власти Мурманской области, государственных областных учреждениях, находящихся в государственной собственности Мурманской области, путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом N 201/2/10 от 07.09.2010. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки по государственному контракту N 2010/09-34 от 20.09.2010, заключенного на основании решения конкурсной комиссии (протокол открытого аукциона N 201/2/10 от 07.09.2010).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что поскольку суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Общества об отложении судебного заседания, то ответчик был лишен возможности представить судебные акты Арбитражного суда Мурманской области, в том числе и по делу N А42-4172/2011.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ считает возможным приобщить к материалам настоящего дела представленные Обществом к апелляционной жалобе судебные акты по делам N А42-7151/2010, N А42-4172/2011.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца. В направленном в суд отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного заказа Мурманской области проведен аукцион на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по установке узлов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, электрической энергии в зданиях и сооружениях государственных областных учреждений, находящихся в государственной собственности (58 заказчиков).

По итогам проведенного аукциона победителем признано ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия", с которым Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения города Мончегорска, как один из заказчиков по проведенному Управлением аукциону, заключило государственный контракт от 20.09.2010 N 2010/09-034.

По указанному Контракту Учреждение (заказчик) поручило, а Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по установке узлов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды.

Общая стоимость работ (оказания услуг) по Контракту составила 327 250руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок выполнения работ - до 25.12.2010.

Согласно пункту 3.1 Контракта сдача-приемка работ осуществляется по окончанию выполнения работ на основании акта сдачи-приемки работ, в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Контрактом в размере 1% от общей стоимости работ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Поскольку ответчиком в установленный Контрактом срок (25.12.2010) обязательства по Контракту не исполнены - узел учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды не сдан в эксплуатацию, Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества неустойки в размере 1 367 905 руб. за период с 26.12.2010 по 16.02.2012.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными по праву, с учетом ходатайства ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб..

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу N А42-4172/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 признано недействительным размещение Управлением государственного заказа Мурманской области государственного заказа на выполнение работ по установке узлов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды в зданиях и сооружениях исполнительных органов государственной власти Мурманской области, государственных областных учреждениях, находящихся в государственной собственности Мурманской области, путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом N 201/2/10 от 07.09.2010.

Согласно пункту 1 статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что необходимым условием для ничтожности договора, заключенного по результатам конкурса, является признание торгов недействительными.

Судебными актами по делу N А42-4172/2011 признано недействительным размещение Управлением государственного заказа, оформленного протоколом от 07.09.2010 N 201/2/10.

Постановлением Пленума ВАС России от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку размещение Управлением государственного заказа, оформленного протоколом от 07.09.2010 N 201/2/10, признано судом недействительным, то, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по государственному контракту N 2010/09-034 от 20.09.2010, заключенному на основании протокола открытого аукциона N 201/2/10 от 07.09.2010.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2012 по делу N А42-1199/2012 отменить.

В удовлетворении искового заявления государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения города Мончегорска отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения города Мончегорска (место нахождения: 184500, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Нюдовская, дом 16, ОГРН 1025100654292) в пользу закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" (место нахождения: 607188, Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, дом 10, стр. 1, п.2, ОГРН 1025202207711) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская