Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-10442/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А42-1199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10442/2013) ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2013 по делу N А42-1199/2012 (судья Власов В.в.), принятое

по иску ГОБУ Центр занятости населения г. Мончегорска

к ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия"

о взыскании судебных расходов

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения города Мончегорска (далее - истец) (184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нюдовская, 16, ОГРН 1025100654292) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ-Энергия" (далее - ответчик) (607188, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Димитрова, 10, стр.1, п. 2, ОГРН 1025202207711) о взыскании 1 367 905 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работы (с учетом заявления от 19.03.2012).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки и 26 679,05 рубля судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

18.02.2013 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 115 682 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением от 01.04.2013 заявление ответчика удовлетворено в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 889 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении заявления, в связи с поздним получением отзыва на заявление и тяжелым материальным положением ответчика. Также податель жалобы считает, что ответчиком представлены авансовые отчеты, которые подтверждают факт несения судебных расходов, и кроме того заявителем в ходатайстве об отложении было заявлено о готовности предоставления новых доказательств. а именно платежных поручений которыми на счет представителя Лаврикова А.Н. были перечислены денежные средства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных истцом расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 07/2011 от 02.11.2011, перечень оказываемых услуг от 02.11.2011, дополнительное соглашение от 30.04.2012, акт приема - передачи выполненных работ от 30.05.2012, от 31.08.2012, платежные поручения от 05.06.2012 N724 на сумму 39 150 рублей и от 24.08.2012 N51 на сумму 20 0000 рублей, командировочное удостоверение, авансовый отчет от 03.05.2012, от 04.05.2012, от 23.08.2012, от 24.08.2012, копии билетов, квитанция на оплату стоимости такси, копию выписки из сайта о стоимости работ.

Согласно пункту 1.1 договора, ответчик (заказчик) поручает, а Лавриков А.Н. (исполнитель) принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, состав и объем оказания которых указаны в Приложениях к договору. Кроме того, исполнитель осуществляет устные консультации, подготовку письменных заключений по представленным вопросам и задачам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг составляет 45 000 рублей и оплачивается в течении семи рабочих дней следующих за отчетным на основании актов оказанных услуг и отчета.

Срок действия договора до 30.05.2012 (пункт 7.2 договора).

Соглашением от 30.04.2012 действие договора продлено до 31.12.2012.

30.05.2012 заказчик и исполнитель составили акт об оказании услуг, в состав которых включены: составление процессуальных документов по 7 делам, рассматриваемым Арбитражными судами Мурманской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, а также участие в 7 судебных заседаниях по различным делам. В том числе, в акте зафиксировано составление встречного искового заявления по делу N А42-1199/2012 и участие в судебном заседании 03.05.2012 при рассмотрении настоящего дела. Общая стоимость услуг составила 45 000 рублей.

31.08.2012 заказчик и исполнитель составили акт об оказании услуг за август 2012, в состав которых включены: составление процессуальных документов по 14 делам, рассматриваемым Арбитражным судом Мурманской области и Тринадцатым апелляционным судом, а также участие в 15 судебных заседаниях по различным делам. В том числе в акт включено составление дополнительных документов по встречному иску при рассмотрении дела N А42-1199/2012 Тринадцатым апелляционным судом и участие в судебном заседании апелляционного суда 23.08.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А42-1199/2012. Стоимость всех услуг составила 45 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг ответчиком в материалы дела также представлены копия платежного поручения от 05.06.2012 N 724 о перечислении Лаврикову А.Н. 39 150 рублей. Назначение платежа "зарплата за май 2012 г.", копия платежного поручения от 24.08.2012 N 51 о перечислении Лаврикову А.Н. 20 000 рублей аванса за август 2012 года.

Также в состав судебных издержек включено 17 900 рублей расходов на проезд в г. Мурманск для участия в судебном заседании 03.05.2012, проживание представителя и суточные, 7 782 рубля расходов на проезд в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании 23.08.2012, суточные.

В подтверждение расходов на проезд и проживание заявитель представил командировочными удостоверениями от 02.05.2012 N 052, от 20.08.2012 N 083, авансовыми отчетами от 03.05.2012 N 170, от 04.05.2012 N 052, от 23.08.2012 N 239, от 24.08.2012 N 083, копиями авиа и железнодорожных билетов, кассовыми чеками, квитанцией об оплате такси.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг от 02.11.2011 заключен до момента обращения истца с иском в суд (24.02.2012), договор не содержит условий об отдельной оплате проезда и суточных представителю истца в рамках исполнения обязанностей по договору, сумма оказываемых услуг является фиксированной и составляет 45 000 рублей.

Из представленных актов приема - передачи от 30.05.2012 и от 31.08.2012 следует, что представителем Лавриковым А.Н. кроме услуг, по предоставлению интересов по настоящему делу, оказаны еще услуги по различным делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Мурманской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, документов, подтверждающих факт несения расходов конкретно по делу N А42-1199/2012, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты проезда Лаврикова А.Н. в г. Мурманск и С-Петербург, оплаты проживания в г. Мурманске, выплаты суточных за счет средств ответчика также не представлено.

Не доказано ответчиком наличие расходов на оплату услуг представителя за май 2012 года.

Представленным платежным поручением от 05.06.2012 N 724 ответчик перечислил Лаврикову А.Н. заработную плату, а не плату по договору по заключенному договору об оказании юридических услуг N07/2011 от 02.11.2011.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на составление встречного иска и подготовку дополнительных документов по встречному иску в суде апелляционной инстанции, однако встречный иск ответчиком не заявлялся.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении заявления, подлежит отклонению.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности участия в судебном процессе другого представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного, требования ответчика не доказаны, как по праву, так и по размеру.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2013 по делу N А42-1199/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова