Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-15934/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-17755/12-139-164

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Электроагрегат" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-17755/12-139-164 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313; 630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д.30)

к Федеральной службе по оборонному заказу, ОАО "Электроагрегат" (ОГРН 1024600965531; 305022, г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д.5А)

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Кремнева Г.А. по дов. от 01.11.2010;

от ответчиков: Рособоронзаказ, Гусев А.А. по дов. от 10.01.2012, Волков О.В. по дов. от 11.01.2012;

ОАО "Электроагрегат" (г. Курск), Сивакова Е.Н. по дов. от 10.01.2012;

от третьих лиц: Минобороны РФ, не явился, извещен;

Минпромторг РФ, Клуцина Е.В. по дов. от 22.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 ОАО "Электроагрегат" (г. Новосибирск) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 18.10.2011 N 1202-р "О включении открытого акционерного общества "Электроагрегат" в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники".

ОАО "Электроагрегат" (г. Новосибирск) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением ряда норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Просит полностью отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования ОАО "Электроагрегат" (г. Новосибирск) в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) считает, что при вынесении решения суд на основании представленных в суд материалов как со стороны заявителя, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Рособоронзаказом и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Минобороны РФ, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что суд, объединив производства по делу, рассмотрел только часть требований заявителя.

Пояснил, что наряду с доводами о наличии более серьезного опыта, квалифицированного персонала и производственных мощностей, заявитель указывал на отсутствие необходимых документов, предусмотренных Положением о ведении реестра единственных поставщиков российских вооружения и военной техники.

Отметил, что юридически документы-основания, которые были необходимы для принятия Рособоронзаказом обжалуемого распоряжения, не существуют, поскольку представлены копии текстов, в которых отсутствуют даты составления, номера дел, исходящие номера, необходимые для документов органов исполнительной власти и предусмотренные Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти.

В связи с этим полагает, что оспариваемое распоряжение вынесено на основании сфальсифицированных бумаг, не проверенных Рособоронзаказом на подлинность и соответствие требованиям действующего законодательства РФ.

Отмечает, что в результате принятия распоряжения, предприятие заявителя, выпускающее аналогичные изделия, не сможет участвовать в конкурсе на размещение госзаказа, что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

По мнению представителя, суд не указал мотивы, по которым он отверг доводы заявителя, не дал оценку представленным заявителем доказательствам и обстоятельствам дела.

Обратил внимание на то, что резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, поскольку при объявлении резолютивной части суд не указал, на соответствие какому нормативному акту было проверено оспариваемое распоряжение, и не разъяснил порядок обжалования.

Представитель Рособоронзаказа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) представило в Рособоронзаказ необходимый комплект документов и материалов, соответствующий Положению о ведении реестра единственных поставщиков российских вооружения и военной техники и достаточный для принятия решения о включении ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) в Реестр.

Полагает не соответствующим действительности довод заявителя о том, что нахождение ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) в Реестре лишает заявителя возможности участвовать в конкурсах (аукционах) на размещение государственного оборонного заказа, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа заявителю в участии в конкурсах (аукционах) на размещение государственного оборонного заказа.

Отметил, что заключениями Минобороны РФ и Минпромторга РФ не подтверждается аналогичность технических характеристик продукции заявителя и ОАО "Электроагрегат" (г. Курск).

Обратил внимание на то, что заявитель вправе обратиться в Рособоронзаказ с заявлением об исключении единственного поставщика из Реестра, представив заключение Минпромторга РФ о том, что заявитель осуществляет производство военной продукции, производимой единственным поставщиком, либо обладает производственными мощностями и квалифицированным персоналом, позволяющими осуществлять производство этой продукции.

Представитель ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) в судебном заседании согласился с правовой позицией Рособоронзаказа, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на то, что Правила делопроизводства, на которые ссылается заявитель, не предусматривают, что отсутствие какого-либо реквизита, влечет недействительность документа, при том, что в Рособоронзаказ представлены документы в бумажной форме.

Пояснил, что отсутствие российских аналогов продукции, а также отсутствие возможности у других организаций отрасли подготовить в течение года производство этой военной продукции без дополнительных материальных затрат подтверждается заключением государственного заказчика - Минобороны России и заключением отраслевого органа федеральной исполнительной власти - Минпромторга России

Отметил, что необходимые лицензии на разработку и производство вооружения и военной техники у ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) имеются.

Представитель Минпромторга РФ в судебном заседании согласился с правовой позицией Рособоронзаказа, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Пояснил, что за получением заключения о том, что заявитель осуществляет производство военной продукции, производимой единственным поставщиком, либо обладает производственными мощностями и квалифицированным персоналом, позволяющими осуществлять производство этой продукции, заявитель в Минпромторг РФ не обращался.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Рособоронзаказ с заявлением от 01.08.2011 N 205/6887 о включении в Реестр единственных поставщиков вооружения и военной техники в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2008 N 7 "Об утверждении положения о ведении реестра единственных поставщиков российских вооружения и военной техники" (далее - Реестр) ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) как единственного поставщика системы автономного электроснабжения ЭД2х100-Т400-3РКС.

К заявлению прилагались, в том числе:

заключение Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии российских аналогов поставляемой ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) продукции;

сведения Министерства обороны Российской Федерации об исполнении ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) государственных контрактов на поставку данной продукции с указанием объемов поставок.

29.09.2011 ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) представило в Рособоронзаказ заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о наличии у ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) производственных мощностей, технологического оборудования и квалифицированного персонала, достаточных для производства заявленной военной продукции, а также об отсутствии возможности у других организаций отрасли подготовить в течение года производство этой военной продукции без дополнительных материальных затрат.

Распоряжением Рособоронзаказа от 18.10.2011 N 1202-р "О включении открытого акционерного общества "Электроагрегат" в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники" ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) включено в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники в качестве единственного поставщика военной продукции - системы автономного электроснабжения ЭД2х100-Т400-3РКС и электростанция дизельная передвижная ЭД100-Т230П-1РК.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в уполномоченный орган представлен необходимый комплект документов и материалов, соответствующий перечню, установленному пунктом 7 Положения и достаточный для принятия решения о включении ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) в Реестр; оспариваемое решение не создает Заявителю препятствий для осуществления коммерческой деятельности, оно не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что Реестр единственных поставщиков вооружения и военной техники ведется Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2008 N 7 "Об утверждении положения о ведении реестра единственных поставщиков российских вооружения и военной техники" (далее - Положение).

В соответствии с п.6 Положения, решение о включении организации в качестве единственного поставщика вооружения и военной техники в Реестр принимается Рособоронзаказом на основании представляемых сведений (документов, материалов), перечень которых установлен пунктом 7 Положения.

Согласно п.7 Положения заявление о включении организации в реестр представляется в уполномоченный орган федеральным органом исполнительной власти - государственным заказчиком государственного оборонного заказа или непосредственно организацией. При этом в заявлении указываются полное, сокращенное и фирменное (при наличии) наименования организации, ее организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, адрес (место нахождения), код причины и дата постановки на учет в налоговом органе.

В случае представления заявления государственным заказчиком к заявлению прилагаются следующие документы и материалы: данные о военной продукции (наименование (шифр, индекс), заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в сфере экономики, в которой осуществляет деятельность организация, о наличии у организации производственных мощностей, заключение государственного заказчика об отсутствии российских аналогов военной продукции с указанием параметров, обусловливающих ее уникальность; сведения об исполнении организацией государственных контрактов на поставку военной продукции с указанием объемов поставок военной продукции.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Минобороны РФ как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - государственным заказчиком государственного оборонного заказа были представлены все необходимые документы в соответствии с п.7 Положения, в связи с чем у Рособоронзаказа отсутствовали основания для отказа во включении ОАО "Электроагрегат" (г. Курск) в Реестр.

Оценивая доводы заявителя о том, что Рособоронзаказ принял оспариваемое распоряжение на основании заключений Минобороны РФ и Минпромторга РФ, не содержащих даты составления, номера дел, исходящих номеров, необходимо отметить, что ни Минобороны РФ, ни Минпромторг РФ не заявляют о недействительности указанных заключений.

Также обоснованно суд первой инстанции посчитал, что данное распоряжение не создает заявителю препятствий для осуществления коммерческой деятельности, оно не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, следует согласиться с доводами Рособоронзаказа о том, что решение об исключении единственного поставщика из реестра принимается Рособоронзаказом в случаях, указанных в пункте 15 Положения, в частности, на основании согласованного с соответствующим отраслевым федеральным органом исполнительной власти (в данном случае с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации) заявления иной организации, осуществляющей производство военной продукции, производимой единственным поставщиком, либо обладающей производственными мощностями и квалифицированным персоналом, позволяющими осуществлять производство этой продукции.

Таким образом, ОАО "Электроагрегат" (г. Новосибирск) вправе обратиться в Рособоронзаказ с заявлением об исключении единственного поставщика из реестра, получив заключение Минпромторга РФ о том, что оно осуществляет производство военной продукции, производимой единственным поставщиком, либо обладает производственными мощностями и квалифицированным персоналом, позволяющими осуществлять производство этой продукции.

В отсутствие такого заключения доводы заявителя о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права и законные интересы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с этим, не могут повлиять на вывод о законности оспариваемого решения суда доводы заявителя о том, что резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, поскольку при объявлении резолютивной части суд не указал, на соответствие какому нормативному акту было проверено оспариваемое распоряжение, и не разъяснил порядок обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-17755/12-139-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова