Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-6201/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А51-22407/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Веторшкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

От ООО "Дальчермет": Павлова М.А. (доверенность от 05.10.2011),

От ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт": Паршиков А.Г. (доверенность от 19.04.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-6201/2012

на решение от 14.06.2012 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-22407/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску представителя участников ООО "Сиб-Юг-ЛТД" Макалатиа Ш.И., ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ОГРН 1022500697471, ИНН 2508001449)

к конкурсному управляющему ООО "Сиб-Юг-ЛТД" (ОГРН 1043802082170, ИНН 3818016750) Караяниди Е.В.

третьи лица: ООО "Дальчермет" (ОГРН 1032502271548, ИНН 2540096950), ООО "Бизнес-Эксперт"

о признании торгов незаконными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников ООО "Сиб-Юг-ЛТД" Макалатиа Ш.И. обратился с иском к конкурсному управляющему ООО "Сиб-Юг-ЛТД" Караяниди Е.В. о признании торгов, состоявшихся 30.05.2011, незаконными и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования после вынесения судом определения об оставлении иска без движения).

ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" также обратилось с аналогичным иском в Арбитражный суд Иркутской области к конкурсному управляющему ООО "Сиб-Юг-ЛТД" Караяниди Е.В. о признании недействительными состоявшихся в ходе конкурсного производства торгов 30.05.2011 и заключенного по их результатам договора по реализации судна -рефрижератора "Висмар", применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 по делу N А19-3391/2012 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Определением суда от 28.04.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением номера А51-8036/2012.

Определением суда от 21.05.2012 дела N А51-22407/2011 и N А51-8036/2012 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер А51-22407/2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 в удовлетворении иска отказано. С представителя участников ООО "Сиб-Юг-ЛТД" Макалатиа Ш.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. С ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 14.06.2012, истец - ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец, со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указал, что конкурсный управляющий ООО "Сиб-Юг-ЛТД" Караяниди Е.В. в нарушении требований закона, не обращаясь в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога, организовал торги по продаже находящегося в залоге имущества должника - судна "Висмар", по результатам которых реализовал данное имущество без установления судом его начальной продажной цены. Заявитель жалобы указал, что при продаже на торгах принадлежащего должнику судна "Висмар" для подачи заявок на участие в аукционе установлен срок существенно более короткий по сравнению с минимально допускаемым законом, недостаточный для ознакомления потенциальных покупателей с объявлением, что уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, влияет на формирование цены реализации, в связи с чем затрагивает интересы кредиторов должника. Апеллянт счёл, что нарушение установленного законом порядка отчуждения имущества должника затрагивает права и интересы истца как кредитора должника.

В судебное заседание ООО "Сиб-Юг-ЛТД" Макалатиа Ш.И., конкурсный управляющий ООО "Сиб-Юг-ЛТД" Караяниди Е.В., ООО "Бизнес-Эксперт", извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дальчермет" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2010 должник - ООО "Сиб-Юг-ЛТД" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Караяниди Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Байкальский регион" в размере 2 624 847 руб. 72 коп.

Определением от 14.12.2010 по делу А19- 29495/2009 судом признан за ООО "Байкальский регион" статус залогового кредитора по денежному требованию, как обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, подлежащему удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, а именно: судно "Висмар", идентификационный номер судна - Л-05-1978, РРР N 227476.

Согласно отчету об оценке N 322/11 от 08.04.2011, составленному независимым оценщиком - ООО "Бизнес-Эксперт", рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 04.04.2011 составила 4 990 000 рублей.

Конкурсным кредитором - ООО "Байкальский регион" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 20.12.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Сиб-Юг-ЛТД". Объявление о проведении 30.05.2011 торгов по продаже имущества должника - т/х "Висмар", идентификационный номер Л-05-1978, в форме аукциона опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов 30.05.2011 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ООО "Сиб-Юг-ЛТД" (т/х "Висмар", идентификационный номер Л-05-1978) в форме аукциона, победителем которых признан ООО "Дальчермет" с предложением в сумме 5 000 000 рублей, с победителем торгов 31.05.2011 заключен договор купли-продажи имущества по итогам торгов.

Денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, направлены на погашение требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом имущества, - ООО "Байкальский регион" в сумме 2 624 847 руб. 72 коп., требования кредитора ООО "Сиб-Юг-ЛТД" второй очереди - Тимошенко В.Ф. в сумме 8 704 руб. 78 коп., а также оплату текущих обязательств должника.

Ссылаясь на то, что оценка рыночной стоимости, проведенная третьим лицом ООО "Бизнес-Эксперт" и указанная в отчете об оценке N 322/11 от 08.04.2011, занижена и не соответствует его действительной стоимости, на отчет N 93 об оценке рыночной стоимости проведенной ООО "Арт-Трек", согласно которому рыночная стоимость судна т/х "Висмар" по состоянию на 14.06.2011 составляет 34 958 366 рублей, на наличие экспертного заключения N 1216/004 от 17.01.2012 НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", о несоответствии отчета об оценке N 322/11 от 08.04.2011 требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также - на реализацию судна без определения суда об утверждении его начальной продажной цены и установление в извещении о проведении спорных торгов минимального срока для представления заявок, представитель участников ООО "Сиб-Юг-ЛТД" Макалатиа Ш.И. и ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" обратились с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличия нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены.

Как видно из материалов дела, в качестве независимого оценщика для оценки имущества должника - судна "Висмар" конкурсным управляющим привлечено - ООО "Бизнес-Эксперт". Отчет об оценки от 08.04.2011 N 322/11 составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.04.2011 составила 4990000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательства возможности продажи судна т/х "Висмар" по иной цене, более высокой, чем определенной независимым оценщиком - "Бизнес-Эксперт", также как и доказательства существования потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене.

Представитель участников ООО "Сиб-Юг-ЛТД" Макалатиа Ш.И. и ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", являясь конкурсным кредитором, обязательства которого не обеспечены залогом спорного имущества, выразили несогласие с установлением начальной продажной цены на основании указанного отчета независимого оценщика, считая ее заниженной. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку истцы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду первой инстанции доказательств несоответствия отчета об оценке от 08.04.2011 N 322/11 требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также доказательства признания в установленном законом порядке результатов данной оценки недействительными, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истцов.

Конкурсным кредитором - ООО "Байкальский регион" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника 20.12.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Сиб-Юг-ЛТД". Доказательств признания недействительным данного Положения в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы не подтвердили достаточными и достоверными доказательствами положенные им в основание предъявленных по настоящему делу исковых требований обстоятельства, при этом, реализация спорного имущества произведена в соответствии с утвержденным залоговым кредитором порядком продажи имущества должника, не оспоренным в рамках дела о банкротстве ООО "Сиб-Юг-ЛТД".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и на основании системного толкования норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торги по продаже имущества, принадлежащего ЗООО "Сиб-Юг-ЛТД" проведены в соответствии с требованиями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о том, что конкурсный управляющий ООО "Сиб-Юг-ЛТД" Караяниди Е.В. в нарушении требований закона, не обращаясь в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога, организовал торги по продаже находящегося в залоге имущества должника - судна "Висмар", по результатам которых реализовал данное имущество без установления судом его начальной продажной цены, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из требований абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении N 58 от 23.07.2009, т необходимость определения судом начальной продажной цены имущества возникает только в том случае, когда между сторонами (залоговым кредитором и конкурсным управляющим) имеется спор о порядке и сроках реализации предмета залога.

Из материалов дела не усматривается, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имелись разногласия о порядке продажи имущества. Доказательства обратного заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Вопрос о законности действий конкурсного управляющего ООО "Сиб-Юг-ЛТД" относительно начальной цены продажи имущества являлся предметом самостоятельного судебного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2011 по делу N А19-29495/2009, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2012, установлено, что действия конкурсного управляющего ООО "Сиб-Юг-ЛТД" в данной части соответствуют закону. Следовательно, начальная продажная цена имущества должника определена в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Определение начальной продажной цены судом в рассматриваемом случае не требуется.

Таким образом, указание заявителя жалобы на то, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи залогового имущества должника со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основано на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что нарушение установленного законом порядка отчуждения имущества должника затрагивает права и интересы истца как кредитора должника, не принят апелляционном судом, поскольку податель жалобы, являясь конкурсным кредитором, обязательства которого не обеспечены залогом спорного имущества должника, не обосновал и не представил доказательств того, каким образом определение начальной продажной цены заложенного имущества затрагивает его права и законные интересы. Сам залогодержатель не оспаривает установленную судом начальную продажную стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что при продаже на торгах принадлежащего должнику судна "Висмар" для подачи заявок на участие в аукционе установлен срок существенно более короткий по сравнению с минимально допускаемым законом, недостаточный для ознакомления потенциальных покупателей с объявлением, что уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, влияет на формирование цены реализации, в связи с чем затрагивает интересы кредиторов должника.

В силу пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в печатном органе по месту нахождения должника и разместить сообщение на сайте этого официального издания в сети "Интернет". В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции установил, что при опубликовании сообщения о продаже имущества "Сиб-Юг-ЛТД" в средствах массовой информации конкурсным управляющим должника действительно не соблюден срок предоставления заявок на участие в торгах. Между тем суд первой инстанции установил, что, обращаясь с заявленными требованиями, истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми торгами. Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих возможность участия иных лиц в торгах при соблюдении установленных законом правил их проведения в части опубликования сообщения о проведении торгов.

Исходя из названных норм права, указанные доводы апелляционных жалоб не являются безусловными и достаточными основаниями для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. Заявителями жалоб не представлены доказательства того, что отсутствие указанной информации послужило основанием для неучастия потенциальных покупателей в торгах с учетом того, что ранее объявляемые торги (04.02.2011) признавались несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу N А51-22407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев