Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-8805/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

арбитражного управляющего Горбатова А.А.,

от конкурсного управляющего ОАО "Мост" Студенниковой Е.И.: уведомлен надлежащим образом (уведомление N 49646), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбатова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-19296/2010 о признании расходов арбитражного управляющего необоснованными и обязании возвратить денежные средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мост",

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (далее - ОАО "Мост", должник) конкурсный управляющий должника Студенникова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Горбатова А.А. по привлечению юриста для обеспечения его деятельности, о признании незаконными действий Горбатова А.А. по необоснованному расходованию денежных средств должника. В частности, конкурсный управляющий просил:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Горбатова А.А. по привлечению юриста для обеспечения своей деятельности на сумму 60 000 руб.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Горбатова А.А. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 210 413,58 руб.

3. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Мост" Горбатова А.А. возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в размере 210 413,58 руб.

4. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Мост" Горбатова А.А. возвратить излишне уплаченную сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 52 860,13 руб. (247 860,13 руб. - 195 000,00 руб. = 52 860,13 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мост" Горбатова Андрея Анатольевича в части необоснованных расходов по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Суд признал привлечение конкурсным управляющим Горбатовым А.А. специалиста (индивидуального предпринимателя Матросова А.С.) направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства, подтвержденным документально, однако, посчитал, что расходы в этой части явно несоразмерны ожидаемому результату, а потому признал расходы на привлеченного специалиста разумными в сумме 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Горбатов Андрей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части признания незаконными действий бывшего конкурсного управляющего ОАО "Мост" Горбатова А.А. в части необоснованных расходов по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Студенниковой Е.И. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Горбатов А.А. указал, что привлечение специалиста было вызвано большим объемом работы, направленной на достижение целей конкурсного производства, значительным количеством претензионных требований и исковых производств.

В судебном заседании Горбатов А.А. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против пересмотра определения от 25.06.2012 в обжалуемой части не заявили.

Арбитражный управляющий Горбатов А.А., участвующий в деле, не возражал против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу N А53-19296/2010 ОАО "Мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Горбатов А.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 арбитражный управляющий Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мост".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Мост" утверждена Студенникова Е.И.

Ссылаясь на то, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Горбатовым А.А. допущено необоснованное расходование средств должника, Студенникова Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих действий необоснованными.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Горбатова А.А. в части необоснованных расходов по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статьи 24, 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период проведения процедуры конкурсного производства). При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Из материалов дела следует и Горбатовым А.А. не отрицается, что размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - Матросова А.С. составил 60 000 руб. Факт выполнения привлеченным специалистом услуг подтвержден документально, а именно актами оказанных услуг от 13.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011, от 22.06.2011.

Из указанных актов следует, что привлеченным специалистом оказывались юридические услуги по претензионной работе, правовому анализу документов должника, подготовке исковых заявлений по требованиям должника, а также консультированию по вопросам применения гражданского законодательства, Закона о банкротстве.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего по привлечению юриста с точки зрения необходимости и обоснованности, суд правомерно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в объем оказываемых привлеченным лицом услуг входило, в том числе и консультирование конкурсного управляющего по вопросам гражданского законодательства и, более того, Закона о банкротстве.

Обладая комплексными знаниями, Горбатов А.А. мог осуществлять деятельность по претензионной и исковой работе самостоятельно, не привлекая иных лиц.

На основании названных предписаний закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частично объем работы, возложенный конкурсным управляющим на Матросова А.С., мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и достаточности лишь части расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченного лица.

Доводы Горбатова А.А. о том, что размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не превысил лимитов расходов на процедуры банкротства, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный указанной нормой Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Мост" не завершена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). На это указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда от 25.06.20012 в части признания незаконными действий бывшего конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мост" Горбатова Андрея Анатольевича в части необоснованных расходов по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что привлечение специалистов в период конкурсного производства может привести к изменению формирования конкурсной массы, что, в свою очередь, может повлиять на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов и повлечет нарушение их прав и законных интересов. Данное обстоятельство противоречит целям и задачам конкурсного производства, установленным статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

В силу указанной нормы Горбатов А.А., осуществляя полномочия конкурсного управляющего должника, в соответствии с регламентированными законом о банкротстве принципами мог и должен был исходить из необходимости разумного расходования средств должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, а также удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 по делу N А53-19296/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко