Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 04АП-2740/12

г. Чита

24 августа 2012 г.

дело N А58-1994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дежурная аптека" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-1994/2012 по заявлению Заместителя прокурора города Якутска Мирошникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дежурная аптека" (ОГРН 1091435005122, ИНН 1435216590) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора города Якутска Мирошникова И.В. - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Дежурная аптека" - не явился, извещён,

установил:

Заместитель прокурора города Якутска Мирошников И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Дежурная аптека" (далее - ООО "Дежурная аптека" или общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года ООО "Дежурная аптека" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дежурная аптека" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Прокуратура не доказала виновность ООО "Дежурная аптека" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Дежурная аптека" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен номер - 1091435005122 (л. д. 21).

На основании лицензии N ЛО-14-02-000113 от 18 июня 2009 года (л. д. 18) общество осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно розничную торговлю лекарственными средствами без права их изготовления в аптеке, расположенной по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 42.

18 марта 2012 года прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности проведена проверка соблюдения лицензионных требований ООО "Дежурная аптека".

В ходе проверки установлено, что ООО "Дежурная аптека" работает по вышеуказанному адресу согласно графику: ежедневно, круглосуточно, без перерыва и выходных, при этом на момент проверки установлено отсутствие лекарственных средств, предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи", а именно:

- "алгедрат+магния гидроксид" - таблетки, суспензия для приема внутрь;

- "амоксициллин" - порошок для приготовления суспензии для приема внутрь;

- "атенолол" - таблетки;

- "ацетилцистеин" - гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь;

- "гидрокортизон" - крем для наружного применения или мазь для наружного применения;

- "занамивир" - порошок для ингаляций дозированный;

- "изосорбит мононитрат" - капсулы или таблетки;

- "изосорбит динитрат" - таблетки;

- "метилфенилтиометил - диметиламинометил - гидроксиброминдол карбоновой кислоты этиловый эфир" - капсулы или таблетки;

- "осельтамивир" - порошок для приготовления суспензии для приема внутрь;

- "пилокарпин" - капли глазные;

- "спиронолактон" - капсулы или таблетки;

- "тетрациклин" - мазь глазная;

- "фамотидин" - таблетки;

- "хлорамфеникол" - таблетки;

- "хлоропирамин" - таблетки;

- "ципрофлоксацин" - капли глазные.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 9 от 18 марта 2012 (л.д. 10 - 13), на основании которого заместителем прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2012 года (л. д. 7 - 9).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ заместитель прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дежурная аптека" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в редакции проверяемого периода, лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" счерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности было предусмотрено подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего до 02 ноября 2011 года, а в настоящее время установлено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств").

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 и пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), под грубым нарушением понимается, ч том числе, несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения и требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" предусмотрено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

В настоящее время минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок отпуска лекарственных средств), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как уже отмечалось выше, на момент проверки в ООО "Дежурная аптека" отсутствовало 17 наименований лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Вышеуказанное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 18 марта 2012 года, подписанным фармацевтом аптеки Займечкиной К.П. без каких-либо замечаний, с которым 26 марта 2012 года ознакомлена Вершинина Л.А., представитель по доверенности от 27.03.2012; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2012 года; письменным объяснением Вершининой Л.А. от 27 марта 2012 года (л. д. 15-16).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Дежурная аптека" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в отсутствии в аптеке на момент проверки 17 лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 15.09.2010 N 805н.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Дежурная аптека" по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения отсутствующих в аптеке на момент проверки лекарственных средств у поставщиков, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для приобретения таких лекарственных средств, обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Дежурная аптека" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано судом в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 2 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил пункт 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 пунктом 18.1 следующего содержания: "При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано".

Пунктом 1 Положения о лицензировании установлено, что настоящее Положение устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном конкретном случае является осуществление предпринимательской фармацевтической с нарушением порядка розничной торговли лекарственными средства-ми, то есть с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам граждан в указанной сфере предпринимательской деятельности, то есть направленные на бесперебойное обеспечение всеми аптечными учреждениями населения лекарственными средствами, необходимыми для оказания медицинской помощи.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, установленных по делу обстоятельств (отсутствие в аптечном учреждении 17 видов лекарственных средств, включенных минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи - "алгедрат+магния гидроксид" - таблетки, суспензия для приема внутрь; "амоксициллин" - порошок для приготовления суспензии для приема внутрь; "атенолол" - таблетки; "ацетилцистеин" - гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь; "гидрокортизон" - крем для наружного применения или мазь для наружного применения; "занамивир" - порошок для ингаляций дозированный; "изосорбит мононитрат" - капсулы или таблетки; "изосорбит динитрат" - таблетки; "метилфенилтиометил - диметиламинометил - гидроксиброминдол карбоновой кислоты этиловый эфир" - капсулы или таблетки; "осельтамивир" - порошок для приготовления суспензии для приема внутрь; "пилокарпин" - капли глазные; "спиронолактон" - капсулы или таблетки; "тетрациклин" - мазь глазная; "фамотидин" - таблетки; "хлорамфеникол" - таблетки; "хлоропирамин" - таблетки; "ципрофлоксацин" - капли глазные) и оценки нарушений обществом лицензионных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о наличии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым частью 4 статьи 14.1 КоАП общественным отношениям, то есть правам, законным интересам граждан на бесперебойное обеспечение лекарственными средствами, необходимыми для оказания медицинской помощи.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения ООО "Дежурная аптека" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как отмечалось выше, в соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", пунктом 74 Правил продажи отдельных видов товаров и пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Минздравсоцразвития России.

Осуществление ООО "Дежурная аптека" фармацевтической деятельности, связанной с розничной реализацией населению лекарственных средств, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившимся в несоблюдении требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц, а именно покупателей лекарственных средств, для бесперебойного обеспечения которых лекарственными средствами и установлен названный минимальный ассортимент, и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года N 11938/07.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено ООО "Дежурная аптека" 18 марта 2012 года, то есть на момент вынесения настоящего постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2012 вынесено заместителем прокурора города Якутска Мирошниковым И.В. в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, в присутствии защитника общества, надлежащим образом освещенного о времени и месте вынесения постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учётом необходимости достижения целей административного наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в отношении общества менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности - административный штраф.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что все лекарственные средства из минимального ассортимента лекарственных средств имеют два торговых наименования, например: "Маалокс" и "Альмагель", и, что административным органом не доказано отсутствие в аптеке указанных в акте проверки лекарственных средств, так как данные лекарственные средства имелись на момент проверки в розничной продаже под торговыми наименованиями.

В зависимости от производителя лекарственного средства, препарат имеет между-народное непатентованное наименование (сокр. МНН), которое и приводится в перечне минимального ассортимента без указания иных названий, а так же торговое название, оба наименования приводятся в Инструкции по медицинскому применению препарата либо указываются на первичной заводской упаковке (в соответствии с пунктом 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 не допускается нарушение первичной заводской упаковки).

Торговые и международные непатентованные названия лекарственных средств приведены в Государственном реестре лекарственных средств.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.03.2006 г. N 1242-ВС с информацией о МНН лекарственных средств медицинские работники могут ознакомиться с помощью Государственного реестра лекарственных средств, справочной и информационной литературой и на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (www.roszdravnadzor.ru).

Доказательств в подтверждение наличия в аптеке в розничной продаже лекарственных препаратов с торговыми наименованиями, синонимичными международным непатентованным наименованиям отсутствующих лекарственных средств обществом суду не представлено и не заявлялось в ходе проверки и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, товарные накладные, подтверждают только факты отгрузки лекарственных препаратов поставщиками, но достоверно не подтверждают факт их наличия в аптеке в розничной продаже 18.03.2012.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного обществу, не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года по делу N А58-1994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.