Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7601/12, N 18АП-7620/2012

г. Челябинск

N 18АП-7601/2012 N 18АП-7620/2012

22 августа 2012 г.

Дело N А76-14265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и закрытого акционерного общества "Ильменит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-14265/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предприниматели Морозова Андрея Сергеевича - Кириллов О.А. (доверенность N 74АА 0524821);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность N 2/128 от 22.06.2012);

открытого акционерного общества "Миасский завод железобетонных изделий" - Федькин С.М. (доверенность от 24.11.2011);

закрытого акционерного общества "Ильменит" - Бучина Г.И. (доверенность N 1 от 11.01.2012); Мосевнина П.Г. (доверенность от 20.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Сергеевич (далее - ИП Морозов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) от 15 июля 2011 года N 1/1095-Р "Об утверждении проекта, границ и режима зон санитарной охраны подземного источника (скважины N 151/5412) Ильменского участка Ильменского месторождения питьевых подземных вод".

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Миасский завод железобетонных конструкций" (далее - ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций"), полагающее, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права пользователя недр и арендатора земельного участка, на котором расположен карьер по добыче полезных ископаемых, и который в силу названного распоряжения включен в состав третьего пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, что предполагает запрет на добычу полезных ископаемых (л.д.163, т.10).

Определением суда от 02.03.2012 (т.22 л.д.132-142) в одно производство объединено дело N А76-2405/2012 по заявлению Морозова А.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) о признании незаконным действий Кадастровой палаты по включению в кадастровый паспорт земельного участка площадью 1701 кв. м. с кадастровым номером 74634:08 07 009:41 особых отметок: "Земельный участок частично входит в зону с особыми условиями использования территорий: Зоны санитарной охраны подземного источника (Ильменского месторождения питьевых подземных вод, Ильменский участок, скважина N 151/5412) Зона первого-второго пояса ЗСО скважины N 151/5412 (74.34.2.9)", и обязании исключить указанные сведения из кадастрового паспорта.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены двести физических и юридических лиц (т.11 л.д.78-106, перечень третьих лиц содержится во вводной части обжалуемого решения).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 01.06.2012) в удовлетворении требований ИП Морозова А.С. отказано. Требования ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций" удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15.07.2011 N 1/1095-Р "Об утверждении проекта, границ и режима зон санитарной охраны источника (скважина N 151/5412) Ильменского участка Ильменского месторождения питьевых подземных вод".

Дополнительным решением от 20.07.2012 суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о зоне с особыми условиями использования территорий: Зона санитарной охраны подземного источника (Ильменского месторождения питьевых подземных вод, Ильменский участок, скважина N 151/5412) Зона первого-третьего пояса ЗСО скважины N 151/5412 (74.34.2.9).

Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (т. 33, л.д. 4-12).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Как полагает апеллянт, суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются права ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций". Доводы ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций" о том, что в результате принятия оспариваемого распоряжения снизалась рыночная стоимость земельного участка ничем не подтверждены, деятельность общества не прекращена, лицензия на разработку песчаного карьера не отозвана, тем самым заявитель не доказал какие права и интересы нарушены в результате принятия распоряжения от 15.07.2011 N 1/1095-Р.

Суд не учел, что отрицательное заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 03.09.2008 N 74.50.02.000.Т.000554.09.08, было дано на ранее составленный Проект зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, тогда как положительное заключение Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 25.06.2009 N 66.01.31.000.Т.001431.09.09 было дано на проект, обозревавшийся в судебном заседании, в силу чего вывод суда о том, что разные заключения даны на один и тот же проект не соответствует действительности.

Так же не соответствуют действительности выводы суда о подготовке плана мероприятий по поясам санитарной охраны уже после получения положительного заключения Роспотребнадзора, т.к. план мероприятий в представленном для дачи заключения Проекте зон санитарной охраны был приложен, и впоследствии лишь дополнительно согласован с Администрацией Миасского городского округа.

Кроме того, согласно "Порядку выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", утвержденному приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 выдача заключений осуществляется руководителями территориальных органов Роспотребнадзора - главными государственными санитарными врачами по субъектам РФ. Указание на то, что такие заключения могут выдаваться лишь на объекты, находящиеся на территории соответствующего субъекта в данном порядке отсутствуют. Заключение от 25.06.2009 N 66.01.31.000.Т001431.09.09 размещено на официальном сайте, в судебном порядке не оспорено, в силу чего оспариваемое распоряжение Минпрома, по мнению апеллянта, соответствует действующему законодательству.

ЗАО "Ильменит", не согласившись с вынесенным решением, так же обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций".

Полагает, что спор необоснованно рассмотрен судом без привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа, поскольку земельный участок, переданный заводу по договору аренды, являлся муниципальной собственностью.

Судом не оценены доводы ЗАО "Ильменит" о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, никем не оспорено, а, следовательно, законно, о чем даны положительные ответы по запросам о правомерности его выдачи.

Полагает вывод суда о невозможности выдачи заключения в отношении зоны санитарной охраны источника водоснабжения, расположенного в одном субъекте РФ территориальным органом Роспотребнадзора другого субъекта РФ противоречащим действующему законодательству. Заключение выдано в установленном законом порядке, и в соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" действует на всей территории РФ.

Суд пришел к необоснованному вводу о том, что заключения Управления Роспотребнадзора по Челябинской и по Свердловской области выдавались на один и тот же проект. Ранее составлялся проект от 2007 г., тогда как положительное заключение получено на проект от 2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения подателей жалобы и заявителей, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ильменит" 26.10.1999 выдана лицензия ЧЕЛ 00632 ВЭ сроком до 31.10.2002 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод одиночной водозаборной скважиной для местных нужд на хозяйственно-питьевое водоснабжение предприятия и использование в пищевой промышленности.

Постановлением главы г. Миасса от 02.04.2002 N 268-28 внесены изменения в постановление от 10.08.1998 N 736-2 в части целевого использования земельного участка, участок предоставлен для производства и розлива минеральной природной столовой воды.

По заданию ЗАО "Ильменит", обществом с ограниченной ответственностью "Гидрогеомониторинг" разработан проект зоны санитарной охраны подземного источника (скважины N 151/5412), расположенного в пределах Ильменского месторождения питьевых подземных вод Миасского городского округа Челябинской области подписан директором общества (л.д. 1-57 т.2).

По результатам экспертизы проекта Территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области дважды выдавалось отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключении от 21.05.2008 N 74.50.02.000.Т.000317.05.08 и повторное отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.09.2008 N 74.50.02.000.Т.000554.09.08 (л.д. 6-7, т.3).

Основаниями выдачи отрицательных заключений явились, в том числе, обстоятельства того, что ЗАО "Ильменит" не представлены обоснования совмещения в проекте первого и второго поясов зоны санитарной охраны согласно санитарных правил, не представлено обоснований защищенности водозабора и следовательно определения первого пояса зоны санитарной охраны менее 50 метров, отсутствует перечень конкретных мероприятий, согласованных с землепользователями (л.д. 110-113, т.7,л.д. 164-165, т.10).

25.06.2009 Территориальным управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.31.000.Т.001431.09.09 на "Проект зоны санитарной охраны подземного источника (скважина N151/5412) расположенного в пределах Ильинского месторождения питьевых подземных вод на территории Миасского городского округа Челябинской области" (л.д. 58, т.2).

Руководствуясь указанным заключением, 15 июля 2011 года N 1/1095-Р Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области издало распоряжение "Об утверждении проекта, границ и режима зон санитарной охраны подземного источника (скважины N 151/5412) Ильменского участка Ильменского месторождения питьевых подземных вод" (т. 1 л.д. 11-12).

Судом так же установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:08 07 170:0009 площадью 232 996 кв.м. находится в аренде ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций", договор аренды зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 114, т.9). Целевое назначение участка установлено как: для производственных целей в границах горного отвода под разработку песчаного карьера.

Добыча полезных ископаемых ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций" осуществляется на основании лицензии ЧЕЛ 01243 ТЭ, выданной Комитетом по природоресурсному комплексу Челябинской области 03.04.2003 (л.д. 18-22, т.20), которой разрешено добывать строительный песок в границах Лепешковского месторождения строительного песка до 31.01.2015.

Ранее добыча песка осуществлялась на основании лицензии ЧЕЛ 00296 ТЭ от 11.01.1995, выданной АО "Миасский завод железобетонных изделий" (л.д. 84, т.22).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Решению Исполнительного комитета Миасского городского совета народных депутатов от 04.04.1985 N 115-6, добыча песка предприятием - Миасский завод ЖБИ на Лепешковском месторождении строительного песка осуществилась в период до 1985 года (л.д. 83, т. 22).

Земельный участок с кадастровым N 74:34:08 07 170:0009 согласно утвержденному проекту, границ и режима зон санитарной охраны подземного источника, расположен в границах третьего пояса зоны санитарной охраны подземного источника (скважины N 151/5412) Ильменского участка Ильменского месторождения питьевых подземных вод, что следует из письма Кадастровой палаты от 2.10.2011 N 5316 и схемы расположения земельный участков в границах зоны санитарной охраны (л.д. 5-7, т. 4).

Ссылаясь на то, что оспариваемым распоряжением нарушаются его права как пользователя недр, поскольку включение земельного участка, на котором расположен песчаный карьер, в состав третьего пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения влечет запрет на добычу полезных ископаемых, ОАО "Миасский завод железобетонных изделий" обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной правовой нормы основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 4 ст. 18 Закона N 52-ФЗ).

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", которые введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10.

Согласно пункту 1.12. СанПиН в состав проекта зоны санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Текстовая часть должна содержать, в том числе, определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования, а так же правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов (подпункты "е", "ж" пункта 1.12.1.).

Согласно пункту 1.5. зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод (пункт 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 3.2.2.3 мероприятия по второму и третьему поясам санитарной охраны предполагают запрещение закачки отработанных вод в подземные горизонты, подземного складирования твердых отходов и разработки недр земли.

Согласно пункту 1.15 санитарные мероприятия должны выполняться:

а) в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов;

б) в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения.

Таким образом, перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций в силу пункта 1.12.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 является необходимой составляющей частью проекта ЗСО источника питьевого водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что план мероприятий по сохранению санитарного состояния территории, включающий перечень основных планируемых санитарно-технических мероприятий (л.д.55-57 т.2) был подготовлен уже после получения положительного заключения Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент выдачи заключения Роспотребнадзора, состав представленного на экспертизу Проекта ЗСО не соответствовал пункту 1.12.1. СанПиН.

Доводы подателя жалобы - ЗАО "Ильменит" о том, что план мероприятий в представленном для дачи заключения Проекте зон санитарной охраны был приложен, и впоследствии лишь дополнительно согласован с Администрацией Миасского городского округа противоречат пояснениям представителя ЗАО "Ильменит" сделанным в судебном заседании 18.04.2012, а так же совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так имеющийся в деле план мероприятий по сохранению санитарного состояния территории содержит указание на приложение N 9.2 о согласовании данного плана с собственниками соседних земельных участков. Вместе с тем, содержащиеся в данном приложении согласования плана с указанными лицами датированы позднее даты выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (л.д.59 т.2).

Из представленного в материалы дела плана мероприятий по сохранению санитарного состояния территории так же следует, что пункт 4 данного плана, содержащий мероприятия по третьему поясу санитарной охраны не соответствует положению пункта 3.2.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 согласно которому во втором и третьем поясах санитарной охраны запрещается закачка отработанных вод в подземные горизонты, подземное складирование твердых отходов и разработка недр земли, тогда как ограничение разработки недр в названном пункте плана установлено лишь в отношении новых горно-добывающих предприятий.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в состав третьего пояса санитарной охраны входит земельный участок, на котором расположено Лепешковское песчаное месторождение, где ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций" осуществляет разработку песчаного карьера.

В силу пункта 1.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента утверждения Министерством проекта зоны санитарной охраны обществу "Миасский машиностроительный завод" запрещена добыча строительного песка на Лепешковском месторождении.

Установив несоответствие Проекта зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения требованию пункта 3.2.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части, касающейся мероприятий по третьему поясу санитарной охраны, суд первой инстанции обоснованно критически оценил выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.09.2009 N 66.01.31.000.Т.001431.09.09.

Согласно п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02. проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о необоснованной выдаче данного заключения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, т.е. органом Роспотребнадзора по иному субъекту федерации, где объект, в отношении которого составлен представленный на экспертизу Проект ЗСО, не расположен.

В соответствии с пунктом 3 "Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" (утверждено Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005 N 569) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Согласно пункту 5 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, структурные подразделения и федеральные государственные учреждения федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 4 настоящего Положения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, а также федеральные государственные научно-исследовательские учреждения, центры гигиены и эпидемиологии и другие учреждения, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, составляют единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека организована по территориальному принципу.

Согласно п. 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 N 60 Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) и осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области непосредственно и через территориальные отделы.

Согласно п. 1 "Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", (утвержден Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224) санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на следующую продукцию:

1) пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые продукты, полученные из генетически модифицированных источников), за исключением подлежащих государственной регистрации Роспотребнадзором.

В силу п. 3 названного Порядка на продукцию, указанную в пункте 1 выдача санитарно-эпидемиологических заключений осуществляется руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и заместителями руководителя территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - заместителями главного государственного врача по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.09.2009 N 66.01.31.000.Т.001431.09.09. выдано Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в нарушение пункта 3 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение недействительным.

Порядок утверждения Министерством проекта зоны санитарной охраны определен Временным порядком рассмотрения и утверждения проектов, границ и режимов зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения, утвержденным Министром промышленности и природных ресурсов Челябинской области 16.02.2009 (л.д. 90-92, т.22).

В соответствии с п. 4, 5 Порядка, заявитель представляет в Министерство для рассмотрения следующие документы: заявку, проект зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения, заключение органа санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций о соответствии с санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта зон санитарной охраны подземного источника водоснабжения, протокол заседания Научно-технического совета Управления по недропользованию по Челябинской области, описание границ зон санитарной охраны источника подземного водоснабжения, режим зон санитарной охраны источника подземного водоснабжения.

Материалы по организации зон санитарной охраны источника подземного водоснабжения по составу и оформлению должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02.

Поскольку для рассмотрения в Министерство заявителем было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное неуполномоченным на его выдачу органом, у Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области отсутствовали основания для утверждения представленного Проекта, в силу несоответствия представленных на рассмотрение материалов пункту 5 Временного порядка рассмотрения и утверждения проектов, границ и режимов зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения.

При названных обстоятельствах решение суда основано на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что выданное Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.09.2009 N 66.01.31.000.Т.001431.09.09. опубликовано на официальном сайте, никем не оспорено, следовательно, является действующим, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В силу названной нормы суд установив несоответствие закону изданного ненормативного акта вправе оценить данный акт как недействительный и не подлежащий применению независимо от обстоятельств обжалования такого акта в самостоятельном порядке.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемым распоряжением не нарушаются права ОАО "Миасский завод железобетонных конструкций" противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что утверждение представленного проекта зоны санитарной охраны приведет к запрету осуществления деятельности завода по разработке песчаного карьера, на что не было получено согласование данного общества.

Доводы ЗАО "Ильменит" о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Миасского городского округа судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. доказательств нарушения принятым судебным актом прав указанного органа подателем жалобы в суд не представлено. Так же не представлено доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты права администрации Миасского городского округа как лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Ильменит" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 220 от 05.07.2012 (т. 33, л.д. 99).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Ильменит".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2012 по делу N А76-14265/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и закрытого акционерного общества "Ильменит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова