Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 09АП-21922/12

г. Москва

17 августа 2012 г.

Дело N А40-46403/11-91-198

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 о распределении судебных расходов

по делу N А40-46403/11-91-198, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274;625048, Тюмень, ул. Новгородкая, д. 10) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, Москва г, ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9) о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Габдрахманов С.Р. по дов. N 65/2012 от 01.06.2012,

от заинтересованного лица - Сычева А.Ю. по дов. N 07 от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган инспекция) о взыскании судебных расходов понесенных, в связи с рассмотрением дела N А40-46403/11-91-198 в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа, в размере 1 506 826,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 заявление удовлетворено частично. С ИФНС России N 27 по г. Москве в пользу ООО "Интегра-Бурение" взысканы судебные расходы в сумме 500 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Частичный отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявитель не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании недействительным (незаконным) решение от 31.12.2010 N 13/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденное с изменениями решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2011 N21-19/027976, в части: доначисления налога на прибыль в размере 39 915 128 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, по эпизоду включения в состав расходов затрат на услуги ЗАО "Интегра Менеджмент" в сумме 166 313 036 руб.; доначисления НДС в размере 29 936 347 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, по эпизоду принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по услугам ЗАО "Интегра Менеджмент"; доначисления НДФЛ в размере 47 236 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, по эпизоду невключения в доход сотрудников суточных при командировках, размер которых определен "Положением о порядке направления работников Московского офиса в служебные командировки", утвержденным приказом Общества N15/1 от 26.12.2005; доначисления НДФЛ в размере 23 140 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, по эпизоду невключения в доход сотрудника - Кочуховой С.В. 178 000 руб., уплаченных за ее обучение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2011 (т. 33 л.д.53-26) оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2012 (т. 33, л.д. 104-105), решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 оставил без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов, между заявителем и Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина" был заключен договор N б/н от 15.12.2010 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым общество поручает, а исполнитель обязуется совершать за счет Заявителя юридическую помощь по защите интересов в налоговых органах и арбитражных судах в связи с проведенной ИФНС России N 27 по г. Москве в отношении заявителя выездной налоговой проверкой, вынесенного по ее результатам решения налогового органа на основании акта проверки N13/32 от 08.12.2010, а именно: 1) составления возражений на акт проверки N 13/32 от 08.12.2010; 2) составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; 3) составление и подача заявления в арбитражный суд первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного на основании акта проверки N 13/32 от 08.12.2010, 4) представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость вознаграждения устанавливается п. 3 договора б/н от 15.12.2010 (т. 34, л.д. 4-6) в размере 50 000 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов заявитель ссылается на то, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, тогда как в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что судебные расходы в сумме 500 000 руб. несоразмерны сложности дела, а также характеру, объему проделанной представителем налогоплательщика работы в рамках подготовки и рассмотрения дела, учитывая то, что при обращении с иском в арбитражный суд, у заявителя не было необходимости в подготовке необходимых документов, исследования значительного объема доказательственной базы, поскольку указанные действия выполнены налогоплательщиком при подготовке апелляционной жалобы на решения инспекции в Управление. Кроме того, инспекция ссылается на то, что обществом не представлены альтернативные расценки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены.

Материалами дела установлено, что заявителем было заявлено одно требования неимущественного характера, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу были проведены 05.07.2011 - предварительное судебное заседание, 28.07.2011 - судебное заседание с объявлением резолютивной части решения; в суде апелляционной инстанции - 26.10.2011 проведено одно судебное заседание с объявлением резолютивной части постановления; в суде кассационной инстанции - 02.02.2012 проведено одно судебное заседание с объявлением резолютивной части постановления.

Кроме того, в силу п. 1.1. Договора об оказании юридической помощи от 15.12.2010 г. его предметом является представление интересов Доверителя в налоговых органах и арбитражных судах. В силу абз. 1 п. 3.1 Договора стоимость услуг за выработку концепции отстаивания интересов Доверителя, составления возражений на акт налоговой проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговых орган - составляет 15.000 долларов США. Данные услуги были оплачены заявителем платежным поручением от 21.12.2010 N 66525 на сумму 461.619 руб.

Однако, судом первой инстанции правомерно учтено то, что в ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись, из актов приема-сдачи оказанных услуг не представляется возможным установить сколько времени исполнитель потратил на подготовку искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, составление иных процессуальных документов. Также в материалы дела не представлена расшифровка стоимости каждой услуги, данные о почасовых ставках услуг подготовки документов и представительства в суде, иная информация. Таким образом, установленный судом первой инстанции размер расходов (500 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела).

Вместе с тем, заявляя о необоснованности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

В подтверждение своих доводов налоговый орган указал расценки по 4-м компаниям по г.Москве на юридические услуги по участию в арбитражном суде. Вместе с тем, указанные расценки по всем 4 компаниям указаны как ориентир минимальной цены, точная стоимость этих услуг определяется сторонами индивидуально по каждому спору. При этом, инспекцией не представлены конкретные расценки по аналогичным спорам.

Факт заключения заявителем договора об оказании юридической помощи от 15.12.2010 с Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина" не является основанием для признания понесенных обществом расходов чрезмерными. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Фактическое же присутствие в судебных заседаниях представителя заявителя по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2010 подтверждается материалами дела.

Кроме того, инспекция не указала и не обосновала, какая по ее мнению сумма судебных расходов подлежит взысканию с учетом характера спора.

Таким образом, заявленные требования были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-46403/11-91-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова