Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 09АП-21452/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А40-37412/12-27-338

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: М.Ф. Сабировой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Научно-производственный комплекс"Красная Заря"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г.

по делу N А40-37412/12-27-338 принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (ОГРН 5067847485790)

к ФГУП "НИИ физических проблем им. Ф.В. Лукина" (ОГРН 1027739632469)

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тандит Э.М. по доверенности от 23.07.2012 г.,

от ответчика: Пугин О.И. по доверенности N 362/2 от 06.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина" о взыскании 10 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт N 06/07 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В дальнейшем между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-4.

Дополнительным соглашением N 4 от 30 ноября 2009 года срок действия контракта установлен до 30 ноября 2010 года.

Предъявляя иск о взыскании убытков, истец указал на то, что во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику в счет выполненной работы по первому этапу сумму в размере 2 900 000 рублей, по второму этапу работ перечислил 3 800 000 рублей. Исполнитель выполнил работу по первому этапу, остальная работа ответчиком не выполнена.

Ответчиком представлен подписанный в двустороннем порядке акт выполнения работ N 1 от 30 ноября 2007 года по первому этапу, по разработке рабочей конструкторской документации. За выполнение работ по первому этапу ответчику перечислена сумма в размере 2 900 000 руб.

Кроме того, согласно представленным документам ответчиком выполнены работы, предусмотренные п. 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203, опытный образец изделия передан Гензаказчику для проведения испытаний.

Согласно представленному ответчиком заключению Военного представительства 5052 общая стоимость работ, выполненных ответчиком по второму этапу, составила 6 637 260 руб. 02 коп. Истцом в адрес ответчика для выполнения работ по второму этапу перечислена сумма в размере 3 800 000 руб.

Письмом от 24 ноября 2009 года ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки работ по второму этапу, смету накладных расходов, заключение ВП 5052.

Доказательств того, что между сторонами был подписан акт с перечнем доработок и сроками их устранения в соответствии с п.5.3 контракта, суду не представлено.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статей 401 ГК РФ установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ответчика, поскольку истец документально не подтвердил противоправность поведения ответчика, а также вину ответчика.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-37412/12-27-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф.Сабирова Б.П.Гармаев