Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-7960/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-37412/12-27-338

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Ф. Сабировой

судей И.А. Титовой, Б.П. Гармаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НИИФП им. Ф.В. Лукина"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-37412/12-27-338, вынесенное судьей Хатыповой Р.А.

по иску ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (ОГРН 5067847485790, 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.5)

к ФГУП "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина" (ОГРН 1027739632469, 124460, Москва, г. Зеленоград, 4806-й проезд, 6)

о взыскании 10.000.000 руб., встречный иск о взыскании 2.837.260,02 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина" о взыскании убытков 10.000.000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы долга в размере 2.837.260,02 руб.

Определением от 20.02.2013 г. Арбитражный суд города Москвы передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

На основании пункта 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий контракта N 06/07 от 01.03.2007 г.

Согласно п. 13.1 контракта стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, согласно статье 37 АПК РФ, общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данному спору должны применяться договорные правила о подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 39, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-37412/12-27-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НИИФП им. Ф.В. Лукина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев