Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 15АП-8521/12

город Ростов-на-Дону

21 августа 2012 г.

дело N А32-34091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Аянян М.А. по доверенности N 3 от 17.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГЕММА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012

по делу N А32-34091/2011

по иску ООО "РедОйл"

к ответчику ОАО "ГЕММА"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижневолжскнефтегаз" обратилось в суд с иском к ОАО "ГЕММА" о взыскании 909 800 руб. 69 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 01.08.2009 г.

Определением суда от 23.01.2012 г. произведена процессуальная замена истца на ООО "РедОйл" в связи со сменой собственника имущества.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 317 800 руб. 69 коп. долг по арендной плате за период с апреля 2011 г. по март 2012 г., поскольку ответчиком арендованные помещения не освобождены.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 28.04.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 2 229 800 руб. 69 коп. долга по арендной плате, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства фактического пользования ответчиком спорными помещениями.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указал на то, что не дана оценка решению суда по делу N А06-7065/2011, которым истребовано спорное имущество и расторгнут договор. Суд необоснованно взыскал арендную плату после 20.05.2011 (дата письма об извещении ответчика о расторжении договора). Незаконно за 10 дней мая 2011 и 9 месяцев (01.06.2011-01.03.2012) взыскана плата исходя из арендной ставки по не действующему договору в размере 1 120 000 руб. Причиной удержания объекта является не только банкротство, но и 7 радиоизотопных источников в подвале.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Направлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижневолжскнефтегаз" (Арендодатель) и ОАО "ГЕММА" (Арендатор) заключен договор аренды N 155-а от 01.08.2009 г., по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование имущественный комплекс, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Ильинка, ул. Молодежная, д. 18, собственником которого являлся на момент заключения договора аренды, а ответчик вносить арендную плату в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии п.2.6. договора арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с п.п.3.1.-3.2. договора.

Согласно п.3.1. договора арендная плата за арендуемое имущество составляет 120 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Арендодателя, указанный в разделе 8 договора, суммы ежемесячной арендной платы в срок до 25 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев. По истечении срока действия договор пролонгируется на тех же условиях, на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц не уведомила противоположную сторону о прекращении его действия или изменениях в условиях договора.

Факт передачи имущественного комплекса в аренду подтверждается передаточным актом от 01.08.2009 г., подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

По договору купли-продажи N Л-1 от 24.02.2011 г. ОАО "Нижневолжскнефтегаз" продало ОАО "РедОйл" имущественный комплекс в том числе, расположенный по адресу: Астраханская обл., Икрянинский район, п.Ильинка, ул. Молодежная,18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Имущество передано по акту приема-передачи и зарегистрировано за ОАО "РедОйл" на праве собственности 08.04.2011 г., представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует об изменении состава участников арендного правоотношения, которые могут предъявлять друг другу требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

По договору купли-продажи от 14.11.2011 г., заключенного с ОАО "Нижневолжскнефтегаз", ООО "РедОйл" приобрело дебиторскую задолженность ОАО "Гемма" в сумме 1 200 000 руб. за аренду комплекса по адресу г. Астрахань, п. Ильинка, ул. Молодежная,18.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю.

Суд первой инстанции, давая оценку договору, пришел к выводу, что не представлено доказательств расторжения договора аренды N 155-а от 01.08.2009 г. либо отказа сторон от договора в установленном законом порядке и передачи арендованного имущества собственнику.

Вместе с тем, оспаривая указанный вывод суда, заявитель сослался на то, что не дана оценка решению суда по делу N А06-7065/2011, которым истребовано спорное имущество и расторгнут договор. Суд необоснованно взыскал арендную плату после 20.05.2011 (дата письма об извещении ответчика о расторжении договора), необходимо учитывать преюдициальность решения суда.

Ссылки заявителя на указанные судебные акты по делу N А06-7065/2011, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего спора, не принимаются. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку указанному судебному акту, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2012 решение суда от 06.02.2012 по делу N А06-7065/2011 изменено в мотивировочной части. В рамках дела N А06-7065/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РедОйл" уведомлением от 20.05.2011 г. исх. N54 заявило об отказе от пролонгации договора N 155-а аренды имущественного комплекса от 01.08.2009 г. на новый срок. На основании установленных фактов суд пришел к выводу, что факт отказа в пролонгации договора аренды N 155-а от 01.08.2009 г. подтвержден материалами делу, что позволяет прийти к выводу о возникновении у ООО "РедОйл" права, а у ответчика обязанности предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной ситуации положения ст. 301 ГК РФ не применимы, суд обязал возвратить переданное имущество.

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые выводы, изложенные в названных судебных актах, не имеют преюдициального значения для данного спора. Кроме того, судебные акты, на которые ссылается общество в жалобе, не представлялись в суд первой инстанции. Выводы суда первой инстанций по настоящему делу основаны на доказательствах, представленных сторонами в процессе разрешения спора.

Кроме того, оценивая факт направления письма об извещении ответчика о расторжении договора от 20.05.2011, в соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что после направления письма общество (арендатор) продолжало пользоваться нежилыми помещениями Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждено обществом в жалобе.

Пунктом 2 статьи 621 Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах, 37, 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу, в спорный период.

Доводов об освобождении спорных помещений и уклонении арендодателя от их приемки не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не вернул истцу помещения в состоянии, отвечающем условиям договора, не представил доказательства внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с апреля 2011 г. по март 2012 г. в размере 2 229 800 руб. 69 коп. (1 320 000 + 909 800 руб. 69 коп.)

Заявитель жалобы не оспаривает расчет задолженности за спорный период, не указывает, что в какой либо период имущество возвращено арендодателю, либо фактически пользование не осуществлялось. Подлежит отклонению довод о том, что незаконно за 10 дней мая 2011 и 9 месяцев (01.06.2011-01.03.2012) взыскана плата исходя из арендной ставки по не действующему договору в размере 1 120 000 руб., поскольку противоречит пункту 2 статьи 621 ГК РФ и п.п. 37-38 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель, ссылаясь на преюдициальность решения суда по делу N А06-7065/2011, доказательств его исполнения не представил, в суд кассационной инстанции решение и постановление по делу N А06-7065/2011 не обжаловал.

В жалобе ответчик указал, что причиной удержания объекта является не только банкротство, но и 7 радиоизотопных источников в подвале.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в силу закона основанием для удержания имущества и не внесения оплаты за аренду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-34091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева