Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-3567/12

г.Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А82-11375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истцов - директора Маметьева В.Ф., по доверенности Уткиной Е.Е.

от ответчика - по доверенности Сухоросова Д.Е., Корытова С.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 по делу N А82-11375/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (ОГРН: 1027600692349, ИНН: 7604034260), открытого акционерного общества "Мегафон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585) к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (ОГРН: 1047600403135, ИНН: 7604064962)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Ремсервис" (ИНН: 7604064970), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о признании права общей долевой собственности и восстановлении тепло- и водоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее - ООО "Альфа-2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ", ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещение N 16 площадью 11,2 квадратного метра и помещение N 17 площадью 14,1 квадратного метра, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41, на имеющееся в помещении N 17 оборудование теплового пункта N 5 и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании находящимися в здании и принадлежащими истцу нежилыми помещениями общей площадью 238,6 квадратного метра, а именно: восстановить в месячный срок присоединение внутренней системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения нежилых помещений N 39 - 41 к внутренним сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения здания.

Требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон"), закрытое акционерное общество "Ремсервис" (далее - ЗАО "Ремсервис") и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-2" (далее - ОАО "ТГК-2").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 г. признано право общей долевой собственности на нежилое помещение теплового узла N 17, поскольку суд счел, что данное помещение предназначено для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что без восстановления внутренних систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения истец не может нормально эксплуатировать принадлежащие ему помещения. Произведенные ответчиком работы сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других расположенных в здании помещений, в связи с чем, ответчик должен был получить согласие на проведение этих работ от всех собственников находящихся в здании помещений, но не сделал это. В результате неправомерных действий ответчика, который не отрицает, что именно он "отрезал" ведущие в помещения истца внутренние трубопроводы системы теплоснабжения и горячего водоснабжения от теплового пункта N 5, а также разрушил систему холодного водоснабжения, у истца отсутствует система тепло- и водоснабжения принадлежащих ему помещений. Поэтому ответчик должен восстановить данную систему. При этом истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аварийности здания, проведения ответчиком реконструкции здания и получения ответчиком разрешения на такую реконструкцию, а также доказательства законности отключения помещений истца от холодного водоснабжения.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в признании права общей долевой собственности на помещение N 16, поскольку это помещение является коридором, обеспечивающим проход в помещение N 17, а также в помещение N 11, в связи с чем не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено для обслуживания более одного находящегося в здании помещения. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о признании права общей долевой собственности на имеющееся в помещении N17 оборудование теплового пункта.

Ответчик ЗАО "СВРХ" в отзыве на апелляционную жалобу указал на свое несогласие с решением арбитражного суда в части признания права общей долевой собственности на нежилое помещение N 17.

С учетом данных возражений ответчика при предыдущем апелляционном рассмотрении в силу требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого решения проверялась в полном объеме.

Ввиду нерассмотрения судом первой инстанции искового требования о признании права общей долевой собственности на имеющееся в помещении N 17 оборудование теплового пункта суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ООО "Альфа-2" уточнило исковые требования и к ранее заявленным требованиям просило признать право общей долевой собственности на помещение N 38 площадью 20,9 квадратного метра и на имеющееся в нем санитарно-техническое, водомерное и иное оборудование водомерного узла, мотивировав данные требования тем, что в упомянутом помещении находится водомерный узел, который предназначен для обслуживания всех находящихся в здании помещений, в связи с чем и само помещение N 38, и находящееся в нем оборудование относится к общей собственности лиц, являющихся собственниками расположенных в здании помещений.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 указанное решение отменено и принят новый судебный акт, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 отменено в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещение N 17, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение от 04.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2011 оставлены без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 удовлетворено ходатайство ОАО "МегаФон" об изменении его процессуального положения с третьего лица на соистца. Суд апелляционной инстанции принял к производству иск ОАО "МегаФон" к ЗАО "СВРХ" о признании права общей долевой собственности на помещение первого этажа, назначение нежилое, N 17, площадью 14,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41, литеры ББ1, Б2, Б3, прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "СВРХ" на указанное помещение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 ООО "Альфа-2" и ОАО "МегаФон" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 в обжалуемой части отменено. Дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеизложенного, предметом настоящего апелляционного рассмотрения являются возражения ответчика в отношении решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 в части признания права общей долевой собственности по нежилое помещение N 17, расположенное в здании по ул.Некрасова, 41, г.Ярославль.

В судебном заседании представители истцов и ответчика поддержали свои доводы, изложенные по спорному вопросу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО "Альфа-2", ЗАО "СВРХ" и ОАО "Мегафон" являются собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41.

За ЗАО "СВРХ" зарегистрировано право собственности на спорное помещение N 17, которые используется им как теплоузел.

В декабре 2005 года ЗАО "СВРХ" отключило теплоснабжение и водоснабжение нежилых помещений ввиду признания инженерно-технического состояния здания аварийным и в 2007 - 2009 годах произвело его реконструкцию с заменой и модернизацией систем отопления и водоснабжения.

Считая, что спорное помещение является общей долевой собственностью, поскольку предназначено для обслуживания более одного находящегося в здании помещения, причем самовольное проведение ответчиком реконструкции внутренних коммуникаций здания привело к нарушению прав истцов, ООО "Альфа-2" и ОАО "Мегафон" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

При этом суд второй инстанции считает, что при разрешении спора между сособственниками об отнесении имущества к общему подлежат оценке, прежде всего, технические характеристики спорного имущества, которые позволяют отнести объект к категории самостоятельного помещения, принадлежащего отдельному собственнику, либо к категории помещения с общим назначением.

ООО "Альфа-2" и ОАО "Мегафон", заявляя рассматриваемые исковые требования, утверждают, что спорное помещение является тепловым пунктом, в котором до проведения ответчиком реконструкции располагалось оборудование, связанное с осуществлением теплоснабжения в здании. Кроме того, именно в данном помещении расположен вывод теплотрассы, проходящей через другие помещения здания под фундаментом.

Ответчик ЗАО "СВРХ", оспаривая указанные утверждения, заявляет о том, что тепловой пункт в здании отсутствовал, по помещениям проходили лишь инженерные коммуникации, которые пришли в аварийное состояние и истцами не восстанавливались.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что утверждения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, напротив, являются опровергнутыми исследованными документами.

Как следует из технического паспорта на производственное здание, расположенное в г.Ярославль, ул.Некрасова, дом 41, литер Б данного объекта возведен в 1898-1903 г.г.

Конкретное назначение спорного помещения N 17 не указано, в техпаспорте оно обозначено как "прочее".

Ранее здание в целом использовалось фабрикой "Североход".

15.10.1997 истец на основании договора купли-продажи приобрел часть помещений, право собственности на которые зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2005. Согласно текста договора и акта приема-передачи от 20.10.1997 помещение передано в пригодном для производственных целей состоянии с наличием отопительного оборудования.

Протоколом N 1 от 15.10.1997 ОАО "Североход" и ООО "Альфа-2", в частности, согласовали то, что содержание крыши, водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, фасада здания осуществляет ОАО "Североход", а ООО "Альфа-2" возмещает соответствующие расходы.

Кроме того, 01.03.1999 указанные лица заключили субабонентский договор, по которому ОАО "Североход" обязалось подавать ООО "Альфа-2" тепловую энергию на отопление и горячую воду.

Фактическое прохождение тепловой трассы через здание по указанному адресу и наличие в литере Б теплового пункта N 5 подтверждено планом-схемой, согласованным с Ярославскими тепловыми сетями ГУ ОАО "ТГК-2".

Из проекта-обоснования восстановления системы теплоснабжения, составленного в 2010 г. ООО "Эльма", видно, что в существующем тепловом пункте административного здания выполнена врезка узла учета для отопления помещений ООО "Альфа-2"- после элеватора и врезка на ГВС помещений ООО "Альфа-2"- открытый водоразбор. Данный тепловой пункт рассчитан на теплоснабжение всех помещений здания.

На наличие теплового узла здания указано и в заключении по строительно-техническому исследованию от 15.02.2008, составленному ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы". При этом специалист указал на то, что тепловой узел здания и помещение ООО "Альфа-2" находятся на первом этаже здания на расстоянии 8 метров друг от друга, система отопления помещения является замкнутой, подача горячей воды в систему отопления помещения ООО "Альфа-2" осуществляется непосредственно из теплового узла здания.

Из письма Ярославских тепловых сетей ОАО "ТГК N 2" от 08.06.2009 следует, что ООО "Альфа-2" включено в качестве субабонента в договор с ЗАО "Ремсервис". Тепловой узел в здании один. В настоящее время здание поставлено на реконструкцию по заявке ЗАО "Ремсервис".

Также из письма Ярославских тепловых сетей от 12.02.2008 установлено, что ЗАО "Ремсервис" выдано разрешение на реконструкцию тепловых узлов в зданиях на территории бывшей фабрики "Североход", в частности, проект выполнен по тепловому пункту N 5 здания по ул.Некрасова, 41, для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в целом административного здания.

В письме от 22.06.2012 ЯТС сообщили о том, что в проекте теплоснабжения фабрики по указанному адресу, разработанному в 1937 году для подключения систем теплоснабжения производственных корпусов (том числе, литер Б) предусмотрена врезка в транзитную теплотрассу. В 2009 г. согласован проект реконструкции ИТП N 5. В соответствии с планом тепловой пункт расположен в непосредственной близости от проходящей по тех.подполью здания транзитной т/трассы. Схема присоединения системы отопления и горячего водоснабжения предусмотрена единая для всех помещений.

Теплоснабжение зданий лит.Б;Б1;Б2;Б3 осуществляется с конца 30-х годов с перерывом на реконструкцию зданий с 2007 по 2009 г. С учетом проводимых проверок после реконструкции зданий ИТП N 5 находится в том же месте, что и прежний ИТП N 5 (помещение N 17) - письмо ЯТС от 14.08.2012.

Таким образом, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что как изначально, так и по настоящее время спорное помещение N 17 является тепловым пунктом, в котором расположена врезка в транзитную систему трассы теплоснабжения. При этом данное помещение не имеет самостоятельного целевого назначения. Именно из данного помещения была оборудована система теплоснабжения в целом на здание.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о правомерности выводов арбитражного суда о том, что помещение N 17 должно быть отнесено к общему имуществу и является общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании.

В ходе судебного рассмотрения со стороны ответчика какие-либо доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ЗАО "СВРХ" о том, что здание вообще не имело теплового узла, не принимаются апелляционным судом, так как достоверно установлено само обстоятельство функционирования системы теплоснабжения в здании.

Одновременно суд принимает во внимание и то, что ответчик отказался указать на иное помещение, в котором могла быть расположена врезка в теплотрассу и которое могло обладать признаками теплового пункта. Наличие иного помещения, из которого была проведена вся система теплоснабжения по зданию, не установлено.

Ссылка ответчика на обстоятельства отсутствия прохода в помещение N 17 и наличие в нем оборудования, принадлежащего ЗАО "СВРХ", отклоняется судом второй инстанции, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Данные обстоятельства не могут служить самостоятельными основаниями для отказа в признании права общей собственности на спорное имущество.

Также апелляционный суд отклоняет и заявление ответчика о том, что истцом при заявлении рассматриваемого иска пропущен срок исковой давности.

Установлено, что ЗАО "СВРХ" в период с 2007-2009 г.г. выполнялись строительные работы в здании, связанные, в частности, с реконструкцией инженерных систем. После завершения работ была возобновлена подача теплоснабжения только в помещения самого ответчика, несмотря на то, что вышеуказанными документами подтверждается то, что проектировалась реконструкция системы в целом по зданию.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд считает, что истец узнал о нарушении своего права в момент окончания реконструкции системы и возобновления подачи теплоснабжения помимо помещений, ему принадлежащих, то есть в 2009 году. Иск подан ООО "Альфа-2" 14.10.2010. Более того, соистец ОАО "Мегафон" приобрело в собственность помещения по указанному адресу 22.12.2010 и с аналогичным иском обратилось в 2011 г.

При таких обстоятельствах основания для признания факта пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Учитывая то, что в рамках настоящего рассмотрения суд апелляционной инстанции осуществлял проверку обжалуемого судебного решения только в части удовлетворения иска, имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении требований ответчика, изложенных в отзыве на первоначально рассматриваемую жалобу истца, и оставления решения суда в оспариваемой части без изменения.

Принимая во внимание то, что спорное помещение должно быть отнесено к категории помещения с общим назначением, выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания на него права общей долевой собственности соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Решение суда о признании права общей долевой собственности является основанием для аннулирования записи о праве ответчика на данное помещение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 по делу N А82-11375/2010 в части признания права общей долевой собственности на нежилое помещение теплоузла N 17, площадью 14,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания (лит.Б) по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, 41 оставить без изменения, возражения ответчика закрытого акционерного общества "СВРХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин О.Б. Великоредчанин