Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-10125/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-37624/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: Грибович Е.И. по доверенности от 10.08.2012

от должника: Муштаков С.Т. по доверенности

от ОАО "Особые экономические зоны": Мацукин С.С. по доверенности от 30.12.2011

от ТУ ФАУГИ: Шпок А.А. по доверенности от 03.08.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2012) ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу N А56-37624/2005 (судья О.В. Фуркало), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Санкт-Петербургу о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "Строительное Управление Ленинградского Военного Округа МО РФ" Ходоновичем Василием Федоровичем своих обязанностей

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-37624/2005 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Ленинградского Военного округа Министерства Обороны Российской Федерации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ходонович Василий Федорович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2010 N 43.

ФНС России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу 02.02.2011 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ходоновича Василия Федоровича и просила:

- признать ненадлежащим исполнение Ходоновичем В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации";

- признать необоснованными расходование денежных средств на оказание перечисленных в жалобе услуг.

В обоснование жалобы ее податель указывал на то, что по состоянию на 14.10.2010 не завершена инвентаризация имущества должника, при этом конкурсным управляющим привлечены специалисты по оценке имущества должника. Приказ на инвентаризацию издан конкурсным управляющим 10.03.2010, спустя 40 дней с начала конкурсного производства. Конкурсным управляющим не были обнаружены объекты недвижимости, принадлежащие должнику, о наличии которых сообщил регистрирующий орган в ответе от 27.09.2010 на запрос подателя жалобы. Конкурсным управляющим требование о взыскании дебиторской задолженности к Квартирно-эксплуатационному управлению Ленинградского военного округа предъявлено лишь 03.11.2010, в то время как исполнительный лист был выдан 21.11.2007. Конкурсным управляющим необоснованно заключены договоры со специалистами: на оказание правовой помощи с адвокатом Петровым А.Н. от 01.07.2008 (сумма по договору 200000,00 руб. единовременно) и с ним же от 01.02.2010 (сумма 85000,00 руб. ежемесячно), при этом срок действия, указанный в последнем договоре, расходился со сроком привлечения указанного специалиста, отраженном в отчете конкурсного управляющего; с Олейниковым А.Г. на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2010 (сумма по договору 70000,00 руб.). Кроме того, независимым оценщиком "Межрегиональной независимой оценочной компании "Владимиръ" 06.09.2010 была проведена оценка объектов недвижимости по адресу - Левашово, пр. Карла Маркса, д. 1, лит. Д и лит. Е, которых уполномоченный орган при выходе по указанному адресу не обнаружил.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, в обоснование своей позиции сослался на то, что задержка в издании приказа о проведении инвентаризации вызвана поздним получением судебного акта о введении процедуры конкурсного производства; по результатам инвентаризации выявлено имущество, в том числе указанные в жалобе объекты недвижимости и дебиторская задолженность. Задержка в предъявлении исполнительного листа обусловлена проведением переговоров с Министерством обороны о добровольном удовлетворении требований. Для оценки объектов недвижимости требовалось оформление прав на занятый ими земельный участок. Отчет об оценке находится на согласовании в финансовом контрольном органе. Кроме того, в результате инвентаризации выявлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости - база отдыха в Лужском районе Ленинградской области, для включения имущества в конкурсную массу требуется государственная регистрация права хозяйственного ведения. Законодательство о банкротстве не содержит обязательных требований о наличии у арбитражного управляющего бухгалтерского образования. Расходы на привлечение бухгалтера и юриста не превышают среднюю стоимость такого рода услуг. Оказание спорных услуг необходимо для организации ведения процедуры конкурсного производства. Расчеты произведены только за фактически оказанные услуги, стоимость услуг, оговоренная в договорах, будет пересмотрена с учетом имеющихся замечаний и согласована с уполномоченным органом. Наличие недвижимого имущества по указанным адресам подтверждается свидетельствами о праве хозяйственного ведения на них и заключением оценщика, который производил осмотр и фотографирование имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей опровергаются представленными в материалы дела документами, сроки инвентаризации имущества должника законом не установлены, при отсутствии правоустанавливающих документов объекты недвижимого имущества не могут быть включены в конкурсную массу. Конкурсный управляющий не имел возможности приступить к выполнению своих обязанностей до получения судебного акта о его утверждении, а проведение пообъектной оценки недвижимого имущества не противоречит закону. Дебиторская задолженность КЭУ ЛенВО невозможна ко взысканию, в связи с прекращением деятельности последнего. Право на привлечение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего третьих лиц реализовано в соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности требует специальных знаний. Привлечение оценщика обусловлено требованием закона. Обоснованность затрат на оплату услуг привлеченных специалистов подлежит проверке в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, фактические затраты на оплату услуг юриста были менее, нежели предусмотрены соответствующими договорами.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.08.2011 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения в части оценки действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, в остальной части судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что, Ходонович В.Ф., являясь ранее временным управляющим должника, имел возможность приступить к выполнению обязанностей конкурсного управляющего, незамедлительно по вынесении соответствующего судебного акта, с учетом положений статьи 52 Закона о банкротстве о его немедленном исполнении. Обстоятельства, которые бы препятствовали конкурсному управляющему издать приказ о проведении инвентаризации ранее 10.03.2010, не установлены. Суды не установили, какие меры принимал Ходонович В.Ф. для получения правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, отсутствие правоустанавливающих документов не является препятствием для проведения инвентаризации. Выводы об обоснованности привлечения оценщика к оценке объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, правоустанавливающие документы на который не оформлены, являются противоречивыми. Также кассационный суд указал на отсутствие документов, подтверждающих оказание юристом услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего, отсутствие оценки довода ФНС о нецелесообразности и неразумности увеличения затрат на привлечение специалистов для оказания бухгалтерского сопровождения в связи с непредставлением конкурсным управляющим акта выполненных работ, подписанного с привлеченным специалистом - бухгалтером. Суды не исследовали объем работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, необходимость наличия специальных познаний для ее выполнения. При новом рассмотрении суду указано дать оценку доводам уполномоченного органа также применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении, в дополнении к отзыву на жалобу конкурсный управляющий просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что инвентаризация имущества производилась согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, до издания приказа от 10.03.2010 осуществлялись подготовительные мероприятия для проведения инвентаризации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве или оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Объем бухгалтерской отчетности организации, в отношении которой осуществляются процедуры банкротства, не отличается от объема отчетности организации, подаваемой в общем порядке. Привлечение юриста являлось необходимым для осуществления действий по государственной регистрации прав на имущество должника, подготовки договоров купли-продажи недвижимости. Фактически за период осуществления процедуры адвокату Петрову А.Н. выплачено лишь 50 000,00 руб. за оказание услуг в период процедуры наблюдения, акты выполненных работ в ходе конкурсного производства не подписывались, денежные средства не выплачивались. К договорам со специалистами подписаны дополнительные соглашения об отсутствии взаимных претензий. Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не доказан.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит данный судебный акт отменить и заявление - удовлетворить. Податель жалобы полагает, что управляющим нарушены сроки проведения инвентаризации, не предприняты должные меры к оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, относящиеся к зданиям, являющихся имуществом должника, необоснованно привлечен специалист для оказания правовой помощи. Кроме того, в жалобе указано на то, что неоднократное продление судом срока конкурсного производства свидетельствует об отсутствии результатов деятельности конкурсного управляющего и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и непринятии управляющим действенных мер по скорейшему завершению конкурсного производства в отношении должника. ФНС России считает, что действия управляющего приводят к нарушению прав кредиторов должника в погашении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Апелляционный суд 11.07.2012, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по делу.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Отзывы от иных не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил возражения по доводам управляющего, изложенным в отзыве. Настаивал на отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайства ФНС России, приобщил к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий судебных актов по настоящему делу, находящихся в томах основного банкротного дела.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Особые экономические зоны" позицию ФНС России поддержал.

Представитель ТУ ФАУГИ пояснений суду не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФНС в обоснование жалобы на действия Ходоновича В.Ф. привела следующие доводы.

Совокупный анализ норм статей 124, пункта 2 статьи 129 и статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что весь комплекс мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, включая утверждение собранием кредиторов представленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, должен быть осуществлен в процедуре конкурсного производства, которая вводится судом на шесть месяцев. По состоянию на 14.10.2010 инвентаризация имущества не завершена, на что указано в отчете конкурсного управляющего. Несмотря на данное обстоятельство, конкурсный управляющий привлек специалистов по оценке имущества должника. Приказ о проведении инвентаризации издан конкурсным управляющим 10.03.2010 - спустя 40 дней с начала конкурсного производства.

Уполномоченный орган считает нецелесообразным и неразумным завышение затрат на привлечение специалистов для оказания бухгалтерского сопровождения и правовой помощи. Представленный конкурсным управляющим акт выполненных работ от 30.12.2009 не содержит детальный перечень выполненных работ, что не позволяет оценить необходимость совершения расходов на оказание правовой помощи за счет средств должника. Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включая знания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. В связи с этим следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения (во время действия договора между временным управляющим Ходоновичем В.Ф. и адвокатом) в трудовых отношениях с должником состояли юрисконсульт и бухгалтер.

Согласно договору на оказание услуг, заключенным с бухгалтером, стоимость услуг составляет 70 000 руб. Сделать вывод об обоснованности суммы по договору не представляется возможным в связи с непредставлением акта выполненных работ. За период действия договора с 01.02.2010 по 01.08.2010 Предприятием сдана "нулевая" налоговая и бухгалтерская отчетность.

Средние цены на подобные услуги в сети "Интернет" существенно ниже предложенных конкурсным управляющим в заключенных договорах.

Сумма затрат на проведение оценки составила 300 000 руб., однако конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность и реальность осуществления вышеуказанных расходов.

В связи с изложенным ФНС просила признать ненадлежащим исполнение Ходоновичем В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника и признать необоснованным расходование денежных средств должника на оказание перечисленных в жалобе услуг.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части отказа в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "Строительное Управление Ленинградского Военного Округа МО РФ" Ходоновичем Василием Федоровичем в части проведения инвентаризации, не усматривая при этом оснований для отмены судебного акта в остальной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с требованиями положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать к осуществлению своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника. Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ФНС России в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим третьих лиц, либо несоразмерности произведенных расходов на оплату их услуг.

В отчетах конкурсного управляющего отражено привлечение к участию в деле о несостоятельности Петрова А.Н. (юридическое сопровождение) на основании договора от 01.02.2010 со сроком действия до 01.08.2010 и возражением 85000,00 руб. ежемесячно и Олейникова А.Г. (бухгалтерское сопровождение) на основании договора от 01.02.2010 со сроком действия до 01.08.2010, с вознаграждением 70000,00 руб. ежемесячно и ООО "Межрегиональная независимая оценочная компания "Владимиръ" по договору от 01.06.2010 N 07/10-Ю с вознаграждением 300000,00 руб. за оценку двух объектов недвижимости. При этом, из отчета об использовании денежных средств следует, и уполномоченным органом не представлено доказательств обратного, что оплата по указанным договорам не осуществлялась, перечислено лишь 50000,00 руб. в оплату услуг по договору от 01.07.2008 (в отношении юриста Петрова А.Н.), заключенному в период процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы о нецелесообразности привлечения специалистов с учетом объема подлежащих выполнению работ, необходимости привлечения для их выполнения лиц, обладающих специальными познаниями и иных обстоятельств, которые согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" могли бы свидетельствовать о нецелесообразности осуществления расходов на привлеченных специалистов.

Так, в рамках договора на оказание услуг, заключенного с Олейниковым А.Г., последний принял на себя обязательства по осуществлению бухгалтерского сопровождения конкурсного производства.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на должника возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности в общем порядке, установленном для иных организаций, обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности возлагается на конкурсного управляющего как лица, исполняющего функции органов управления должника. При этом для осуществления бухгалтерского учета требуется наличие специальных познаний, которыми арбитражный управляющий, на которого возлагается административная функция, не обязан обладать. Из отчетов конкурсного управляющего следует, что у должника имеется имущество, требующее учета, им совершаются хозяйственные операции в объеме, влекущем необходимость осуществления бухгалтерских операций в значительном количестве. При таких обстоятельствах, привлечение к обеспечению деятельности конкурсного управляющего бухгалтера само по себе не может быть признано нецелесообразным.

Заключение договора от 01.02.2010 об оказании правовой помощи с Петровым А.Н. обусловлено необходимостью услуг специалиста при оформлении правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и, как следствие, формирования конкурсной массы. Дополнительно представленными в материалы дела доказательствами о наличии сведений об иных объектах недвижимости подтверждается значительный объем соответствующей деятельности и необходимость оказания услуг специалиста.

Из формулировки условия пункта 1.1 договора от 01.02.2010 следует, что в обязанности Петрова А.Н. включено оказание услуг по решению любых правовых вопросов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства, следовательно, в круг его обязанностей входило и взаимодействие с регистрирующими органами по вопросу оформления прав на имущество должника. Указание в пункте 4.6 договора срока его действия с 01.07.2007 по 24.11.2008, с учетом даты заключения договора и иных его условий и толкования их в совокупности в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о технической ошибке, обусловленной наличием ранее заключенного с Петровым А.Н. договора на аналогичных условиях.

Доказательств того, что услуги по указанным договорам не получены либо оказаны не были, не имеется. При этом следует отметить, что бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечение таких лиц и (или) размера такой выплаты необоснованной.

По смыслу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве оценивается фактически произведенная оплата в адрес привлеченных специалистов.

Из материалов дела следует, что оплаты в связи с осуществлением деятельности конкурсного управляющего не производилось, по всем договорам заключены дополнительные соглашения от 15.12.2011, в которых зафиксировано, что услуги в рамках договоров не оказаны, и никакого вознаграждения за услуги на основании этих договоров привлеченным специалистам, в том числе оценщику, не причитается. Указанные обстоятельства исключают вывод о нарушении конкурсным управляющим как положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и прав и законных интересов участвующих в процедуре по делу о несостоятельности лиц, что в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключало удовлетворение жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции.

Из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника следует, что им произведена 12.04.2010 единственная выплата в размере 50000 руб. в пользу Петрова А.Н., по договору оказания услуг от 01.07.2008, заключенному на стадии наблюдения, в рамках которой Ходонович В.Ф. исполнял обязанности временного управляющего ФГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации".

Доказательств несоразмерности выплаченной суммы фактически оказанным услугам, либо отсутствия взаимосвязи произведенной выплаты с деятельностью арбитражного управляющего, либо произведения выплат помимо указанной, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Размер фактически выплаченной Петрову А.Н. (за работу в период процедуры наблюдения) суммы апелляционный суд полагает разумным и достаточным в сложившейся ситуации, при отсутствии в деле иных сведений о произведенных конкурсным управляющим выплатах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия нарушений управляющим сроков проведения инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что Ходонович В.Ф. исполнял обязанности временного управляющего должника. В решении от 29.01.2010 (резолютивная часть объявлена 25.01.2010) указано на участие Ходоновича В.Ф. в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и ходатайства о признании должника банкротом.

С учетом изложенного оснований полагать, что Ходонович В.Ф. не имел возможности приступить к исполнению обязанностей конкурсного управляющего непосредственно в дату вынесения соответствующего решения до его изготовления в полном объеме, не имеется оснований, так как в силу статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Обстоятельства, которые бы препятствовали конкурсному управляющему издать приказ о проведении инвентаризации ранее 10.03.2010, апелляционным не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего о непроведении им инвентаризации по причине отсутствия у Предприятия объектов недвижимости, права на которые надлежащим образом не оформлены, а при отсутствии правоустанавливающих документов включение такого имущества в инвентаризационную опись и проведение оценки в порядке статьи 130 Закона о банкротстве в любом случае не позволит провести его реализацию, поскольку, исполняя обязанности временного управляющего, а, впоследствии и конкурсного управляющего, Ходонович В.Ф. не был лишен возможности произвести инвентаризацию имущества должника, правоустанавливающие документы на которое имелись в наличии.

Указанное следует из положений, содержащихся в пункте 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, согласно которым основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В свою очередь, из содержания пунктов 3.1 и 3.2 Методических указаний следует, что именно в ходе инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Апелляционный суд исходит из того, что отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости само по себе не является правовым препятствием для проведения инвентаризации имущества должника, фактически выявленного конкурсным управляющим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в проведении в разумные сроки инвентаризации имущества должника.

Бездействие конкурсного управляющего в течение длительного времени привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, увеличению размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Ходоновичем В.Ф. своих обязанностей, что нарушило права и интересы инспекции, в связи с чем, жалоба в данной части подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу N А56-37624/2005 отменить в части.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "Строительное Управление Ленинградского Военного Округа МО РФ" Ходоновичем Василием Федоровичем в части проведения инвентаризации.

В остальной части определение от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова