Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-17099/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-22084/12-42-8

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судейДеева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрастЮнион Ай Эм" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2012 по делу А40-22084/12-42-8 по иску ООО "ТрастЮнион Ай Эм" Д.У. ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион-Кредитный" ( 123007, Москва, Хорошевское шоссе, 32А, ОГРН 50777546882384) к ООО "Авто-Карби" (140207, МО, Воскресенский р-н, с.Новлянское, 1а. ОГРН 1047796042205)

о взыскании 60 582 764 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Г.С. по доверенности от 24.04.2012 N Д/1247,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У.ЗПИФ кредитный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Авто-Карби" о взыскании денежных средств в размере 60 582 764 руб. 91 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 производство по делу N А40-22084/12-42-8 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-80329/11-24-418Б.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитным договорам, наличие задолженности по которым не оспаривалось ответчиком, в то время как предметом рассмотрения по делу N А40- 80329/11-24-418Б является оспаривание другого договора, который не связан с исковыми требованиями по настоящему делу, а ответчик не является стороной по договору.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не вправе ссылаться на пороки сделки между цедентом и цессионарием.

В дополнениях к апелляционной жалобы заявитель жалобы также указывает на то, что Арбитражным судом г.Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу А40-80329/11-24-418Б.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2011 между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" (банк) и ООО "ТрастЮнионЭссетМенеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион-Кредитный" (фонд) был заключен договор N РЦБ-ТЮК-1 об уступке прав требований по кредитным договорам.

Согласно условиям указанного договора банк передал фонду права требования в том числе по кредитному договору N К/12-07/01 от 12.07.2010, заключенному с ООО "Авто-Карби" (заемщик), с учетом дополнительного соглашения N1 от 03.03.2011 и N 2 от 01.04.2011.

Согласно указанному кредитному договору заемщик получил кредит в размере 54 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата кредита 11.01.2012.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца за весь календарный месяц, а за последний месяц -одновременно с погашением суммы основного долга.

Заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 по 11.01.2011, а также не возвратил в срок сумму предоставленного кредита.

Материалами дела подтверждается, что Конкурсный управляющий ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" - ГК АСВ по делу N А40-80329/11-24-418Б обратился с заявлением

- о признании недействительным, в том числе договора об уступке прав требований по кредитным договорам N РЦБ-ТЮК-1 от 14.04.2011, заключенному между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент";

- применении последствий, в том числе недействительности указанной сделки, путем восстановления ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в правах кредитора по кредитному договору от 02.07.2010 N К/12-07/01, заключенному между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ООО "Авто-Карби";

- установления права требования ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" к ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в размере 342 607 562 руб. 72 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу А40-80329/11-24-418Б.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что основанием возникновения прав истца на иск послужил договор об уступке прав требований, действительность которого является предметом рассмотрения по другому делу.

Кроме того, в рамках дела А40-80329/11-24-418Б заявлены требования о применении последствий недействительности сделки. В случае, если указанные требования будут удовлетворены, у заявителя по настоящему делу возникнут права требования по кредитному договору к ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", при этом права требования к ООО "Авто-Карби" перейдут к ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", что означает в свою очередь, что истец по настоящему делу утратит права требования по кредитному договору к ответчику.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, основания для приостановления по настоящему делу отпали, поскольку Арбитражным судом по делу А40-80329/11-24-418Б принято решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 14.04.2011 N РЦБ-ТЮК-1 и применения последствий его недействительности.

Как видно из судебного акта по делу А40-80329/11-24-418Б он вынесен 15.08.2012, следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу еще не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, установленной невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, а также факта приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-22084/12-42-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев