Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 09АП-20549/12

город Москва

21 августа 2012 г.

Дело N А40-97573/11-41-889

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росинка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011

по делу N А40-97573/11-41-889,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "Росинка"

третьи лица: Управа р-на Текстильщики города Москвы, Госинспекция по недвижимости об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры ЮВАО города Москвы представитель не явился, извещен

ДЗРМ Кастальская Г.С. по дов. от 09.08.2012

ответчика Полянин Д.Г. по дов. от 25.07.2012

третьих лиц представители не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росинка" об обязании освободить земельный участок с адресными ориентирами: город Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д. 2, корп. 1, от расположенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЮВАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника

Решением суда от 16.11.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком 27.06.2012 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным отсутствием у заявителя сведений о наличии судебного спора с его участием и, соответственно, сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Истец Префектура ЮВАО города Москвы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал требования и доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Департамент земельных ресурсов города Москвы заявил о несогласии с требованиями и доводами заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: почтовое отправление с вложением копии определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику почтовым отправлением по адресу его места нахождения, указанному в договоре аренды: город Москва, Можайское шоссе, д.6 было возвращено организацией связи отправителю по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 31.10.2011 по данному адресу (л.д.46), что применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленная в адрес Заявителя копия изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта была получена адресатом в установленном ст. 123 АПК РФ порядке.

В то же время текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 30.11.2011, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 27.06.2012, т.е. спустя более 6-ми месяцев после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Росинка" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Росинка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-97573/11-41-889 прекратить.

Возвратить ООО "Росинка" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов