Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-12076/12 по делу N А40-97573/2011

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-97573/11-41-889

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов: 1. Префектуры ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен

2. Департамента земельных ресурсов города Москвы - Сычев И.В., довер. N 33-и-4954/12 от 12.10.2012 г.

от ответчика - ООО "РОСИНКА" - Полянин Д.Г., довер. от 25.07.2012 г.

от третьих лиц: 1.Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

2.Управы района Текстильщики города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОСИНКА" (ответчик)

на определение от 21 августа 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО "РОСИНКА"

об освобождении земельного участка

третьи лица Госинспекция по недвижимости, Управа района Текстильщики города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росинка" об обязании освободить земельный участок, расположенного по адресу: г. Москва, 8-я ул.Текстильщиков, д.2,корп.1, от находящегося на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЮВАО города Москвы, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением суда от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

27 июня 2012 года на указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным отсутствием у заявителя сведений о наличии судебного спора с его участием и, соответственно, сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Росинка" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права, а дело направить для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Росинка" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости, Управы района Текстильщики города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела иск удовлетворен решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный законом процессуальный срок для обжалования указанного решения истек 22 декабря 2011 года.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 27 июня 2012 года, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы на апелляционной жалобе, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции от 22 ноября 2011 года более чем на 6 месяцев (л.д. 72, т.1).

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на ненадлежащее уведомление о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с определением от 07 сентября 2011 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14 октября 2011 года, которое было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в учредительных документах: город Москва, Можайское шоссе, д.6, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2011 (л.д. 34) и возвращен ФГУП "Почта России" (л.д. 33).

Кроме того, судом первой инстанции в адрес заявителя направлено определение от 14 октября 2011 года о назначении судебного заседания на 16 ноября 2011 года, конверт с определением также возвращен ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 46).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а так же если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 30 ноября 2011 года.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанного почтового отправления и имел реальную возможность его получения. При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы им не были приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года и прекращению производства по апелляционной жалобе.

Более того, апелляционная жалоба заявителя подана за пределами пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежал.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. по делу N А40-97573/11-41-889 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова