Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-4552/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А05-1249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2012 года по делу N А05-1249/2012 (судья Шашков А.Х.),

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - ОМВД "Котласский") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Котлас" (далее - Администрация) о возложении обязанности на муниципальное образование "Котлас" (далее - МО "Котлас") передать в федеральную собственность нежилые помещения общей площадью 458 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 60 по улице Ленина в поселке Вычегодском города Котласа Архангельской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОМВД "Котласский" с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что волеизъявление ответчика должно быть направлено на выполнение норм, установленных частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), а именно на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную, в связи с тем что правовые нормы вышеуказанного нормативно-правового акта носят императивный характер.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 458 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 60 по ул. Ленина в пос. Вычегодском г. Котласа, являются собственностью МО "Котлас", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества с реестровым номером 4/6.2.78. Данные помещения в собственность Архангельской области и Российской Федерации не передавались.

Комитетом по управлению имуществом МО "Котлас" и Котласским городским отделом внутренних дел Управления внутренних дел по Архангельской области 01.01.2000 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 52, в соответствии с которым ответчик передал истцу указанные помещения в безвозмездное пользование для использования под служебную площадь.

Истец со ссылкой на часть 9 статьи 54 Закона о полиции и пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) обратился в арбитражный суд с иском о передаче в федеральную собственность нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пояснил, что на момент рассмотрения спора распоряжение о передаче в федеральную собственность спорных нежилых помещений не принято, следовательно, право федеральной собственности на спорное имущество не возникло, кроме того, ОМВД "Котласский" является ненадлежащим истцом по требованию о передаче нежилых помещений МО "Котлас" в собственность Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Таким образом, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, ограничив возможность указанных публичных образований отказаться от договора ссуды и обязав передать указанное имущество в федеральную собственность.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

До передачи имущества в федеральную собственность пользователи являются законными владельцами имущества в силу прямого указания федерального закона, находящимися в состоянии правоожидания до перехода титула собственника к Российской Федерации.

Частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

При этом федеральным законодателем регламентирован порядок передачи имущества от одного публично-правового образования к другому в процессе разграничения полномочий между различными уровнями публичной власти.

Согласно статье 154 Закона N 122-ФЗ и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" (далее - Постановление N 374) основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу.

Статья 154 названного Закона содержит прямой запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в такое предложение.

Часть 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предполагает возможность безвозмездной передачи соответствующего имущества из муниципальной собственности и собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, а также регламентирует порядок такой передачи.

Основанием для передачи имущества субъекта Российской Федерации в федеральную собственность Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органами государственной власти субъекта Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.

Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности и собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

При этом установлено специальное правило в отношении момента возникновения права федеральной собственности на передаваемое имущество.

Вне зависимости от государственной регистрации такое право возникает с даты, устанавливаемой в решении о его передаче.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5 Постановления N 374 в соответствующих решениях о передаче момент возникновения права федеральной собственности надлежит определять как момент утверждения передаточного акта.

В силу пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П права собственника находятся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случаях лишения их имущества.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (часть 1 статьи 132).

При этом определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О установлено, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий"), устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Суд первой инстанции установил, и не отрицается истцом, что процедура, предусмотренная частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, не выполнена, решение о передаче имущества не принято. Следовательно, право федеральной собственности на имущество, собственником которого является муниципальное образование, не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое владение заявителем спорным имуществом на праве безвозмездного пользования препятствует возникновению у него права оперативного управления, которое является вторичным вещно-правовым титулом от права собственности. Правовым последствием обязательственного правоотношения явилась невозможность возникновения у истца права на помещения (оперативного управления), поскольку для возникновения этого вторичного вещного права необходима также государственная регистрация и совершение традиции. На момент рассмотрения спора такое владение у истца не возникло, право не зарегистрировано. Следовательно, ОМВД "Котласский" является ненадлежащим истцом по требованию о передаче нежилых помещений МО "Котлас" в собственность Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2012 года по делу N А05-1249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина