Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 16АП-2006/12

г. Ессентуки

21 августа 2012 г.

Дело N А22-301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Мэрии г. Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2012 по делу N А22-301/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (г. Пятигорск, ОГРН 1092632000890)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (г. Элиста, ОГРН 1020800766414), Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Мэрии г. Элисты (г. Элиста, ОГРН 1020800769351)

о взыскании 2 915 651 руб. 31 коп. долга и 35 026 руб. 75 коп. процентов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение) к Управлению городского хозяйства и административно-технического контроля Мэрии г. Элисты (далее по тексту - ответчик, Управление) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 915 651,31 руб., процентов по договору в размере 35 026,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2012 принят отказ истца от требований к учреждению, производство по делу в отношении учреждения прекращено. Взыскано с Управления в пользу общества задолженность за потребленную энергию в размере 1 815 065,44 руб., проценты в размере 78 449,60 руб., всего в сумме 1 893 515,04 руб. Взыскана с Управления в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 935,15 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета госпошлины, Управление обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции в данной части отменить.

Податель жалобы отмечает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим Управление считает, что поскольку ООО общество не понесло никаких судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины, то законные основания для взыскания государственной пошлины с Управления отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания с Управления в доход федерального бюджета 31 935,15 руб. госпошлины, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.06.2012 в обжалуемой части надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 и 11.01.2011 между истцом (энергосбытовая организация) и МУП "Дирекция единого заказчика" (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения N 0062986 и N 0063616, по условиям которых энергосбытовая организация обязалась осуществлять в

точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии ответчику (покупателю) путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется оплачивать энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договоров).

17.01.2012 между истцом, ответчиком и соответчиком были заключены дополнительные соглашения по договорам, согласно которым на основании решения Элистинского городского собрания от 17.01.2012 N 1 "О бюджете города Элисты на 2012 год" расходы на оплату услуг по предоставлению электроэнергии уличного освещения предусмотрены в смете расходов на 2012 год главного распорядителя бюджетных средств - Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Мэрии г. Элисты (соответчика), в связи с чем соответчик исполняет обязательства по оплате электрической энергии, потребленной объектами электросетевого хозяйства уличного освещения.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю за октябрь 2011 года - 132449 кВт/ч на сумму 751 754,03 руб., за ноябрь 2011 года - 165556 кВт/ч на сумму 943 626,86 руб., за декабрь 2011 года - 781684,53 кВт/ч на сумму 922 387 руб., за январь 2012 года - 1883859 кВт/ч на сумму 1 026 190,62 руб., всего за период с ноября 2011 год по февраль 2012 год - на сумму 3 643 959,26 руб.

Предъявляемые истцом к оплате суммы оплачивались частично, в результате чего за покупателем образовалась задолженность в размере 1 815 065,44 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Взыскивая с Управления в доход федерального бюджета 31 935,15 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции в решении от 07.06.2012 указал, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Беря на себя обязательства по оплате электрической энергии, потребленной объектами электросетевого хозяйства уличного освещения, как главный распорядитель бюджетных средств, Управление действовало в интересах населения г. Элисты, исходя из установленной компетенции.

Следовательно, Управление, выступающее от имени органа местного самоуправления, освобождено от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежала.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2012 по делу N А22-301/2012 отменить в части взыскания с Управления городского хозяйства и административно-технического контроля Мэрии г. Элисты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 935 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко