Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3155/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А73-4524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Лопатиной Н.А., представителя по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ" на решение от 18 июня 2012 года по делу N А73-4524/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ"

о взыскании 437 586 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРПОРТ" (ОГРН 1062722004619, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 89; далее по тексту - ООО "МОРПОРТ", ответчик) о взыскании 437 586 руб. 15 коп., составляющих комиссию за превышение лимита выдачи наличных денежных средств в сумме 421 600 руб., недосписанную в июле и августе 2011 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 986 руб. 15 коп. за период с 01.09.2011 по 20.02.2012.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив о взыскании 23 890 руб. 67 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2011 по 15.05.2012; всего цена иска составила 445 490 руб. 67 коп.

Решением суда от 18.06.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "МОРПОРТ" в пользу "Сбербанк России" взыскан основной долг в размере 421 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 458 руб. 67 коп., а всего 437 058 руб. 67 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОРПОРТ" в апелляционной жалобе просит решение от 18.06.2012 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает на нарушение истцом условий договора банковского счета от 30.01.2008 и общих правил Сбербанка по своевременному списанию комиссии, что повлекло за собой нарушение требований пункта 2 частей 1, 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По мнению заявителя, несписание банком денежных средств в установленные договором сроки и в порядке, предусмотренном статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лишает банк права на взыскание недосписанной суммы.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, поскольку договор банковского счета от 30.01.2008 является возмездным. Полагает, что ответчик заблуждается, утверждая об отсутствии права у истца претендовать на получение оплаты за оказанные услуги в случае несвоевременной оплаты клиентом банка услуг по тарифам. Просит оставить решение от 18.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

От ООО "МОРПОРТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе, проходящем в Николаевском-на-Амуре городском суде.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки представителя ответчика уважительными, поскольку занятость представителя в другом процессе не препятствует директору общества поручить представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции законному представителю или адвокату (статьи 59, 61). Кроме того, обществом не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, отсутствие возражений со стороны представителя истца о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "МОРПОРТ" (клиент) заключен договор банковского счета N 40702810470180000400, предметом которого является открытие счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1) (л.д. 51-63).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Банк обязуется перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного документа), только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или п. 3.2.3 договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора банк имеет право списывать со счета в безакцептном порядке плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг.

Пунктом 3.3.1 предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанка, в том числе услугу по выдаче наличных денежных средств со счета на прочие цели в сумме превышающей 5 000 000 руб. в течение календарного месяца стоимостью 2 % от суммы 5 000 000 руб. в течение календарного месяца + 10 % от суммы, превышающей 5 000 000 руб. в течение календарного месяца.

Пунктами 3.1.12, 3.2.2 договора установлено право банка на односторонне внесение изменений в действующие тарифы банка с информированием клиента о таких изменениях путем направления письменного извещения не позднее, чем за 5 дней их введения в действие.

С 01.03.2011 тариф за выдачу наличных денежных средств со счета на прочие цели в сумме превышающей 5 000 000 руб. в течение календарного месяца был изменен Сбербанком и составил 1,5 % от суммы 5 000 000 руб. в течение календарного месяца + 10 % от суммы, превышающей 5 000 000 руб. в течение календарного месяца, о чем клиент банка был извещен письмом N 30-106-3/200 от 21.02.2011.

Материалами дела установлено, что Дальневосточным банком ОАО "Сбербанк России" в июле 2011 года произведена выдача с лицевого счета ООО "МОРПОРТ" наличных денежных средств на общую сумму 6 100 000 руб. на основании чеков клиента:

- от 05.07.2011 N АГ 9540830 - 1 000 000 руб.;

- от 06.07.2011 N АГ 9540832 - 100 000 руб.;

- от 08.07.2011 N АГ 9540833 - 1 300 000 руб.;

- от 11.07.2011 N АГ 9540834 - 200 000 руб.;

- от 12.07.2011 N АГ 9540835 - 200 000 руб.;

- от 18.07.2011 N АГ 9540836 - 300 000 руб.;

- от 19.07.2011 N АГ 9540837 - 1 000 000 руб.;

- от 22.07.2011 N АГ 9540838 - 1 000 000 руб.;

- от 28.07.2011 N АГ 9540839 - 1 000 000 руб.

Истец в день совершения банковских операций на основании банковских ордеров в безакцептном порядке произвел списание денежных средств со счета клиента в счет оплаты услуг банка в общей сумме 100 000 руб.

При этом в соответствии с установленными тарифами следовало списать 185 000 руб. (1,5 % от суммы 5 000 000 руб. - 75 000 руб. плюс 10 % от суммы превышающей 5 000 000 руб. - 110 000 руб.).

В августе 2011 года истцом произведена выдача с лицевого счета ООО "МОРПОРТ" наличных денежных средств на общую сумму 8 960 000 руб. на основании чеков клиента:

- от 03.08.2011 N АГ 9540840 - 60 000 руб.;

- от 04.08.2011 N АГ 9540841 - 300 000 руб.;

- от 08.08.2011 N АГ 9540842 - 1 000 000 руб.;

- от 09.08.2011 N АГ 9540843 - 1 000 000 руб.;

- от 10.08.2011 N АГ 9540844 - 1 500 000 руб.;

- от 11.08.2011 N АГ 9540845 - 1 000 000 руб.;

- от 12.08.2011 N АГ 9540846 - 1 000 000 руб.;

- от 16.08.2011 N АГ 9540847 - 300 000 руб.;

- от 18.08.2011 N АГ 9540848 - 500 000 руб.;

- от 19.08.2011 N АГ 9540849 - 500 000 руб.;

- от 25.08.2011 N АГ 1968901 - 500 000 руб.;

- от 26.08.2011 N АГ 1968902 - 500 000 руб.;

- от 30.08.2011 N АГ 1968903 - 300 000 руб.;

- от 31.08.2011 N АГ 1968904 - 500 000 руб.

В день совершения банковских операций истец на основании банковских ордеров в безакцептном порядке произвел списание денежных средств со счета клиента в счет оплаты услуг банка в общей сумме 134 400 руб.

При этом в соответствии с установленными тарифами следовало списать 471 000 руб. (1,5 % от суммы 5 000 000 руб. - 75 000 руб. плюс 10 % от суммы превышающей 5 000 000 руб. - 396 000 руб.).

Таким образом, поскольку списание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств по чекам с расчетного счета ответчика сумм, превышающих 5 000 000 руб. в месяц в июле и августе 2011 года произведено в меньших суммах, за июль 2011 года недосписана комиссия за превышение лимита выдачи наличных денежных средств в сумме 85 000 руб., за август 2011 года с расчетного счета клиента недосписана комиссия в сумме 336 600 руб., а всего за июль и август 2011 года с расчетного счета клиента недосписана комиссия в сумме 421 600 руб.

На обращения истца к ответчику с предложением оплатить услуги банка на сумму 421 600 руб. (письма N 60-106-3/690 от 21.11.2011 и N 60-106-3/695 от 02.12.2011) последний ответил отказом, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условиями договора банковского счета от 30.01.2008 (пункт 3.2.3) стороны предусмотрели право банка списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования на сумму 421 600 руб.

Несписание банком денежных средств в счет оплаты за оказанную услугу в безакцептном порядке не означает отсутствие у банка права на оплату со стороны ответчика оказанной услуги в другом порядке - в добровольном порядке или на основании решения суда.

Если банк не воспользовался предоставленным ему договором правом на безакцептное списание, то банк не утрачивает право на оплату фактически оказанных услуг.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об оплате долга, размер которого не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 890 руб. 67 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о некорректности составленного истцом расчета ввиду неверно установленного периода, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Договором банковского счета от 30.01.2008 не определен срок для взимания платы за совершение банковских операций.

Вместе с тем, в материалах дела содержится письмо-уведомление от 21.11.2011 N 60-106-3/690, направленное истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 30.11.2011.

Следовательно, период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг банка верно исчислен судом первой инстанции с 01.12.2011, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 15.05.2012 (165 дней) составил 15 458 руб. 67 коп., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом в указанной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный закон не регулирует отношения между юридическими лицами. Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами) и изготовителями (организациями и индивидуальными предпринимателями, производящими товары для потребителей), устанавливая права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2012 по делу N А73-4524/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц