Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21614/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-74469/11-8-628

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИЦ Атом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-74469/11-8-628 судьи Петелиной О.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ОГРН 1067746514901, г. Москва, Дмитровское ш., д. 27, 3) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" (ОГРН 1117746979338, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 4) о взыскании задолженности, встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катков А.В., ген.директор на основании приказа N К-86 от 22.08.2011, Козаченко П.И. по доверенности от 14.08.2012, Торбенко Д.В. по доверенности от 15.09.2011 ;

от ответчика: Калиновская Д.Д. по доверенности N 13 от 07.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" задолженность в сумме 5 648 488 руб. 39 коп.

В удовлетворении встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований к отмене, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что требования истца заявлены на основании ничтожного договора, фактически работы, выполнение которых отражено в Актах по форме КС-2 N 1 от 03.12.08, N 2 от 03.12.08, N 3 от 31.01.09. N 4 от 09.02.09, N 5 от 23.02.09, N 6 от 02.03.09, N 7 от 24.03.09, N 8 от 31.03.09, N 9 от 31.03.09, Справках по форме КС-3 N 1 от 03.12.08, N2 от 03.12.08, N3 от 31.01.09, N4 от 09.02.09, N5 от 23.02.09, N6 от 02.03.09, N7 от 24.03.09, N8 от 31.03.09, N9 от 31.03.09, подрядчиком не выполнялись, в связи с чем у ответчика отсутствует его обязательство по оплате работ; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью выяснения объемов и сроков фактически выполненных работ; суд не принял во внимание заинтересованность свидетеля Духанина С.М. в исходе дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 10-04 на ремонтно-отделочные работы от 10.04.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной сводке затрат (локальной смете). По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.4 договора заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных подрядчиком работ за предыдущий месяц, исходя из фактических затрат подрядчика, подтвержденных актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 7 032 158 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Претензий со стороны заказчика по факту и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате, с учетом частичной оплаты за выполненные работы в сумме 1 383 670 руб. 10 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 5 648 488 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчиком подан встречный иск о признании заключенного сторонами договора N 10-04 от 10.04.2008 ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФГУП "НИЦ "АТОМ" создано в соответствии с приказом Министерства электронной промышленности СССР от 07 июня 1991 года N 349 в форме Федерального государственного предприятия и осуществляет свою деятельность в порядке, определенном параграфом 4 главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ N 161 -ФЗ), Уставом.

Ответчик, ссылаясь на ч.1 ст.23 ФЗ N 161-ФЗ, приводит доводы о том, что оспариваемый договор подряда является крупной сделкой, поскольку более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, и в соответствии с ч.3 указанной нормы решение о совершении крупной сделки должно было приниматься с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п.3.3. Устава ФГУП "НИЦ "АТОМ" определяет размер уставного фонда стоимостью 500 000 руб.).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 7 270 349 руб. 64 коп. Таким образом, по мнению ответчика, совершенная сделка являлась для предприятия крупной и не могла быть совершена без согласия собственника его имущества, которое не запрашивалось, и получено не было.

Ответчик указывает, что при заключении сделки его орган юридического лица действовал с превышением полномочий, без одобрения сделки собственником имущества, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми. В связи с этим ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ

При этом внимание судов обращено на то, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Из материалов дела усматривается, что при заключении сделки у лица, подписавшего сделку от имени ФГУП "НИЦ "АТОМ" имелись соответствующие полномочия, что подтверждается письмом от 26.12.2007 (т. 4 л. д. 106).

Также установлено, что в процессе реорганизации (приватизации) ФГУП "НИЦ "АТОМ" в ОАО "НИЦ Атом" собственник имущества при оформлении передаточного акта указал на наличие задолженности истца перед подрядчиком, что фактически свидетельствует об одобрении заключенной сторонами сделке и последующем признании долга заказчиком.

Кроме того, одобрением сделки и признанием долга являются и платежи, сделанные ответчиком в адрес истца по указанному договору (т. 2 л. д. 27-52).

В материалах другого дела N А40-134021/11-77-1221 были представлены из налогового органа расшифровки к балансовым отчетам ответчика, из которых усматривается, что задолженность ответчика перед истцом отражена в налоговом и бухгалтерском учете, налоги по сделке регулярно принимались ответчиком к вычету.

Косвенным доказательством является и то, что аналогичные договоры сторонами заключались и ранее, работы по ним проводились, расчеты осуществлялись и не оспаривались заказчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что оспариваемый им договор подряда N 10/4 от 10.04.2008 является ничтожной сделкой, не соответствуют требованиям закона и заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом до рассмотрения спора по существу.

Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 также разъяснил, что при рассмотрении вопроса о действительности оспоримой сделки следует оценивать субъектное поведение сторон, т.е. дать оценку добросовестности их поведения. Таким образом, закон исходит из принципа презумпции добросовестности сторон заключаемого договора и требует от истца доказывания обратного (статья 174 Гражданского кодекса РФ).

Следует признать, что ни закон, ни оспариваемый договор не возлагают на истца обязанности участия в том или ином виде в процедуре согласования договора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик знал или заведомо должен был знать о несогласовании сделки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по его требованию проведение строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и сроков выполненных работ, также отклоняется.

В судебном заседании от 26.01.2012 по делу А40-74469/11-8-628 суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, обязал ответчика согласовать экспертную организацию и осуществить внесение денежных средств на депозит суда, исходя из стоимости предполагаемой экспертизы в порядке, установленном ст. 108 АПК РФ.

Между тем, ответчик денежные средства, подлежащие выплате экспертам на депозит суда не внес, и экспертную организацию, готовую к проведению экспертизы, не указал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также подано ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ.

Протокольным определением от 14.08.2012 суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил, поскольку счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Так, в своем ходатайстве ответчик ссылается на отсутствие результатов выполнения всех предусмотренных сметой работ, при этом данное ходатайство не содержит ссылок на конкретные недостатки выполненных работ, что делает невозможным поставить перед экспертом необходимые вопросы.

При этом судом принимается во внимание, что представленные в дело Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны и приняты сторонами без замечаний.

Каких либо претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика, ни в период действия установленного п.3.3. договора гарантийного срока (один год), ни после, до обращения истца в арбитражный суд не поступало.

Также установлено, что сторонами регулярно подписывались Акты сверки взаиморасчетов, которые также не содержат ссылки на какие-либо недостатки в выполненных работах.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось 10.04.2008, а последние формы КС-2 подписаны 31.03.2009.

Пунктом 3.3. договора подряда установлен гарантийный срок по качеству работ 1(один) год.

В соответствии с правилами ст. 748 Гражданского кодекса РФ заказчик, имеющий право осуществлять контроль за ходом и качеством выполненных работ, вправе предъявить претензии по ним только лишь в случаях и в срони, установленные ст.ст.720-725 Гражданского кодекса РФ, а именно: заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если эти недостатки оговорены в актах, либо иных документах о приемке работ (п.2 ст.720 Гражданского кодекса РФ); если недостатки не могли быть обнаружены обычным способом (скрытые недостатки), либо скрыты подрядчиком умышлено, заказчик обязан уведомить о них подрядчика в разумный срок по их обнаружении, но в пределах гарантийного срока со дня передачи результатов работ (п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ); если гарантийный срок составляет менее двух лет, то подрядчик несет ответственность по недостаткам, обнаруженным по истечении гарантийного срока (но не позднее двух лет), если заказчик докажет, что обнаруженные недостатки возникли до передачи работ заказчику.

При этом п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть выявлены обычным способом ее приемки (явные недостатки).

Ответчик приводит доводы о том, что подрядчик вообще не выполнял никаких работ, то есть недостатки в качестве работ могли быть определены обычным способом при их приемке.

Между тем, Акты приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 свидетельствуют о текущей приемке работ, в том числе об устранении текущих замечаний подрядчиком, а также о приемке результатов работ заказчиком без замечаний, в связи с чем ответчик в силу п.п.2,3.ст.720, п.2 ст.748 Гражданского кодекса РФ лишен права ссылаться на такие недостатки.

Ответчик не указывает, какие именно недостатки были им обнаружены, в каком объеме, какой стоимостью, не представил доказательств наличия недостатков.

Доказательства того, что заказчиком в разумный срок были направлены подрядчику извещения о том, что принятые работы имеют недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения также доводы ответчика о том, что работы подрядчиком не выполнялись, а были выполнены ранее по иному, аналогичному договору, из представленных Актов приема-передачи помещений в ремонт и обратно, усматривается, что предметом договора N 10-04 от 10.04.2008 являлись иные помещения (т. 5 л.д. 38-42).

Также необходимо отметить, что в период с даты сдачи работ подрядчиком отремонтированные помещения сдавались ответчиком в аренду третьим лицам, которые, с согласия ответчика в свою очередь, проводили косметический ремонт помещений для собственных нужд и перед их сдачей арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях ВАС РФ по делу N ВАС-4022/10 от 20.04.2010, ВАС-2089/10 от 27.02.2010, при наличии надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов принятых работ, нарушения заказчиком предусмотренных ст.720 Гражданского кодекса РФ порядка приемки выполненных работ, оформления выявленных недостатков, уведомления подрядчика о выявленных недостатках, сделанные в нарушение положений ст.720-725 Гражданского кодекса РФ, не могут быть устранены даже результатами экспертного заключения.

Как указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40-2057-10 от 14.04.2010 указано, что наличие подписанных сторонами и не оспоренных актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 является достаточным доказательством для определения объема и качества выполненных работ.

В материалах дела имеется ответ АНО "Центрэкспертиза" (т. 3 л. д. 60) на запрос истца от 30 января 2012 года о возможности проведения экспертизы по вопросам, заявленным ответчиком, сделанном после анализа всех представленных документов, из которого следует, что проведение экспертизы с целью установления объема и периода выполнения работ по оспариваемому договору не представляется возможным по причине того, что результаты выполненных подрядчиком работ закрыты результатами работ, выполненных в последующем арендаторами и самим ответчиком.

Принимая во внимание, что окончание приемки работ было осуществлено 31.03.2009, а обращение с ходатайством о назначении экспертизы со стороны заказчика произошло за пределами установленного п.3.3. договора гарантийного срока при нарушении заказчиком порядка и правил оформления недостатков, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным объем и стоимость выполненных работ.

Не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что одобрение сделки (в том числе последующее одобрение сделки) не входило в компетенцию Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку с 12.05.2008 в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 указанные функции были переданы Министерству промышленности и торговли РФ, поскольку были переданы полномочия по управлению предприятием, но не по распоряжению его имуществом; кроме того, полномочия государственных органов по осуществлению прав собственника имущества ФГУП регулируются иными нормативными актами - ст.18,20 ФЗ N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных унитарных и муниципальных предприятиях", Постановлением Правительства Российской Федерации N 739 от 03.12.2004 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия", в частности пп. "е", "ж" п.1 Постановления, которые регламентируют согласование крупных сделок и сделок с заинтересованностью с Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом (абз.2 п.1). Подтверждением этому является приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 N 222, наделяющий территориальные ФА по управлению государственным имуществом полномочиями по управлению имуществом ОАО НИЦ "Атом", в том числе и при приватизации предприятий.

В дело представлено письмо заместителя руководителя Федерального агентства по промышленности N ДА-5663/05 от 26.12.2007 в адрес генерального директора ФГУП "НИЦ "Атом" с одобрением полномочий генерального директора ответчика при заключении оспариваемых им сделок (т. 4 л.д. 106).

Собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая ответчиком сделка была предварительно согласована (письмо N ДА-5663/05 от 26.12.2007) и в дальнейшем получила последующее одобрение признанием наличия хозяйственных отношений в приложении (передаточном акте) к распоряжению N 837 Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2011 (т. 4, л.д. 84-97).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что в передаточном Акте к распоряжению N 837 Федерального агентства по управлению государственным имуществом истец значится в качестве должника, поскольку указанный акт является внутренним документом ответчика и свидетельствует только лишь о наличии оформленных хозяйственных отношений между субъектами в рамках указанного договора, а суммы задолженности определяются, исходя из подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и признанной ответчиком задолженности по актам сверки расчетов.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования, исходя из суммы задолженности ответчика, установленной данными форм КС-2 и КС-3 и актов сверки по договору.

Ссылка ответчика на то, что показания свидетеля Духанина С.М. не могут быть приняты, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела, отклоняется, поскольку его показания исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, которые подтверждают, что спорные работы истцом выполнены, ответчиком приняты и частично оплачены.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы в полном объеме, задолженность в размере 5 648 488 руб. 39 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-74469/11-8-628 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИЦ Атом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова