Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф05-12589/12 по делу N А40-74469/2011

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-74469/11-8-628

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Торбенко ДВ, дов. от 15.09.2011,

от ответчика - Калиновская ДД, дов. от 07.02.2012, Якиро РБ, от 07.02.2012,

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом"

на решение от 28 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 16 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ОГРН 1067746514901, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" (ОГРН 1117746979338, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору на ремонтно-отделочные работы от 10.04.2008 N 10-04

и по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - ООО "Спецтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" (далее - ОАО "НИЦ "Атом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 648 488 руб. 39 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Спецтехмонтаж" (подрядчик) и ФГУП "НИЦ "АТОМ" (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен договор N 10-04 на ремонтно-отделочные работы от 10.04.2008, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях площадью 420 кв.м. здания по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, 4, находящихся в распоряжении заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.4 договора заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных подрядчиком работ за предыдущий месяц, исходя из фактических затрат подрядчика, подтвержденных актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 7 032 158 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Претензий со стороны заказчика по факту и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично в сумме 1 383 670 руб. 10 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 5 648 488 руб. 39 коп.

О взыскании указанной задолженности заявлен первоначальный иск.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчиком подан встречный иск о признании заключенного сторонами договора N 10-04 от 10.04.2008 недействительным по мотиву ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на п.1 ст.23 ФЗ от 14.11. 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указывает, что оспариваемый договор подряда является крупной сделкой, поскольку более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, и в соответствии с ч.3 указанной нормы решение о совершении крупной сделки должно было приниматься с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п.3.3. Устава ФГУП "НИЦ "АТОМ" определяет размер уставного фонда 500 000 руб.).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 7 270 349 руб. 64 коп.

По мнению ответчика, совершенная сделка являлась для предприятия крупной и не могла быть совершена без согласия собственника его имущества, которое не запрашивалось, и получено не было.

Ответчик указывает, что при заключении сделки его исполнительный орган действовал с превышением полномочий, без одобрения сделки собственником имущества, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ от 14.11. 2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 данной статьи закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации такой срок составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суды правильно пришли к выводу, что иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Как установили суды, при заключении сделки у лица, подписавшего сделку от имени ФГУП "НИЦ "АТОМ", имелись соответствующие полномочия, что подтверждается письмом от 26.12.2007.

Одобрением сделки и признанием долга являются и платежи, сделанные ответчиком в адрес истца по указанному договору.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что все действия от имени ответчика, в том числе платежи, производились руководителем ответчика, полномочия которого с 06.02.2012 приостановлены решением Совета директоров в связи с выявленными фактами использования своего служебного положения вопреки интересам общества, в связи с чем такие действия не могут свидетельствовать об одобрении сделки, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Внутрикорпоративные конфликты в обществе не могут быть положены в оценку действия самого общества. Руководитель ответчика был избран в установленном законом порядке участниками общества, неблагоприятные последствия такого решения несет само общество, которое вправе при наличии правовых оснований взыскать с такого лица убытки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по его ходатайству проведение строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и сроков выполненных работ, признается несостоятельным.

Принимая во внимание, что представленные в дело акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны и приняты сторонами без замечаний, каких-либо претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика, ни в период действия установленного п.3.3. договора гарантийного срока (один год), ни после, до обращения истца в арбитражный суд не поступало, ходатайство ответчика не содержит ссылок на конкретные недостатки выполненных работ, что делает невозможным поставить перед экспертом необходимые вопросы, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ АНО "Центрэкспертиза" (т. 3 л. д. 60) на запрос истца от 30 января 2012 года о возможности проведения экспертизы по вопросам, заявленным ответчиком, сделанном после анализа всех представленных документов, из которого следует, что проведение экспертизы с целью установления объема и периода выполнения работ по оспариваемому договору не представляется возможным по причине того, что результаты выполненных подрядчиком работ закрыты результатами работ, выполненных в последующем арендаторами и самим ответчиком.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74469/11-8-628 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева