Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-8733/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А71-4543/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пычасский свинокомплекс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года

по делу N А71-4543/2012

по иску ООО "Тойма" (ОГРН 1041803103495, ИНН 1801031193)

к ООО "Пычасский свинокомплекс" (ОГРН 1021800842282, ИНН 1817005248)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года по делу N А71-4543/2012 подана заявителем 15 августа 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики на апелляционной жалобе.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8733/2012(2)-ГК) поступила 21 августа 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 08 июля 2012 года, поэтому днем окончания срока считается 09 июля 2012 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 08 июня 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

ООО "Пычасский свинокомплекс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указал, что ранее, 13 июля 2012 года, обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8733/2012(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении. Кроме того, копия решения получена им 18 июня 2012 года. Таким образом, полагает, что срок для обжалования решения суда пропущен в связи с отсутствием сведений о вынесенном судебном акте.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными, так как первоначальное обращение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с попуском установленного срока в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении не может считаться надлежащим обращением для пересмотра судебного акта в апелляционном суде. Возвращение апелляционной жалобы само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно представленным заявителем сведениям отслеживания почтовых отправлений установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки направления копии судебного акта судом первой инстанции нарушены не были.

Вместе с тем, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, с момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 18.06.2012 по 09.07.2012) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик получал копии судебных актов, а именно определения о принятии искового заявления к производству (л.д.92), определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.99), и был извещен о начавшемся судебном процессе, а также о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "Пычасский свинокомплекс", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Пычасский свинокомплекс", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Пычасский свинокомплекс".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких