Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-15705/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А26-9231/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торос"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2012 по делу N А26-9231/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Торос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саунасет"

о взыскании 1 150 902 руб. 45 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Торос" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, направленной почтовым отправлением 13.07.2012, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2012 по делу N А26-9231/2011 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то что, в период с 10 апреля 2012 по 01 июня 2012 г Генеральный директор открытого акционерного общества "Торос" Самохвалова Т.Г. находилась в очередном ежегодном отпуске, а представитель Общества, участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции в одностороннем порядке сложила с себя полномочия исполняющего обязанности директора Общества.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана с нарушением установленного для обжалования срока (решение арбитражного суда первой инстанции вынесено 17 апреля 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 17 мая 2012 года, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Карелия 13 июля 2012 года, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: копия обжалуемого решения от 17.04.2012 получена Сахновой М.С. - 27.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2, л.д. 146).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции (пункт 14).

Таким образом, довод заявителя о невозможности обращения с апелляционной жалобой ввиду наличия внутриорганизационных проблем юридического лица, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности обеспечения исполнения обязанности генерального директора (ответственного исполнителя), иным представителем юридического лица, в период пребывания генерального директора - Самохваловой Т.Г. в очередном ежегодном отпуске.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок с 27.04.2012 (даты получения копии обжалуемого судебного акта) по 17.05.2012 (дату истечения срока на обжалование судебного акта) является достаточным для оформления апелляционной жалобы и своевременного с ней обращения.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство открытого акционерного общества "Торос" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15705/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 11 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.А. Серикова