Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-21613/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-35300/12-96-331

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф.Сабировой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кринум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-35300/12-96-331 принятое судьей Селивановой К.В

по иску ООО "Содействие" (ИНН 7725726811, ОГРН 111774670490, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.6)

к ЗАО "Кринум" (ИНН 7718578440, ОГРН 1067746382549, 107078, Москва, ул. Новорязанская, д.18, стр.22)

о взыскании 250 288 руб.03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.А.Хлысков по доверенности от 26.08.2011 г.

от ответчика: А.В.Ганькина по доверенности от 20.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содействие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Кринум" о взыскании 250 288руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 08.11.2011 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 20.06.2012 г. по делу N А40-35300/12-96-331 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части суммы процентов, подлежащей ко взысканию и принять по делу новый судебный акт - с учетом ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с 250 288, 03 руб. до 25 028, 80 руб. Считает, что из заявленного периода необходимо исключить время обращения ответчика с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г. по делу N А40-35300/12-96-331 с ответчика в пользу ООО "ДанСтрой" взыскано 5 166 496 руб. 16 коп. задолженности и 807 480 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2009 г. по 30.03.2011 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 13.07.11г.

В соответствии с Договором уступки права (цессии) от 25.01.2012 г. N 3/Ц ООО "ДанСтрой" уступило право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Содействие" в пользу ответчика.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 01.04.2011 г. по 08.11.2011 г. в сумме 250 288 руб. 03 коп. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору подряда от 01.07.2008 г. N 698/М ответчиком не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.11г. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы до 30.03.2011 г.

Судебный акт исполнен 08.11.11г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, т.к. при расчете процентов истцом использована наименьшая ставка рефинансирования (8%), действующая в период просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на обжалование судебного акта и в связи с этим уменьшение периода просрочки, судебной коллегией отклоняется, т.к. указанное противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты начисляются на весь период просрочки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 г. по делу N А40-35300/12-96-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кринум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф.Сабирова П.А.Порывкин