Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-7028/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А32-32839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Ямбогло А.П. по доверенности N 1333 от 27.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-32839/2011

по иску ГК "Олимпстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Олимпстрой" (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по договору оценки в размере 10 896 руб. 48 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков просрочки кредитора, является неверным. Истцом нарушен пункт 3.2.1 договора, согласно которому заказчик обязан обеспечить доступ к имеющейся у заказчика документации, необходимой для проведения оценки, в связи с чем ответчик выполнил отчет без необходимых документов. Считает, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства имеется на стороне заказчика. Судом не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении на жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года. (Заказчик), ответчиком (Плательщик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор на проведение оценки N 2011/О-1220 от 11.01.2011.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению оценки изымаемого недвижимого имущества или недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого, для целей размещения олимпийских объектов федерального значения, а так же убытков, причиняемых в связи с таким изъятием, Заказчик обязуется принять эти услуги, а Плательщик обязуется их оплатить.

Пунктом 1.4 договора установлено, что оценка должна быть проведена и отчет об оценке должен быть предоставлен Исполнителем не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с п.6 задания на оценку (приложение N 1 к договору) срок проведения оценки установлен с 11.01.2011 по 30.01.2011.

Однако в нарушение пункта 1.4 договора и п.6 задания на оценку отчет об оценке Исполнителем в указанный срок предоставлен не был, в связи с чем, Заказчиком направлены Исполнителю письма от 04.02.2011 N 81-1579/11-02.2, от 16.02.2011 N 81-2501/11-02.2, от 10.03.2011 N81-3893/11-02.2 о предоставлении отчета об оценке.

Отчет об оценке предоставлен Исполнителем лишь 18.03.2011 (с учетом уточнения), о чем свидетельствует отметка о получении Заказчиком сопроводительного письма от 18.03.2011 N 03/27 и акт сдачи-приемки оказанных Исполнителем услуг от 18.03.2011 N 14.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств Исполнителя по договору оценки составляет 47 дней с 31.01.2011 по 18.03.2011.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения Исполнителем срока предоставления Заказчику отчета об оценке, указанного в пункте 1.4 договора, Исполнитель уплачивает Плательщику пени в размере 5 (пяти) процентов от стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2011 N ГГ-Д33-12177, которая получена ответчиком 14.05.2011, с требованием оплатить пеню за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору оценки в размере 10 896 руб. 48 коп.

20.05.2011 от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом верно установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора возмездного оказания услуг и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 задания на оценку (приложение N 1 к договору) срок проведения оценки установлен с 11.01.2011 по 30.01.2011.

Однако в нарушение пункта 1.4 договора и п.6 задания на оценку отчет об оценке Исполнителем в указанный срок предоставлен не был, в связи с чем, Заказчиком направлены Исполнителю письма от 04.02.2011 N 81 -1579/11-02.2, от 16.02.2011 N 81-2501/11-02.2, от 10.03.2011 N81 -3893/11-02.2 о предоставлении отчета об оценке.

Отчет об оценке предоставлен Исполнителем лишь 18.03.2011, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок сдачи услуг по договору, является верным.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о несвоевременном представлении Заказчиком документов, необходимых для проведения оценки, поскольку Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года заблаговременно выставил все необходимые сведения для проведения работ по договору, на информационном портале оценщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы ответчика о том, что в связи со встречным характером обязательства, имеет место просрочка кредитора. Ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков просрочки кредитора.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что имело место несвоевременное оказание услуг по договору оценки, что и послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора на проведение оценки N 2011/О-1220 от 11.01.2011, в виде уплаты пени в размере 5 (пяти) процентов от стоимости оказания услуг по договору за каждый день просрочки за несвоевременное предоставление отчета об оценке.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма пени за период просрочки с 31.01.2011 по 18.03.2011 составила10 896 руб. 48 коп.

Ответчик, заявил об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 102 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав договор на проведение оценки N 2011/О-1220 от 11.01.2011, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом п.5.3 договора размером ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость доказывания им явной несоразмерности неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Необоснованное снижение размера ответственности при наличии вины в длительном неисполнении договорного обязательства приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание длительность срока допущенной просрочки, условий договора, а также тот факт, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно с учетом обязательных для судов разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Суд верно указал, что условиями договора N 2011/О-1220 от 11.01.2011 соблюден баланс интересов сторон, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до предлагаемого им размера отклоняются. Требование истца о взыскании пени по договору на проведение оценки N 2011/О-1220 от 11.01.2011 обоснованно удовлетворено в полном объёме, а именно в размере 10 896 руб. 48 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 по делу N А32-32839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов