Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 16АП-1955/12

г. Ессентуки

23 августа 2012 г.

Дело N А15-504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2012 по делу N А15-504/2012 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго" (ИНН 7724180826, ОГРН 1027739628102, г. Москва, ул. Нагатинская, 4А, СТР.9) к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014, Республика Дагестан, г. Махачкала, Аэропорт) о взыскании 699 999,94 руб. основного долга, 358 774,75 руб. пени, а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго" - Адамов М.С. по доверенности N 77АА4212351 от 29.02.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения "Интератомэнерго" (далее - ЗАО "МФ МХО "Интератомэнерго", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - ОАО "Авиалинии Дагестана", ответчик) о взыскании 699 999,94 руб. основного долга, 358 774,75 руб. пени, а также 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2012 по делу N А15-504/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу ЗАО "МФ МХО "Интератомэнерго" взыскано 699 999,94 руб. основного долга, 358 774,75 руб. пени и 23 588 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду недоказанности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2012 по делу N А15-504/2012, ОАО "Авиалинии Дагестана" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании, что привело к невозможности исполнить обязательства по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МФ МХО "Интератомэнерго", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "МФ МХО "Интератомэнерго" высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Авиалинии Дагестана" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан. Ходатайство мотивировано передачей 100% акций ОАО "Авиалинии Дагестана", находящихся в федеральной собственности, в собственность Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о привлечении Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к участию в деле не заявлял. Доказательств того, что вынесенный по делу судебный акт способен повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, как того требует часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не представлено. Кроме того, Правительство Республики Дагестан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан не являются сторонами договора по которому взыскивается долг. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Авиалинии Дагестана" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2012 по делу N А15-504/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2012 по делу N А15-504/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Авиалинии Дагестана" (заказчик) и ЗАО "МФ МХО "Интератомэнерго" (подрядчик) 01.06.2009 заключен договор N ПС 2009/018 на разработку рабочего проекта, поставку оборудования и выполнение работ по созданию телевизионной системы наблюдения и регистрации в аэропорту г. Махачкалы.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта, осуществлению поставки оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ по созданию телевизионной системы охранного наблюдения и регистрации в аэропорту г. Махачкалы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Срок выполнения работ установлен в течение 70 календарных дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора - 3 998 489 руб., в том числе НДС 18% - 609 939 руб. Заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 50% от цены договора, что составляет 1 999 244,5 руб. (пункт 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2009 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора от 01.06.2009, предусмотрев стоимость работ по договору в сумме 4 484 684,4 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 4 484 684,4 руб. В свою очередь ответчик аванс оплатил, однако выполненные работы оплачены не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 699 999,94 руб. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и обоснованно пришел к выводу о том, что сложившееся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора, с учетом дополнительного соглашения, следует, что цена работ составляет - 4 484 684,4 руб. Также предусмотрена предварительная оплата работ в виде аванса в размере 1 999 244,5 руб.

Согласно платежному поручению N 969 от 16.06.2009 ответчик сумму аванса оплатил.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами формы КС-2 и справками формы КС-3 N 2009/018/1 от 01.03.2010 на сумму 1 919 275 руб., N 2009/018/2 от 26.03.2010 на сумму 2 565 409,4 руб. (том 1 л.д. 24-29). Итого выполнены работы на общую сумму 4 484 684,4 руб.

Платежными поручениями N 693 от 30.03.2011, N 694 от 07.04.2011, N 695 от 08.04.2011 подтверждена оплата ответчиком выполненных работ на общую сумму 3 784 684,46 руб.

Так как доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 699 999,94 руб. в материалах дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика 358 774,75 руб. пени также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку пунктом 4.6. договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком срока оплаты работ по договору в целом, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки и 0,1 % от цены договора за каждый последующий день просрочки, но не более 8 % от цены договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так как факт просрочки ответчиком обязательства подтвержден, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции отказано обоснованно, так как ЗАО "МФ МХО "Интератомэнерго" не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании привело к невозможности исполнить обязательства по договору, а также ссылки ответчика на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняется апелляционным судом, поскольку аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО "Авиалинии Дагестана" не делает невозможным исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" о привлечении Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2012 по делу N А15-504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов