Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-4394/12

г. Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А31-9807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны, Забелиной Анны Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу N А31-9807/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (ИНН 4401011800, ОГРН 1064401013820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 4443006016, ОГРН 1024400522398), Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области, Арбитражному управляющему Дмитриевой Ирине Владимировне,

о взыскании 4 669 414 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик-1), Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - УФНС по Костромской области, ответчик-2), Арбитражному управляющему Дмитриевой Ирине Владимировне (далее - Дмитриева И.В., ответчик-3) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 122-124)) с ООО "Квартал" 1 919 793 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, с УФНС по Костромской области - 1 376 034 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, с Дмитриевой И.В. - 1 419 839 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 ООО "Кредо-Сервис" отказано в удовлетворении исковых требований.

Волкова Надежда Геннадьевна (далее - Волкова Н.Г.), Забелина Анна Александровна (далее - Забелина А.А.) и ООО "Кредо-сервис" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012, заявленные ООО "Кредо-сервис" требования - удовлетворить.

По мнению заявителей, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так, ООО "Кредо-сервис", которое признавалось банкротом, утверждает, что оно не выкупало у Забелиной А.А. никаких помещений, в связи с чем к участию в деле должна была привлекаться Забелина А.А.

Заявители считают, что суд первой инстанции неправомерно придал законную силу постановлению Второго арбитражного апелляционного суда о том, что тот установил требования ООО "Квартал" на сумму 1 394 131 рубль, как кредитора ООО "Кредо-сервис", поскольку истец банкротился по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в этом случае потенциальные кредиторы сами подают требования о включении их в реестр, однако, согласно реестру от 18.04.2006 за подписью Дмитриевой И.В., подобных требований заявлено не было.

Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, поскольку в обжалуемом решении не написано, какой же способ судья приемлет для этой спорной ситуации. Судом первой инстанции дана оценка судебным актам, принятым в деле о банкротстве, которые, по мнению заявителей, вообще не применимы к данным участникам процесса.

Заявители указывают, что при рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области нарушил требование статьи 47 Конституции Российской Федерации, поскольку не может считаться законным и компетентным судебное решение, принятое без привлечения всех участников дела, в частности, Забелиной А.А, как действительного собственника и Волковой Н.Г., как учредителя ООО "Кредо-сервис".

Кроме этого, по мнению заявителей, поскольку спор возник в связи с исполнением судебных актов по делу А31-295/2008, то дела с участием ООО "Кредо-сервис", как банкротом, могли рассматриваться только тем составом суда, в производстве которого находилось данное дело.

УФНС по Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФНС по Костромской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО "Кредо-сервис" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

18.03.2006 в "Российской газете" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 по делам N А31-2088/2006-12, N А31-2089/2006-12, N А31-2090/2006-12, N А31-2091/2006-12, N А31-2092/2006-12, N А31-2093/2006-12 в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-Сервис" включены требования УФНС по Костромской области в общей сумме 1 379 824 рубля 43 копейки, в том числе 608 632 рубля 65 копеек основного долга, 767 101 рубль 40 копеек пени, 3 964 рубля 38 копеек штрафов.

05.01.2008 конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. требования УФНС по Костромской области исключены из реестра требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" в связи с их удовлетворением.

Учредитель ООО "Кредо-сервис" Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой оспаривала вышеуказанные определения по тому основанию, что она не принимала участия в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о включении требований УФНС по Костромской области в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис".

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определения по указанным делам отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 УФНС по Костромской области отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с их погашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 оставлено без изменения.

По заявлению Волковой Н.Г. определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 произведен поворот исполнения определений Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 по делам N А31-2088/2006-12, N А31-2089/2006-12, N А31-2090/2006-12, N А31-2091/2006-12, N А31-2092/2006-12, N А31-2093/2006-12, а именно, УФНС по Костромской области обязано возвратить в конкурсную массу должника ООО "Кредо-сервис" 1 379 824 рубля 43 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Костромской области, указанное определение изменено, в части возврата в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" 1 375 734 рублей 05 копеек отказано, в остальной части определение оставлено без изменения. Указанным постановлением установлено, что требование УФНС по Костромской области в сумме 1 375 734 рубля 05 копеек из 1 379 824 рублей 43 копеек заявленных требованием, является обоснованным, а сумма штрафа в размере 3 964 рубля 38 копеек подлежит возвращению в конкурсную массу.

На основании решений о возврате N 10974 от 25.10.2011 (т.1 л.д. 95), N 10973 от 25.10.2011 (т.1 л.д. 96), N 10972 от 25.10.2011 сумма штрафа в размере 3 964 рублей 38 копеек возвращена ООО "Кредо-сервис".

19.04.2006 определением Арбитражного суда Костромской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Квартал" с требованием в сумме задолженности и процентов 2 788 263 рублей 32 копейки.

05.01.2008 конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. требования ООО "Квартал" исключены из реестра требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" в связи с их удовлетворением.

Учредитель ООО "Кредо-сервис" Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой оспаривала вышеуказанные определения по тому основанию, что она не принимала участия в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о включении требований ООО "Квартал" в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис".

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 ООО "Квартал" отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с их погашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 изменено определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 о повороте исполнения определения от 19.04.2006 в части возврата должнику 1 919 793 рублей 16 копеек (1 394 131 рубль 66 копеек долга и 525 661 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), отказано в повороте исполнения определения от 19.04.2006 на данную сумму в отношении кредитора - ООО "Квартал", 848 470 рублей 16 копеек кредитор обязан возвратить в конкурсную массу должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А31-295/2006 признано обоснованным расходование конкурсным управляющим Дмитриевой Ириной Владимировной денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 3 420 182 рублей 03 копейки.

Считая, что, получив денежные средства от ООО "Кредо-сервис", УФНС по Костромской области неосновательно обогатилось на 1 376 034 рублей 36 копеек, ООО "Квартал" - на 1 919 793 рубля 16 копеек, Дмитриева И.В. - на 1 419 839 рублей 63 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом сумма неосновательного обогащения ответчика-3 получена истцом путем вычитания из суммы 13 170 000 рублей (сумма договора купли-продажи от 05.12.2007, заключенного между ООО "Кредо-сервис" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "МД" (покупатель)) следующих сумм: 2 788 263 рубля 32 копейки (задолженность перед ООО "Квартал"), 1 379 998 рублей 74 копейки (задолженность перед УФНС по Костромской области), 406 000 рублей (задолженность перед УПБ и ЗНТ), 5 105 529 рублей 70 копеек (сумма, взысканная по постановлению от 09.08.2010), 2 008 983 рубля (сумма, взыскиваемая в отдельном производстве по делу N А31-204/2011), 70 026 рублей 21 копейку (сумма, взыскиваемая в отдельном производстве по делу N А31-8137/2011). В данную сумму истец включил 1 327 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 84 199 рублей 03 копейки расходов на конкурсное производство согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе Волковой Н.Г. и Забелиной А.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что Волкова Н.Г. и Забелина А.А. к участию в деле не привлекались и не являются лицами, участвующими в данном деле.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего права на обжалование решения от 14.05.2012 по настоящему делу, Волкова Н.Г. ссылается на тот факт, что является учредителем ООО "Кредо-сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, учитывая, что ООО "Кредо-сервис" является юридическим лицом, то решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 создает права и обязанности непосредственно для него, не затрагивая права и обязанности Волковой Н.Г.

В обоснование своего права на обжалование решения от 14.05.2012 по настоящему делу, Забелина А.А. ссылается на то, что является действительным собственником недвижимого имущества. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерности данного утверждения.

Таким образом, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта, следует признать, что в данном случае обжалуемое решение арбитражного суда не принято о правах и обязанностях Забелиной А.А и Волковой Н.Г., а касается иных лиц. Таким образом, Волкова Н.Г. и Забелина А.А. не обосновали наличие у них права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда от 14.05.2012 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ООО "Кредо-сервис" рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что правомерность получения спорных сумм УФНС по Костромской области и ООО "Квартал" от ООО "Кредо-сервис" подтверждена вступившим с законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, правомерность получения 1 411 199 рублей 03 копеек Дмитриевой И.В. подтверждена вступившим с законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков, Второй арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с УФНС по Костромской области 1 376 034 рублей 36 копеек, с ООО "Квартал" - 1 919 793 рублей 16 копеек, с Дмитриевой И.В. - 1 411 199 рублей 03 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления, которые получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

16.08.2012 в апелляционный суд поступило сообщение о смерти одного из ответчиков - Дмитриевой Ирины Владимировны (запись акта о смерти N 2325 от 31.07.2012).

В связи с тем, что по данному делу не установлено оснований для возникновения денежных обязательств ответчика Дмитриевой И.В. перед ООО "Кредо-Сервис" в сумме 1 419 839 рублей 63 копеек, апелляционный суд полагает возможным разрешить дело до принятия наследниками наследства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Волковой Надежды Геннадьевны и Забелиной Анны Александровны на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу N А31-9807/2011 прекратить.

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу N А31-9807/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева