Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-6936/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А47-3179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-3179/2012 (судья Емельянова О.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Фарм" (далее - ООО "Оренбург-Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 144 041 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки лекарственных средств от 08.07.2011 N 224 и 30 788 руб. 29 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Здоровье", которое просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на частичную оплату поставленного товара в сумме 107 443 руб. 98 коп., а не 6 718 руб. 25 коп. как заявлено истцом, в связи с чем неустойка в силу п. 3.2 договора при нарушении сроков оплаты 0,3% составляет 129 руб. 95 коп.

ООО "Здоровье" к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства: платежные поручения от 29.05.2012 N 11 на сумму 2 000 руб., от 26.12.2011 N 117 на сумму 10 000 руб., от 23.12.2011 N 109 на сумму 5 000 руб., от 05.12.2011 N 85 на сумму 10 000 руб., от 16.11.2011 N 69 на сумму 5 000 руб., от 15.11.2011 N 66 на сумму 10 000 руб., от 08.11.2011 N 56 на сумму 15 000 руб., от 24.10.2011 N 40 на сумму 10 000 руб., от 19.10.2011 N 34 на сумму 2 500 руб., от 13.10.2011 N 30 на сумму 5 000 руб., от 12.10.2011 N 25 на сумму 5 000 руб., от 03.10.2011 N 14 на сумму 5 000 руб., от 21.09.2011 N 5 на сумму 10 050 руб. 79 коп., от 09.09.2011 N 243 на сумму 5 443 руб. 19 коп., от 03.08.2012 N 72 на сумму 10 000 руб., имеющие ссылку в назначении платежа на договор поставки лекарственных средств N 224 без даты и доверенности N 70, N 360.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении данных документов, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Здоровье" по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 2244 от 13.08.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 между ООО "Оренбург-Фарм" (продавец) и ООО "Здоровье" (покупатель) заключен договор поставки лекарственных средств N 224, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором медицинскую продукцию и лекарственные средства по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1 цена договора в рублях Российской Федерации соответствует общей стоимости поставляемого товара по ценам, отраженным в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и протоколах согласования договорной цены.

Оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и протоколом согласования цены в течение указанного в них срока. Датой оплаты считается дата зачисления на расчетный счет продавца в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты также могут производиться наличными денежными средствами или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременной или не в полном объеме осуществленной оплаты товара в срок, указанный в накладной и/или счете-фактуре настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные: от 20.09.2011 N Рн-11С0000026556 на сумму 14 090 руб. 95 коп., от 27.09.2011 N Рн-11С0000027330 на сумму 3 355 руб. 27 коп., от 27.09.2011 N Рн-11С0000027567 на сумму 1 801 руб. 54 коп., от 27.09.2011 N Рн-11С0000027600 на сумму 1 646 руб. 67 коп., от 29.09.2011 N Рн-11С0000027927 на сумму 3 547 руб. 75 коп., от 04.10.2011 N Рн-11С0000028432 на сумму 9 578 руб. 79 коп., от 06.10.2011 N Рн-11С0000028811 на сумму 12 866 руб. 67 коп., от 11.10.2011 N Рн-11С0000029236 на сумму 9 560 руб. 01 коп., от 11.10.2011 N Рн-11С0000029395 на сумму 11 080 руб. 82 коп., от 18.10.2011 N Рн-11С0000030419 на сумму 13 653 руб. 11 коп., от 18.10.2011 N Рн-11С0000030263 на сумму 19 093 руб. 54 коп., от 25.10.2011 N Рн-11С0000031329 на сумму 25 046 руб. 26 коп., от 01.11.2011 N Рн-11О0000000283 на сумму 6 420 руб. 95 коп., от 01.11.2011 N Рн-11С0000032080 на сумму 3 028 руб. 38 коп., от 10.11.2011 N Рн-11О0000000743 на сумму 910 руб. 20 коп., от 10.11.2011 N Рн-11С0000032478 на сумму 1 554 руб. 56 коп., от 10.11.2011 N Рн-11О0000000721 на сумму 135 руб., от 10.11.2011 N Рн-11О0000000865 на сумму 797 руб. 01 коп., от 10.11.2011 N Рн-11С0000032592 на сумму 1 503 руб. 10 коп., от 10.11.2011 N Рн-11О0000000867 на сумму 1 275 руб. 20 коп., от 10.11.2011 N Рн-11С0000032594 на сумму 1 567 руб. 06 коп., от 08.12.2011 N Рн-11С0000034270 на сумму 70 руб. 58 коп., от 08.12.2011 N Рн-11О0000003943 на сумму 4 920 руб. 41 коп., от 13.12.2011 N Рн-11О0000004566 на сумму 2 554 руб. 13 коп., от 13.12.2011 N Рн-11С0000034493 на сумму 701 руб. 56 коп. (л.д. 13-66).

Оплата поставленного товара признается истцом в размере 6 718 руб. 25 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Оренбург-Фарм" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебные заседания 09.04.2012 и 24.05.2012 не обеспечил, доказательств отсутствия долга на заявленную сумму не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции в заявленном размере. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано 144 041 руб. 27 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара перед истцом исполнил несвоевременно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 договора в случае несвоевременной или не в полном объеме осуществленной оплаты товара в срок, указанный в накладной и/или счете-фактуре настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Установив, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 144 041 руб. 27 коп., суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из названной суммы, периода просрочки с 01.11.2011 по 18.01.2012 и 0,3 % штрафа, размер неустойки составил 30 788 руб. 29 коп. (л.д. 78).

Довод заявителя о частичной оплате поставленного товара в сумме 107 443 руб. 98 коп. является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не приобщены судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Здоровье" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу N А47-3179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина