Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 15АП-8354/12

город Ростов-на-Дону

14 августа 2012 г.

дело N А53-7481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Несмеянов К.Ю. по доверенности N 1 от 19.03.2012;

от третьего лица: представитель Дудкина О.А. по доверенности от 28.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Елизаветинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу N А53-7481/2012 по иску Администрации Елизаветинского сельского поселения к ответчику ООО "Рыболовецкая артель имени Чкалова" при участии третьего лица ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" об обязании произвести капитальный ремонт и поддержании имущества в надлежащим состоянии принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елизаветинского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель имени Чкалова" (далее - ответчик) об обязании произвести капитальный ремонт и поддержании имущества в надлежащем состоянии ПС-35 кВ А18 Чкаловская, заключить договор с соответствующей организацией по обслуживанию и техническому ремонту подстанции.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил обязать собственника ПС-35 кВ А 18 Чкаловская - общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель им. Чкалова" устранить выявленные Азовской межрайонной прокуратурой нарушения п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об электроэнергетики" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, которые могут привести к прекращению энергоснабжения населенных пунктов Елизаветинского сельского поселения, а именно, согласно п. 1.2.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ПТЭЭП) заключить договор на обслуживание со специализированной организацией (копия образца договора прилагается). Согласно п.2.2.41 ПТЭЭП необходимо произвести капитальный ремонт и поддержание имущества в надлежащем состоянии:

на вводе 1 35 кВ отсутствует часть оцинковки;

в трансформаторе Т-1 отсутствует трансформаторное масло;

на трансформаторе снят проходной изолятор, в связи с чем, в трансформатор попадает влага;

разукомплектована ячейка Ввод N 1 10 кВ;

на 1 секции сборных шин 10 кВ отсутствует трансформатор собственных нужд;

разукомплектованы ячейки 10 кВ 1 секции сборных шин N 6,7

разукомплектована ячейка 10 кВ 2 секции сборных шин N 9;

на трансформаторе Т-2 следы течи трансформаторного масла из под шпильки проходного изолятора фазы А, что является нарушением п. 2.1.2 ПТЭЭП.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия законом предусмотренных оснований для производства капитального ремонта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что полный текст решения изготовлен раньше оглашения резолютивной части. Копия решения суда направлена с нарушением сроков. Суд пришел к неверному выводу о том, что у истца не возникло право на предъявление иска. Истец не вправе финансировать работы по капитальному ремонту из местного бюджета, поскольку подстанция является собственностью ответчика, на котором лежит бремя содержания имущества.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица указал, что ответчик не оспаривает факт неудовлетворительного состояния подстанции, без замечаний подписал акт от 10.05.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2007 по делу А53-782/07-С8-1 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель имени Чкалова" на подстанцию трансформаторную 35/10 кВ., площадью 11,1 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, ул. Степная, 67 "е".

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2008.

Указанная подстанция расположена на территории Елизаветинского сельского поселения.

В связи с жалобами от общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" и жителей поселения об отсутствии надлежащего энергоснабжения от ПС-35 кВ А 18 Чкаловская в адрес Администрации Елизаветинского сельского поселения поступило письмо Министерства промышленности и энергетики Ростовской области о необходимости принятия мер по улучшению качественной и бесперебойной передачи электроэнергии абонентам, во исполнение положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Истец сообщил ответчику (письмо N 1049 от 16.11.2011), что ему как собственнику ПС-35 кВ А 18 необходимо обеспечить надлежащее обслуживание подстанции, ее ремонт, а также потребовал заключения договора на оказание технического обслуживания подстанции с любой из сетевых организаций, находящихся на территории Ростовской области.

Письмом N 56 от 09.12.2011 ответчик сообщил, что им была осуществлена ревизия состояния ПС А 18 специализированной организацией, составлена смета на ее капитальный ремонт, выполнены все капитальные мероприятия к проведению работ, проведен тендер по выбору подрядной организации, однако осуществить восстановление подстанции силами только общества не представляется возможным. Также ответчиком было предложено осуществить восстановление подстанции на основе пропорционально-долевого участия всех потребителей либо понудить организацию, получающую плату за транзит электроэнергии через ПС А 18, осуществить восстановление подстанции.

Полагая, что ответчик, как собственник ПС-35 кВ А18 Чкаловская, обязан производить капитальный ремонт и поддерживать имущество в надлежащем состоянии истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Администрация Елизаветинского района обосновывает свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 131-Фз "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" организация энергоснабжения в границах сельского поселения относится к полномочиям сельского поселения, в связи с чем, именно Администрация Елизаветинского сельского поселения должна решать вопросы по обеспечению безопасного электроснабжения населения Елизаветинского сельского поселения.

Вместе с тем, указанная норма возлагает на Администрацию Елизаветинского сельского поселения обязанности по организации за счет бюджетных средств (например, строительство новой подстанции, приобретение необходимого оборудования и т.д.), но не предоставляет право обращаться в суд с иском об обязании третьего лица обеспечить безопасное электроснабжение за счет собственных средств.

Также суд отмечает, что в данном случае невыполнение требований по содержанию энергоснабжающих подстанций является основанием для привлечения к административной ответственности уполномоченными органами, однако, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как обязание собственника подстанции произвести ремонт подстанции.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требования об обязании заключить договор с соответствующей организацией по обслуживанию и техническому ремонту подстанции.

В силу требований пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу указанной нормы права с требованием об обязании заключить договор вправе обратиться другая сторона по данному договору. Действующее законодательство не предусматривает права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договоров лицом, которое не является стороной по договору.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не вправе финансировать работы по капитальному ремонту из местного бюджета, поскольку подстанция является собственностью ответчика, на котором лежит бремя содержания имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

В соответствии 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости новые собственники признаются фактическими пользователями имущества и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На указанную норму закона, возлагающую на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец сослался без ссылки на норму права, обязывающую ответчика произвести капитальный ремонт, законом не предусмотрено данной обязанности.

В тоже время по правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, осуществляются в соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако в Кодексе отсутствует способ защиты нарушенного права, в виде обязания произвести капитальный ремонт, обязания собственника содержать свое имущество в определенном качественном состоянии. Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд. Понуждение общества не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права компании и исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что избранным способом будут защищены права и законные интересы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также не применимы положения статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является абонентом по договору энергоснабжения, по настоящему делу истец просит обязать собственника произвести ремонт подстанции.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. Настоящий документ устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки), а также определяет условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

В соответствии со ст. 118 Правил N 530 (действующих на момент вынесения судом решения) и обращения истца с иском) на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящего документа, определяющие обязанности сетевых организаций (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242), в том числе, возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в ее сетях по зависящим от нее обстоятельствам при транзите этой энергии конечным потребителям общества. В ином случае у владельца сетей, не желающего реализовать право на оказание услуг по транспортировке, но в силу закона обязанного не препятствовать перетоку энергии, отсутствует стимул по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, исключающем сверхнормативные потери.

Между тем, настоящие требования заявлены истцом не из отношений по приему- передачи электроэнергии, участником которых он не является, сетевая организация требования к ответчику не предъявляла.

Оценивая акт проверки от 10.05.2012, подтверждающий ненадлежащее исполнение обязанностей собственника по содержанию имущества, суд пришел к выводу, что он не является юридически фактом, обязывающим по заявленным истцом требованиям осуществить ремонт подстанции.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что полный текст решения изготовлен раньше оглашения резолютивной части.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом вынесено определение об исправлении опечатки от 06.07.2012, полный текст решения изготовлен 31.05.2012.

Довод о том, что копия решения суда направлена с нарушением сроков, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу N А53-7481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева