Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7715/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А76-3946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2012 по делу N А76-3946/2012 (судья Белый А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" - Долотин Владимир Петрович (доверенность от 02.04.2012), Кравцов Дмитрий Владимирович (доверенность от 01.03.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Вольф Виталия Игоревна (доверенность N 03-07/225 от 05.06.2012), Порцина Татьяна Александровна (доверенность N 03-07/195 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис", г. Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЧелябинскМАЗсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 51 от 30.12.2011 г. в части к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту - податель жалобы, ответчик, инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 13.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную их оценку.

По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" и "Челторг" не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и для принятия расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку они содержат недостоверную информацию, так как хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами обществом не осуществлялись (в силу отсутствия у контрагентов возможностей для выполнения работ, а именно: отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Обществом создан формальный документооборот, целью которого является незаконное применение залоговых вычетов по НДС за 2010 год в и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, инспекция считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, несоответствии результатов проведённой в ходе выездной налоговой проверки экспертизы рыночной стоимости автомобиля Мерседес - Бенц ML требованиям действующего законодательства и о неправомерности дополнительных начислений НДС на основании результатов данной экспертизы, поскольку, по мнению инспекции, при проведении данной экспертизы были учтены все возможные подходы к определению рыночной стоимости автомобиля и в случае несогласия с её выводами арбитражному суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представители ООО "ЧелябинскМАЗсервис" просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения начальника налогового органа от 01.08.2011 N 124 о проведении выездной налоговой проверки была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЧелябинскМАЗсервис" по различным налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки ООО "ЧелябинскМАЗсервис" от 05.12.2011 N 40 (вручен 06.12.2011 уполномоченному представителю налогоплательщика Лютовой Л.В. по доверенности от 05.12.2011), на который 26.12.2011 (входящий номер 24463) налогоплательщиком были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений на него, а также иных материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 30.12.2011 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 246 812 руб. 80 коп. за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 617 032 руб.00 коп. в результате неправильного исчисления налога. Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе НДС за 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 617 032 руб.00 коп., соответствующие пени по НДС в сумме 34 497 руб. 67 коп. Копия решения вручена 16.01.2012 уполномоченному представителю налогоплательщика Лютовой Л.В., действовавшей по доверенности от 16.01.2012.

О месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещён уведомлением от 29.12.2011 N 13-22/16535 о вызове в инспекцию на 30.12.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено уполномоченному представителю налогоплательщика Лютовой Л.В. 29.12.2011).

18.01.2012 директором Общества Переверзевым В.А. получено письмо налогового органа от 17.01.2012 N 13-22/00516 о редактировании решения Инспекции от 30.12.2011 N 51.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000589@ от 27.02.2012 решение N 51 от 30.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности было оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки заявителем были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, необходимые для применения налоговых вычетов, инспекцией не доказан фиктивный характер сделки между налогоплательщиком и ООО "ИнвестСтройСервис", а также ООО "Челторг" и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды по операциям с данными контрагентами, неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за недобросовестный характер действий его контрагентов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил, что оценка рыночной стоимости автомобиля Мерседес - Бенц ML была проведена с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не принял во внимание результаты проведённой налоговым органом экспертизы оценки рыночной стоимости данного автомобиля и признал необоснованными налоговые начисления, обусловленные результатами данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спор в рассматриваемой ситуации сводится к оценке обоснованности получения заявителем налоговой выгоды в результате включения в расходы по налогу на прибыль и предъявления к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО "ИнвестСтройСервис" и ООО "Челторг" за выполнение работ по предпродажной подготовке автомобилей, а также к решению вопроса о соблюдении инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении стоимости автомобиля Мерседес - Бенц ML для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной нормы права. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пунктом 6 данной нормы права установлен порядок ее подписания. В соответствии с указанной нормой права счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О отмечается, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 Налогового кодекса РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учёте. Соответственно, для установления права налогоплательщика на получение налоговой выгоды следует проверять соответствие сведений, содержащихся в документах, реальным целям и смыслу хозяйственных операций.

При рассмотрении вопроса о правомерности включения в расходы по налогу на прибыль и предъявления к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО "ИнвестСтройСервис" и ООО "Челторг" за выполнение работ по предпродажной подготовке автомобилей, установлено следующее:

Из материалов дела следует, что в течение проверяемых периодов ООО "ЧелябинскМАЗСервис" осуществляло деятельность по реализации автотранспортных средств, их техническому обслуживанию и ремонту, торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговле машинами и оборудованием, деятельность автомобильного и грузового автотранспорта, что отражено в пункте 1.6 акта выездной налоговой проверки ООО "ЧелябинскМАЗсервис" от 05.12.2011 N 40.

07.04.2012 между ООО "ЧелябинскМАЗСервис" и ООО "Челторг" был заключен договор N 43 по изготовлению и монтажу оборудования на автомобили заявителя, по условиям которого ООО "Челторг" приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу оборудования на автомобили налогоплательщика согласно спецификациям, а ООО "ЧелябинскМАЗСервис" приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ путём полной предварительной оплаты (пункты 2.1.1,2.2.1,3.4 договора).

В ходе исполнения данного договора его сторонами было согласовано 17 спецификаций на выполнение работ по гидрофикации тягача, утеплению кабины пенофолом, установке буксирного прибора (фаркопа) и монтажу снегоуборочного оборудования ФРС-200М на трактор на общую сумму 4 170 000 руб. 00 коп. (N 1 от 07.04.2010, N3 от 04.06.2010, N 4 от 15.06.2010, N 5 от 07.07.2010, N 5/1 от 15.07.2010, N 6 от 04.08.2010, N 7 от 16.08.2010, N 8 от 16.08.2010, N 9 от 07.09.2010, N 10 от 01.10.2010, N 11 от 08.10.2010, N 12 от 18.10.2010, N 13 от 18.11.2010, N 13/1 от 26.11.2010, N 14 от 06.12.2010, N 15 от 07.12.2010, N 16 от 20.12.2010) (том 3 л.д. 1-19).

На предварительную оплату указанных услуг ООО "Челторг" были выставлены счета-фактуры N 43/1 от 09.04.2010,N 43/1-2 от 20.04.2010, N 43/3 от 25.06.2010, N 43/4 от 30.06.2010, N 43/5 от 18.07.2010, N 43/5-1 от 05.08.2010, N 43/6 от 19.08.2010, N 43/7 от 02.09.2010, N 43/8 от 02.09.2010, N 43/9 от 08.09.2010, N 43/10 от 04.10.2010, N 43/11 от 12.10.2010, N 43/12 от 25.10.2010, N 43/13 от 25.11.2010, N 43/13/1 от 29.11.2010, N 43/14 от 15.12.2010, N 43/15 от 20.12.2010, N 43/16 от 28.12.2010 на общую сумму 4 170 000 руб. 00 коп. (том 9 л.д. 20-37), которые были оплачены заявителем платёжными поручениями N 1689 от 07.05.2010, N 1980 от 29.06.2010, N 2054 от 16.07.2010, N 2079 от 22.07.2010, N 2156 от 10.08.2010, N 2313 от 06.09.2010, N 2355 от 13.09.2010, N 2640 от 29.09.2010, N 2513 от 06.10.2010, N 57 от 14.10.2010, N 85 от 15.10.2010, N 183 от 28.10.2010, N 373 от 06.12.2010, N 425 от 13.12.2010, N 458 от 23.12.2010, N 541 от 19.01.2011 (том 9 л.д. 56-71).

Выполненные ООО "Челторг" работы были приняты заявителем по актам N 43/1 от 09.04.2010,N 43/1-2 от 20.04.2010,N 43/3 от 25.06.2010, N 43/4 от 30.06.2010,N 43/5 от 18.07.2010, N 43/5/1 от 05.08.2010, N 43/6 от 19.08.2010, N 43/7 от 02.09.2010, N 43/8 от 02.09.2010, N 43/9 от 08.09.2010, N 43/10 от 04.10.2010, N 43/11 от 12.10.2010, N 43/12 от 25.10.2010, N 43/13 от 25.11.2010, N 43/13/1 от 29.11.2010, N 43/14 от 13.12.2010, N 43/15 от 10.12.2010, N 43/16 от 28.12.2010 (том 9 л.д. 38-55), отражены в бухгалтерском учёте налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела карточками аналитического учёта.

Договор, а также все счета-фактуры, на основании которых предъявлены к вычетам спорные суммы НДС, от имении ООО "Челторг" заверены печатью данной организации и подписаны руководителем контрагента Судариковым Ю.В., который со своей стороны в ходе встречной проверки не отрицал факт подписания перечисленных документов (протокол допроса свидетеля N 6 от 05.10.2011).

Указанное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 10976447017249), его руководителем согласно данным ЕГРЮЛ является Судариков Ю.В., юридический адрес: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 5, что соответствует сведениям, указанным в перечисленных выше счетах-фактурах (том 9 л.д. 80-83), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении и исполнении договора с данным контрагентом налогоплательщик проявил должную осмотрительность, убедившись в наличии у ООО "Челторг" статуса юридического лица и наличии полномочий у лица, участвовавшего в сделке от имени данного общества, на заключение и исполнение договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к свидетельским показаниям Сударикова Ю.В., изложенным в протоколе допроса свидетеля N 6 от 05.10.2011 (том 9 л.д. 239-245), относительно отсутствия реальных хозяйственных отношений упомянутого общества с заявителем, поскольку в данном протоколе, равно как и в прочих материалах проверки, не содержится каких-либо конкретных сведений, позволяющих установить факт возврата заявителю денежных средств, перечисленных ООО "Челторг" по договору, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определить схему получения необоснованной налоговой выгоды и установить круг лиц, которые участвовали в данной схеме. Доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "Челторг" материалы дела также не содержат, что не позволяет признать доказанной позицию инспекции в данной части с точки зрений положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между ООО "ИнвестСтройСервис" и заявителем 01.02.2010 был также заключен договор N 77 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оборудования на автомобили, по условиям которого ООО "ИнвестСтройСервис" приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу оборудования согласно спецификациям, а ООО "ЧелябинскМАЗСервис" также приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ путём полной предоплаты (пункты 1.2,2.1.1,3.2 договора).

В рамках данного договора сторонами было согласовано 9 спецификаций на выполнение работ по гидрофикации тягача, утеплению кабины пенофолом на общую сумму 2 105 000 руб. 00 коп. (N 1 от 01.02.2010, N 2 от 05.03.2010, N 3 от 15.03.2010, N 4 от 05.04.2010, N 5 от 26.04.2010, N 6 от 29.04.2010, N 6/1 от 20.08.2010, N 7 от 08.10.2010, N 8 от 23.10.2010) (том 14 л.д. 3-11).

На предварительную оплату работ по предпродажной подготовке автомобилей ООО "ИнвестСтройСервис" также были выставлены счета-фактуры N 77 от 15.02.2010, N 77/2 от 10.03.2010, N 77/3 от 22.03.2010, N 77/3 от 15.04.2010, N 77/6 от 28.05.2010, N 77/5-1 от 25.05.2010, N 77/5-2 от 31.05.2010, N 77/5-3 от 01.06.2010, N 77/6/1 от 09.09.2010, N 77/7 от 15.10.2010, N 77/8 от 10.11.2010 на общую сумму 2 105 000 руб. 00 коп. (том 14 л.д.12-22), которые были также полностью оплачены заявителем платёжными поручениями N 1352 от 18.02.2010, N 1421 от 12.03.2010, N 1584 от 09.04.2010, N 1587 от 13.04.2010,N 1728 от 13.05.2010, N 1850 от 07.06.2010, N 1857 от 08.06.2010,N2274 от 26.08.2010, N 143 от 22.10.2010, N 253 от 12.11.2010 (том 14 л.д. 35-44).

Работы были выполнены и приняты по актам N 77 от 12.02.2010, N 77/2 от 10.03.2010, N 77/3 от 22.03.2010, N 77/4 от 15.04.2010, N 77/5-1 от 25.05.2010, N 77/6 от 28.05.2010, N 77/5-2 от 31.05.2010, N 77/5-3 от 01.06.2010, N 77/6/1 от 07.09.2010, N 77/7 от 15.10.2010, N 77/8 от 10.11.2010 (том 14 л.д. 23-33), отражены в бухгалтерском учёте налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела карточками аналитического учёта.

От имени ООО "ИнвестСтройСервис" договор и счета-фактуры подписаны руководителем общества Юдиной И.В. ООО "ИнвестСтройСервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1077449006986), его руководителем согласно данным ЕГРЮЛ является Юдина И.В., подписавшая документы от имени данного общества при заключении и исполнении договора. В ходе встречной проверки ООО "ИнвестСтройСервис" представило документы, аналогичные документам налогоплательщика, а его директор Юдина И.В. со своей стороны подтвердила, что она является директором ООО "ИнвестСтройСервис" и подписывала документы от имени указанного общества, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении и исполнении договора с данным контрагентом налогоплательщик проявил должную осмотрительность, убедившись в наличии у своего делового партнера статуса юридического лица и в подписании спорного договора и счетов-фактур уполномоченным лицом.

В настоящем деле правоспособность контрагентов (ООО "Челторг" и ООО "ИнвестСтройСервис") инспекцией не оспаривается. Данные контрагенты являются реальной действующими юридическими лицами с реальными руководителями. Оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось.

Доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами (ООО "Челторг" и ООО "ИнвестСтройСервис"), основанные на свидетельских показаниях коммерческого директора ООО "Транспортные климатические системы" Зырянова М.Н., покупателей автомобилей Козлова Р.В. (протокол допроса свидетеля N 19 от 22.10.2011, том 10 л.д. 30-35), Бибарцева В.А. (протокол допроса свидетеля N 15 от 21.10.2011, том 10 л.д. 37-44), свидетельских показаниях директора ООО "Челторг" Сударикова Ю.В., а также письменных пояснениях общества с ограниченной ответственностью "Петриком" б/н б/д (поступили в инспекцию 05.12.2011 - том 11 л.д. 36) обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку данные свидетельские показания не позволяют достоверно установить соответствие первоначальной комплектации автомобилей их состоянию на момент реализации потребителю. В своём решении суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств возможности визуального определения покупателями автомобилей выполненных спорными контрагентами работ по предпродажной подготовке реализованных автомобилей.

Кроме того, свидетельские показания коммерческого директора ООО "Транспортные климатические системы" Зырянова М.Н. (протокол допроса свидетеля N 24 от 27.10.2011 - том 10 л.д. 2-10) о том, что данным обществом в порядке предпродажной подготовки были выполнены работы по установке гидробортов, холодильных установок и топливных баков не исключают хозяйственных отношений налогоплательщика со спорными контрагентами (ООО "Челторг" и ООО "ИнвестСтройСервис"), поскольку согласно представленным документам данными обществами были выполнены другие работы для налогоплательщика (работы гидрофикации тягача, утеплению кабины пенофолом). С другой стороны, в свидетельских показаниях Витебского В.А. и Пархоменко Е.В. (протоколы допросов свидетелей N 23 от 27.10.2011 и N 25 от 27.10.2011 - том 10 л.д. 12-28) указано, что до реализации автомобили заезжали в город Челябинск для предпродажной подготовки (за исключением установки холодильного оборудования и гидроборта, которые в перечне работ, выполненных спорными контрагентами, не значатся). В свидетельских показаниях Зылёва А.А. (протокол допроса свидетеля N 21 от 24.10.2011) содержится информация о том, что Зылёв А.А. в 2010 году утеплил для ООО "ИнвестСтройСервис" около 20 кабин (том 15 л.д. 64-83).

Учитывая то обстоятельство, что отобранные в ходе проверки свидетельские показания содержат неполную и противоречивую информацию относительно выполнения ООО "Челторг" и ООО "ИнвестСтройСервис" работ по предпродажной подготовке автомобилей для заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данная доказательственная база достоверно не опровергает реальность хозяйственных операций заявителя с перечисленными контрагентами и не может быть признана достаточной для установления факта получения последним необоснованной налоговой выгоды с позиций статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях полного и объективного исследования вопроса о реальности хозяйственных операций по предпродажной подготовке автомобиля к реализации и выполнению работ по гидрофикации тягача и утеплению кабины пенофолом налоговому органу в рассматриваемой ситуации следовало на основании технической документации производителя провести подробный сравнительный анализ (исследование) базовой и конечной комплектации данных автомобилей и установить, что представляет из себя базовая комплектация каждого из автомобилей, в отношении которых проводились работы по предпродажной подготовке (в частности, комплектация тягача и кабины), и отличается ли она от комплектации каждого из автомобилей, переданных конечному покупателю (в частности, комплектацией тягача и кабины), и на основе данных такого анализа установить, какие конкретно работы были (не были) выполнены с момента изготовления автомобиля до момента его передачи конечному потребителю. Однако, в ходе проверки налоговый орган подобные исследования не проводил, ограничившись ссылками на упомянутые выше свидетельские показания, которые обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции ввиду неполноты и противоречивости содержащихся в них сведений.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и подтверждения расходов для целей обложения налогом на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Нарушений пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ при выставлении спорными контрагентами счетов-фактур, препятствующих инспекции идентифицировать продавцов, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не установлено.

Выполнение работ по предпродажной подготовке автомобилей полностью соответствует видам уставной деятельности заявителя.

Представление налогоплательщиком пакета необходимых документов с целью подтверждения обоснованности применения налоговых выгод инспекция не отрицает.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отношений с ООО "Челторг" и ООО "ИнвестСтройСервис" следует признать верным, а решение в данной части -законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о нарушении инспекцией положений статьи 40 Налогового кодекса РФ при начислении НДС по сделкам по реализации двух автомобилей Мерседес-Бенц ML и GL взаимозависимому лицу суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства с учётом следующего:

Статья 40 Налогового кодекса РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 статьи 40 названного Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учётом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В статье 40 Налогового кодекса РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 6 статьи 40 Налогового кодекса РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (абзац первый пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 указанной нормы права при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При этом методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04.

Таким образом, действующим законодательством установлена совокупность условий, обязательных для применения статьи 40 Налогового кодекса РФ: сделка должна быть совершена между взаимозависимыми лицами; отклонение должно составлять более 20 % в сторону повышения или в сторону понижения; применение перечисленных выше методов определения рыночной цены должно носить строго последовательный характер; при определении рыночной цены должны использоваться исключительно официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Лишь соблюдение всех перечисленных выше условий в их совокупности гарантирует соблюдение установленного статьей 40 Налогового кодекса РФ порядка определения рыночных цен.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что основанием для начисления спорных сумм налогов явилось установленное инспекцией в ходе проверки отклонение цены реализации автомобилей Mercredes-Benz GL 500 4 MATIC (VIN WDC 1641861A291220) и Mercredes-Benz ML 350 4 MATIC (VIN WDC 1641861F421504) от рыночных цен более, чем на 20% в сторону занижения.

В ходе проверки инспекцией, в числе прочего, было установлено, что автомобиль Mercredes-Benz GL 500 4 MATIC (VIN WDC 1641861A291220), ранее приобретённый заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Квинта-ЛК" по договору лизинга N 31/08-Ч от 13.02.2008 был реализован закрытому акционерному обществу "Челябагропромснаб-2" за 2 500 000 руб. 00 коп., а автомобиль Mercredes-Benz ML 350 4 MATIC (VIN WDC 1641861F421504), ранее приобретённый у общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" по договору N 158/08-Ч от 25.06.2006, был реализован обществу с ограниченной ответственностью "КамазАвтоМаркет" по договору купли-продажи N 3/10 от 18.05.2010 за 1 400 000 руб. 00 коп.

Установив наличие взаимозависимости (общего учредителя) между заявителем и покупателями данных автомобилей, налоговый орган постановлением N 6 от 24.10.2011 (том 1 л.д. 122-129) назначил экспертизу их рыночной стоимости на дату реализации, поручив её проведение Южно -Уральской торгово-промышленной палате (эксперт Гордеекв С.В.) и в дальнейшем определил рыночную стоимость данных автомобилей для целей налогообложения, приняв за основу результаты проведённой экспертизы.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 026-05-2503 от 27.10.2011 с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку в нарушение перечисленных выше положений указанной нормы права при проведении экспертного исследования применялось одновременно (а не последовательно) три метода: затратный; сравнительный и доходный. При проведении своих исследований эксперт, как видно из содержания заключения, руководствовался положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.2008, а не статьёй 40 Налогового кодекса РФ (том 1 л.д. 135-166).

Поскольку статья 40 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок определения рыночных цен для целей налогообложения, отличный от общего порядка проведения оценки, несоблюдение установленной указанной нормой права последовательности определения рыночных при проведении оценки исключает возможность применения такого заключения для определения рыночной цены автомобиля.

Ссылка инспекции на то, что в случае несогласия с представленным ею заключением эксперта об оценке рыночной стоимости суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу рыночной стоимости автомобилей по собственной инициативе отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку такой обязанности у суда нет, а соответствующее ходатайство инспекцией не заявлялось. Более того, законность и обоснованность ненормативных правовых актов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяется арбитражным судом на момент их вынесения. В силу возложенной на налоговый орган положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальной обязанности по представлению доказательств законности принятого им решения, инспекция обязана на основании собранных в ходе проверки и имевшихся в её распоряжении на момент вынесения решения доказательств подтвердить соответствие вынесенного решения фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, а также нормам материального и процессуального права. При этом арбитражный суд не должен подменять налоговый орган в вопросе установления налоговых обязательств хозяйствующих субъектов и их правовой оценки, а лишь проверяет правильность вынесенного инспекцией решения. При этом в силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о нарушении статьи 40 Налогового кодекса при установлении рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются неосновательными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку податель жалобы (налоговый орган) от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2012 по делу N А76-3946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов