Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф09-11930/12 по делу N А76-3946/2012

Екатеринбург

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-3946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-3946/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Матушкин Е.И. (доверенность от 11.09.2012 N 03-07);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинскмазсервис" (далее - общество "Челябинскмазсервис", налогоплательщик) - Кравцов Д.В. (доверенность от 01.03.2012).

Общество "Челябинскмазсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 51 (далее - решение инспекции) в части.

Решением суда от 13.06.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 694 464 руб., пеней в сумме 38 826 руб. 86 коп., штрафа в размере 277 785 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, фактически работы контрагентами налогоплательщика - обществами с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (далее - общество "ИнвестСтройСервис") и "Челторг" (далее - общество "Челторг") не выполнялись, представленные обществом "Челябинскмазсервис" первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве основания для получения налоговой выгоды. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Вывод судов о проявлении обществом "Челябинскмазсервис" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов к настоящему спору не относится. Также налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик реализовал автомобиль Mercredes-Benz ML 350 4 MATIC по цене 1 400 000 руб., а рыночная цена на него в соответствии с экспертным заключением составляет 1 907 608 руб. 95 коп., что привело к неуплате НДС за II квартал 2010 года в сумме 77 432 руб. Требования законодательства при проведении экспертизы и определении рыночной цены на указанный автомобиль налоговым органом соблюдены. Кроме того, заявление общества "Челябинскмазсервис" в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "КамазАвтоМаркет" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку соответствующий эпизод не обжаловался налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

В представленном отзыве общество "Челябинскмазсервис" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 05.12.2011 N 40 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 246 812 руб. 80 коп. за неуплату НДС за I-IV кварталы 2010 года. Кроме того, указанным решением обществу "Челябинскмазсервис" предложено уплатить НДС в общей сумме 617 032 руб., соответствующие пени по данному налогу в сумме 34 497 руб. 67 коп.

Основанием для доначисления НДС явились выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по данному налогу по сделкам с обществами "ИнвестСтройСервис" (договор от 01.02.2010 N 77 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оборудования на автомобилях) и "Челторг" (договор от 07.04.2010 N 43 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оборудования на автомобилях).

В результате проведения мероприятий налогового контроля (опросы свидетелей, результаты встречных проверок контрагентов) инспекцией сделан вывод, что указанные в договорах работы (гидрофикация тягача на автотехнике, утепление кабины пенофолом, доработка рамы для установки гидроборта, установка буксирного прибора) обществами "ИнвестСтройСервис" и "Челторг" фактически не выполнялись в силу отсутствия у них персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Таким образом, представленные первичные учетные документы содержат недостоверную информацию, обществом "Челябинскмазсервис" создан формальный документооборот, целью которого является незаконное применение налоговых вычетов по НДС за периоды 2010 года в сумме 617 032 руб.

Кроме того, основанием для начисления налогов по сделкам налогоплательщика с закрытым акционерным обществом "Челябагропромснаб-2" и обществом с ограниченной ответственностью "КамазАвтоМаркет" явилось установленное инспекцией в ходе проверки отклонение цены реализации автомобилей Mercredes-Benz GL 500 4 MATIC (VIN WDC 1641861A291220) и Mercredes-Benz ML 350 4 MATIC (VIN WDC 1641861F421504) от рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону занижения.

Так автомобиль Mercredes-Benz GL 500 4 MATIC (VIN WDC 1641861A291220), ранее приобретённый у общества с ограниченной ответственностью "Квинта-ЛК" по договору лизинга от 13.02.2008 N 31/08-Ч, реализован закрытому акционерному обществу "Челябагропромснаб-2" за 2 500 000 руб., а автомобиль Mercredes-Benz ML 350 4 MATIC (VIN WDC 1641861F421504), ранее приобретённый у общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" по договору N 158/08-Ч от 25.06.2006, реализован обществу с ограниченной ответственностью "КамазАвтоМаркет" по договору купли-продажи от 18.05.2010 N 3/10 за 1 400 000 руб.

Установив наличие взаимозависимости (общего учредителя) между обществом "Челябинскмазсервис" и покупателями указанных автомобилей, налоговый орган назначил экспертизу их рыночной стоимости на дату реализации, поручив её проведение Южно -Уральской торгово-промышленной палате (эксперт Гордеев С.В.) и в дальнейшем применил рыночную стоимость автомобилей для целей налогообложения, приняв за основу результаты проведённой экспертизы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.02.2012 N 16-07/000589@ решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Челябинскмазсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались тем, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные законодательством документы, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, инспекцией не доказан фиктивный характер сделок между обществом "Челябинскмазсервис" и обществами "ИнвестСтройСервис" и "Челторг", а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды по операциям с данными контрагентами. Признавая недействительным решение инспекции по сделкам налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "КамазАвтоМаркет" и закрытым акционерным обществом "Челябагропромснаб-2", суды исходили из допущенных налоговым органом нарушений порядка определения рыночной цены реализованного имущества, установленного п. 4 -11 ст. 40 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По правилам ст. 40 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях, в том числе, между взаимозависимыми лицами.

В таком случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 указанной статьи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в течение проверяемых периодов общество "Челябинскмазсервис" осуществляло деятельность по реализации автотранспортных средств, их техническому обслуживанию и ремонту, торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговле машинами и оборудованием, деятельность автомобильного и грузового автотранспорта.

С обществом "Челторг" налогоплательщиком заключен договор от 07.04.2012 N 43 по изготовлению и монтажу оборудования на автомобили, по условиям которого контрагент принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу оборудования на автомобили налогоплательщика согласно спецификациям, а общество "Челябинскмазсервис" обязалось оплачивать выполненные работы путём полной предварительной оплаты. В ходе исполнения данного договора сторонами согласовано 17 спецификаций на выполнение работ по гидрофикации тягача, утеплению кабины пенофолом, установке буксирного прибора (фаркопа) и монтажу снегоуборочного оборудования ФРС-200-М на трактор на общую сумму 4 170 000 руб.

Также налогоплательщиком заключен договор от 01.02.2010 N 77 с обществом "ИнвестСтройСервис" на выполнение работ по изготовлению и монтажу оборудования на автомобили, в рамках которого сторонами согласовано 9 спецификаций на выполнение работ по гидрофикации тягача, утеплению кабины пенофолом на общую сумму 2 105 000 руб.

Выполненные указанными контрагентами работы приняты налогоплательщиком по актам и отражены в бухгалтерском учёте. На предварительную оплату услуг обществами "Челторг" и "ИнвестСтройСервис" выставлены представленные в материалы дела счета - фактуры на общую сумму 4 170 000 руб. и 2 105 000 руб. соответственно, которые были оплачены налогоплательщиком платёжными поручениями. Все счета-фактуры общества "Челторг" заверены печатью контрагента и подписаны его руководителем Судариковым Ю.В., счета-фактуры общества "ИнвестСтройСервис" - директором Юдиной И.В. Руководители контрагентов факт подписания перечисленных документов не отрицают. Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

При заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами налогоплательщик проявил должную осмотрительность, убедившись в наличии у них статуса юридического лица и наличии полномочий у действующих от их имени лиц на заключение и исполнение договоров. Спорные контрагенты являются реальной действующими юридическими лицами с реальными руководителями. Оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок не имелось. Доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов материалы дела не содержат.

На основании установленных обстоятельств суды признали, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами подтверждена имеющимися доказательствами и инспекцией не опровергнута, представленная налоговым органом доказательственная база не может быть признана достаточной для установления факта получения обществом "Челябинскмазсервис" необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем НДС доначислен инспекцией неправомерно.

Представленные налоговым органом в обоснование своих доводов свидетельские показания судами оценены критически и не признаны доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций ввиду того, что они не позволяют достоверно установить соответствие первоначальной комплектации автомобилей налогоплательщика их состоянию на момент реализации потребителям. Свидетельские показания руководителя общества "Челторг" Сударикова Ю.В. судами не приняты по причине отсутствия каких-либо конкретных сведений, позволяющих установить факт возврата налогоплательщику перечисленных указанному контрагенту денежных средств, определить схему получения необоснованной налоговой выгоды и установить круг лиц, которые участвовали в данной схеме. Свидетельские показания коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Транспортные климатические системы" Зырянова М.Н. о том, что данным обществом в порядке предпродажной подготовки были выполнены работы по установке гидробортов, холодильных установок и топливных баков, не исключают хозяйственных отношений налогоплательщика с обществами "Челторг" и "ИнвестСтройСервис".

В отношении сделок налогоплательщика по реализации обществам "Челябагропромснаб-2" и "КамазАвтоМаркет" автомобилей Mercredes-Benz GL 500 4 MATIC (VIN WDC 1641861A291220) и Mercredes-Benz ML 350 4 MATIC (VIN WDC 1641861F421504) по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что инспекцией нарушены положения п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса при определении рыночной стоимости автомобилей для целей налогообложения. Суды указали, что несоблюдение ст. 40 Кодекса последовательности определения рыночных при проведении оценки исключает возможность применения экспертного заключения для определения рыночной цены автомобилей.

Таким образом, решение инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам общества "Челябинскмазсервис" с обществами "Челторг", "ИнвестСтройСервис", "Челябагропромснаб-2" и "КамазАвтоМаркет" судами признано недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически работы контрагентами налогоплательщика не выполнялись, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве основания для получения налоговой выгоды, требования законодательства при проведении экспертизы и определении рыночной цены на автомобиль Mercredes-Benz ML 350 4 MATIC соблюдены, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что заявление общества "Челябинскмазсервис" в части доначисления налога по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "КамазАвтоМаркет" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку соответствующий эпизод не обжаловался налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10: решение инспекции обжаловано в вышестоящий налоговый орган полностью, то обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы инспекции, приведены лишь в части, не свидетельствует о намерении обжаловать решение инспекции частично. По результатам изучения материалов дела судами признано подтвержденным соблюдение налогоплательщиком порядка, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-3946/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова